№ 2-3137/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2011 года              город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Байбуриной Л.И.,

с участием истца Хабибуллиной Э.Б., представителя истца Зариповой Г.Р. /доверенность от 08 апреля 2011 года №2182/, представителей ответчика: Галеева Р.З., /доверенность от 15 июля 2011 года б/н/, Зиятдинова Р.З. /доверенность от 29 апреля 2011 года б/н/, Биганякова Ф.Я. /доверенность от 25 июля 2011 года б/н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллиной Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллина Э.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Реамед» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда. Указав в обоснование иска, что она работала в должности директора ООО «Реамед» с исполнением обязанностей заведующего-провизова аптечным пунктом с 01 декабря 2008 года. 05 марта 2011 года она по требованию работодателя подала заявление об увольнении по собственному желанию. 05 марта 2011 года отстранена от должности. В связи с оказанным на нее морально-психологическим воздействием у истца в этот период возникло заболевание, о чем ей был выдан лист нетрудоспособности с 09 по 18 марта 2011 года. В период ее отсутствия, была проведена инвентаризация. По результатам инвентаризации была установлена недостача в размере 170000 рублей, которая возникла по вине истца, и она подлежала увольнению. 18 марта 2011 года она была уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя. Увольнение считает незаконным в виду того, что работодатель не имел права ее увольнять в момент нахождения истца на больничном, также ее до сих пор не ознакомили с актами об инвентаризации, не установлена вина ее в причиненной недостаче. Кроме того, увольнение было произведено в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Просит восстановить ее на работу на должность директора ООО «Реамед» с исполнением обязанностей заведующего-провизова аптечным пунктом, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 91 954 рубля 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.

Впоследствии истцом было подано заявление об изменении исковых требований, в котором она просила признать увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллина Э.Б. и ее представитель Зарипова Г.Р. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске, с учетом поданного заявления об изменении исковых требований.          

Представители ответчика Галеев Р.З., Биганяков Ф.Я., Зиятдинов Р.З. исковые требования не признали, просили в удовлетворении отказать, при этом просили применить последствия пропуска истцом срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора. Также указали, что истица не известила работодателя о том, что она находится на листке нетрудоспособности, то есть, допустила злоупотребление правом.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд в силу ст. 45 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает исковые требования Хабибуллиной Э.Б. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В судебном заседании установлено, что протоколом собрания участников общества №1 от 01 декабря 2008 года Хабибуллина Э.Б. избрана на должность директора ООО «Реамед» с исполнением обязанностей заведующего-провизова аптечным пунктом, что подтверждается представленной в суд копией трудовой книжки и трудовым договором №47 от 01 декабря 2008 года.

Пунктом 14 Трудового договора, работнику был установлен должностной оклад в размере 4500 рублей.

Приказом № 18 от 18 марта 2011 года истец была уволена в связи с утратой доверия (п. 7 ст. 81 ТК РФ), при этом основание указано - акт документально-бухгалтерской проверки от 14 марта 2011 года.

Из листка нетрудоспособности серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Хабибуллина Э.Б. находилась на амбулаторном лечении в период с 09 марта 2011 года по 18 марта 2011 года, в данном листке указано, что истцу необходимо приступить к работе 19 марта 2011 года.

Приказ об увольнении Хабибуллиной Э.Б. был издан работодателем 18 марта 2011 года об увольнении истца 18 марта 2011 года. Из выше сказанного следует, что истица была уволена в день нахождения на листке нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Хабибуллиной Э.Б. с работы в связи с утратой доверия произведено с нарушением порядка увольнения.

Доводы представителей ответчика о том, что истица не представила сведений о своей болезни работодателю, то есть, злоупотребила своим правом, являются необоснованными.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами РФ ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представителями ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что истец при увольнении скрыла факт ее временной нетрудоспособности.

Истцом представлены суду доказательства, подтверждающие, что 18 марта 2011 года она направила ответчику заявление об оплате листка нетрудоспособности за период с 09 марта 2011 года по 18 марта 2011 года. Данное обстоятельство подтверждается копией письма, описью вложения документов в почтовое отправление, в которой указано, что направлено ответчику 18 марта 2011 года письмо и листок нетрудоспособности. Из почтового уведомления следует, что ответчиком получено письмо 23 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в период ее временной нетрудоспособности, злоупотребления правом истцом не допущено, поэтому приказ об увольнении истца № 18 от 18 марта 2011 года является незаконным.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В связи с чем, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность изменить формулировку увольнения и дату увольнения в трудовой книжке истца на увольнение по инициативе работника с 29 июня 2011 года.

Поскольку приказ об увольнении Хабибуллиной Э.Б. №18 от 18 марта 2011 года признан судом незаконным, то также подлежат удовлетворению ее исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2011 года по 29 июля 2011 года.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Из документов, представленных в суд следует, что заработная плата истца за 12 месяцев до даты увольнения за исключением периодов, предусмотренных пунктом 5 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», составляет 80 350 рублей 25 копеек. Всего за указанный период истцом было отработано 262 дня.

Время вынужденного прогула за период с 19 марта 2011 года по 29 июля 2011 года составляет 93 рабочих дней.

Среднедневная зарплата истца составляет 306 рублей 68 копеек (80350 рублей 25 копеек : 262 (количество отработанных истцом дней за время работы до даты увольнения).

Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 28521 рубль 24 копейки ((среднедневная зарплата) 306 рублей 68 копеек х 93 (количество рабочих дней вынужденного прогула).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 20000 рублей, то суд в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 20000 рублей.

Представителями ответчика в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением трудового спора, однако, судом не могут быть применены последствия пропуска срока истцом для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку Хабибуллина Э.Б. получила трудовую книжку 05 апреля 2011 года, обратилась с иском о восстановлении на работе в Кировский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня получения трудовой книжки. Определением Кировского районного суда г. Уфы указанное исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью иска Кировскому районному суду. Данное определение вступило в законную силу 23 июня 2011 года, а 24 июня 2011 года истец обратилась в Октябрьский районный суд г. Уфы с рассматриваемым иском, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Хабибуллиной Э.Б. срок для обращения за разрешением трудового спора был пропущен по уважительной причине.

Частичному удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ подлежат исковые требования Хабибуллиной Э.Б. о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, основания увольнения, объема и продолжительности нарушения прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов на услуги представителя и расходов на оформление доверенности, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных требований, поскольку истцом доказательств оплаты услуг представителя и расходов на оформление доверенности не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче иска бола освобождена от уплаты госпошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабибуллиной Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Реамед» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ № 18 от 18 марта 2011 года об увольнении Хабибуллиной Э.Б. незаконным.

Изменить формулировку увольнения Хабибуллиной Э.Б. с должности директора ООО «Реамед» с исполнением обязанностей заведующего-провизора аптечным пунктом по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18 марта 2011 года на увольнение Хабибуллиной Э.Б. с должности директора ООО «Реамед» с исполнением обязанностей заведующего-провизора аптечным пунктом по инициативе работника согласно пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 29 июля 2011 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реамед» в пользу Хабибуллиной Э.Б. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 марта 2011 года по 29 июля 2011 года в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Реамед» в доход государства госпошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья          подпись                                   А.В. Идрисова