№ 2-1924/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием прокурора Шаймарданова А.З., истца Шайхисламова Ф.А., адвоката истца Султановой Р.Р. /ордер № 09 июня 2011 года № 67/, представителей ответчика Манахова Н.П. /доверенность от 10 января 2011 года № 42/25-125/, Головкиной А.В. /доверенность от 10 января 2011 года № 42/25-124/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайхисламова Ф.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Шайхисламов Ф.А. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что он с мая 2006 года работал в ГУ УВД по городу Уфа в должности старшего государственного инспектора технадзора ОГИБДД УВД по городу Уфа. С 19 января 2011 года приказом №33л/с он был уволен по сокращению штатов. Однако, увольнение он считает незаконным, поскольку ему не в установленный законодательством срок пришло уведомление о сокращении штатов, у него не было ни одного взыскания, на иждивении у него двое детей, а также у него имеется высшее юридическое образование, а в настоящее время он получает второе высшее образование, в отличие от других работников, которые не были сокращены, то есть, имел право на преимущественное оставление на работе. Просил восстановить его на работе в должности старшего государственного инспектора технадзора ОГИБДД УВД по городу Уфа с 19 января 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 января 2011 года по 19 марта 2011 года в размере 42 000 рублей. Определением судьи принято к производству суда заявление об увеличении исковых требований, в котором истец просил взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20 января 2011 года по 28 июня 2011 года в размере 90284 рубля 93 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В судебном заседании истец Шайхисламов Ф.А. и его адвокат Султанова Р.Р. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить, пояснив, что у Шайхисламова Ф.А. имеется преимущественное право на оставление на работе, но при решении вопроса об увольнении истца не было учтено его преимущественное право на оставление на работе, так как он имеет более высокую квалификацию - высшее образование и получает второе высшее образование, в то время как, на работе были оставлены работники имеющие среднее техническое образование. Представители ответчика Манахов Н.П. и Головкина А.В. действующие по названным выше доверенностям, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что увольнение Шайхисламова Ф.А. было произведено в соответствии с требованиями закона. Указали, что истец не имел преимущественного права оставления на работе, так как работники, оставленные на работе имели более высокую квалификацию и производительность труда, что подтверждается их количественными и качественными показателями в работе, а истец длительное время в течение года не работал, так как находился на больничном и получал высшее образование с отрывом от работы. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, заслушав заключение прокурора Шаймарданова А.З., полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования Шайхисламова Ф.А. подлежат частичному удовлетворению. В соответствии с пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. О предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Пунктом «Е» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по сокращению штатов. В судебном заседании установлено, что приказом № 33л/с от 19 января 2011 года Шайхисламов Ф.А. был уволен из органов внутренних дел по п. «Е» ч.7 ст. 19 ФЗ «О милиции» по сокращению штата. Из материалов дела следует, что уведомление об увольнении от 18 октября 2010 года было вручено ответчиком Шайхисламову Ф.А. 18 октября 2010 года. В данном уведомлении указано, что в соответствии со статьей 19 Закона Российской Федерации «О милиции» статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, Шайхисламов Ф.А. был поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по пункту Е части 7 статьи 19 и направлен для прохождения военно - врачебной комиссии. Из некомплекта УВД по г. Уфа по состоянию на 10 декабря 2010 года следует, что истцу был представлен список имеющихся вакансий, из которого истец выбрал должность заместителя начальника ОГИБДД - начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УВД по г. Уфа. Из актов от 18 октября 2010 года, 01 декабря 2010 года, 02 декабря 2010 года, 09 декабря 2010 года, 10 декабря 2010 года усматривается, что истец некомплект, предложенный ему осмотрел, однако, под роспись на месте ознакомиться отказался, написать рапорт о переводе также отказался. Однако, из некомплекта УВД по г. Уфа по состоянию на 19 января 2011 года, то есть, на момент увольнения истца следует, что Шайхисламову Ф.А. был представлен список имеющихся вакансий, из которого истец выбрал должность заместителя начальника ОГИБДД - начальника отделения дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УВД по г. Уфа, о чем был составлен рапорт. Истец в обоснование своих требований указывает, что он в нарушение требований закона не был переведен на вакантную должность заместителя начальника ОГИБДД, поэтому увольнение было произведено незаконно. Однако данный довод является необоснованным, так как у работодателя имеется обязанность предоставить работнику должности соответствующие его квалификации, а истец претендует на более высокую должность, чем должность с которой он был уволен. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюден порядок уведомления работника об увольнении в связи с сокращением штата работников и предложения работнику других вакантных должностей на предприятии. Согласно ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. Однако суд приходит к выводу, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования ст. 179 ТК РФ, так как истец имел преимущественное право оставления на работе. Из приказа от 30 сентября 2010 года Министра МВД по РБ следует, что в штатное расписание отделения технического надзора Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения внесены изменения, в указанном отделе утверждено 5 единиц старшего государственного инспектора и 8 единиц государственного инспектора. Из штатной расстановки ОТН ОГИБДД УВД по г. Уфа по состоянию на 30 сентября 2010 года следует, что в указанном отделе было 22 единицы старшего государственного инспектора. В судебном заседании установлено, что по состоянию на 18 октября 2010 года в отделе технического надзора работало 7 старших инспекторов: истец, ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 ФИО22 Все указанные лица, кроме истца и ФИО24 после проведения сокращения штата сотрудников продолжили работу в УВД по г. Уфа в указанных выше должностях. Суд считает необоснованными доводы представителей ответчика о том, что у истца не имелось преимущественного права оставления на работе, так как лица, оставленные на работе имели равную с ним квалификацию и более высокую производительность труда. Из сведений, представленных ответчиком следует, что ФИО23 имеет среднее специальное техническое образование, в то время как истец имеет высшее юридическое образование, окончил Уфимский юридический институт. Из выше сказанного следует, что истец, имеющий высшее юридическое образование, обладает более высокой квалификацией по сравнению с Мансуровым М.Х., имеющим среднее профессиональное образование. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел преимущественное право оставления на работе, как работник с более высокой квалификацией. Суд считает необоснованными доводы представителей ответчиков о том, что у истца не имелось преимущественного права оставления на работе в связи с низкими результатами работы истца. В подтверждение доводов о низкой производительности труда истца, представителями ответчика представлен сравнительный анализ работы за 2010 год сотрудников ОТН ОГИБДД УВД по городу Уфа. Из табелей учета рабочего времени следует, что истец в период с 05 апреля 2010 года по 04 июня 2010 года находился в отпуске, в период с 11 сентября 2010 года по 10 октября 2010 года отсутствовал на работе в связи с учебой, с 24 ноября 2010 года по 01 декабря 2010 года и с 13 декабря 2010 года по 30 декабря 2010 года находился на больничном, Из выше сказанного следует, что в 2010 году истец длительное время не работал по уважительным причинам, однако при составлении сравнительного анализа работы данное обстоятельство не было учтено. Производительность труда истца не была рассчитана с учетом отработанного истцом времени. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что истец работал страшим государственным инспектором по техническому надзору. Кандидатура истца на сокращение подана в связи с низкими результатами работы, истец постоянно находился то больничном, то в ученическом отпуске, образование он получал второе, чем создавал ущерб работе. Результаты работы среди других работников у истца по количественным параметрам хуже, чем у других работников отдела. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются с материалами дела, также у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что у истца была более низкая производительность труда по сравнению с оставшимися на работе старшими государственными инспекторами. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец имел преимущественное право оставления на работе, поэтому приказ об увольнении истца является незаконным. В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Если неправильная формулировка причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Поскольку при увольнении истца была нарушена ст. 179 ТК РФ, то его увольнение нельзя признать законным, поэтому его исковые требования о восстановлении его в должности старшего государственного инспектора технадзора ОГИБДД УВД по городу Уфа подлежат удовлетворению. Также подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 20 января 2010 года по 30 июня 2011 года. Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). В соответствии с пунктом 4 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В силу пункта 5 названного Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Время вынужденного прогула за период с 20 января 2010 года по 30 июня 2011 года составляет 111 рабочих дней. Заработная плата, полученная истцом за 12 месяцев до увольнения за исключением периодов, предусмотренных пунктом 5 Положения согласно справке составляет 241755,86 руб. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 241 755,86 (заработная плата за 12 месяцев) : 167 (количество отработанных дней) * 111 (дни вынужденного прогула) = 160688,01 руб. В связи с увольнением истцу было выплачено пособие в сумме 84930 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск - 17093,35 руб., поэтому сумма заработной платы за время вынужденного прогула подлежит уменьшению на 84930 руб. и на 17093,35 руб. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 58664 рубля 66 копеек (160688,01 руб. - 84930 руб. - 17093,35 руб.) Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельств дела, продолжительности работы истца у ответчика, обстоятельств увольнения, основания увольнения, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Согласно ст. 211 ГПК РФ решения суда о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению, поэтому решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Шайхисламова Ф.А. к Управлению внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Восстановить Шайхисламова Ф.А. в Управление внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан на должность старшего государственного инспектора отделения технического надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по городу Уфа. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с Управления внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан в пользу Шайхисламова Ф.А. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 58664 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова