№2-1721/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2011 года                                                                                                         город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Абдуллиной Д.Р.,

с участием истца Латыпова Р.Н., представителя истца Латыпова Р.Н.-Ахметшина З.А., действующей по доверенности №1-2257 от 19.04.2011 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Р.Н. к Латыпову Р.Р., Гуткину Н.В. об освобождении имущества от ареста и исключения из описи,

У С Т А Н О В И Л :

Латыпов Р.Н. обратился в суд с иском к Латыпову Р.Р., Гуткину Н.В. просил освободить имущество от ареста (исключить из описи) сотовый телефон ALCATEL, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, корпус белого цвета.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела <адрес> УФССП по РБ Андреевой М.Н. был наложен арест на сотовый телефон ALCATEL, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, корпус белого цвета, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по <адрес> в отношении должника Латыпова Р.Р., в пользу взыскателя Гуткина Н.В.

Данный сотовый телефон ALCATEL, модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> корпус белого цвета, был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ без участия сына Латыпова Р.Р., что подтверждается гарантийным талоном.

В судебном заседании истец Латыпов Р.Р. исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что он купил телефон белого цвета в салоне «Евросети» на остановке «Округ Галле» за 5000 рублей, что может подтвердить свидетель ФИО6, у которой приобретал телефон, подлинник гарантийного талона он потерял, а остальные документы ( чек, руководство по пользованию) отсутствуют. Телефон он купил зимой во второй половине дня. При покупке телефона сын не присутствовал. Телефон он передал сыну дней через 10 после того, как приобрел. При посещении судебного пристава сын был один, в связи с чем не смог предоставить документы на телефон.

Ответчики - должник Латыпов Р.Р., взыскатель Гуткин Н.В., представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП УФССП по РБ Андреева М.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Латыпова Р.Р. - Ахметшина З.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требования согласилась, просила их удовлетворить.

Выслушав мнение сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

           Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 442 ГПК РФ - заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ст.119 Закона «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного суда <адрес> УФССП по РБ Андреевой М.Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Латыпова Р.Р.

Постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ постановил произвести арест имущества должника ФИО1 по адресу: <адрес>,ул. Набережная <адрес>

Согласно акту ареста описи имущества должника ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ ФИО7, аресту подвергнуто следующее имущество: сотовый телефон ALCATEL, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, корпус белого цвета, стоимостью 500 рублей.

Истцом предоставлена суду копия гарантийного карты на сотовый телефон ALCATEL, модель <данные изъяты>, серийный номер 359080032601551, из которой следует, что покупателем является Латыпова Р.Н.. Между тем, указанный документ в графе « С гарантийными условиями согласен» содержит 2 подписи.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества: сотового телефона ALCATEL, модели <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты>, корпус белого цвета. При визуальном осмотре гарантийной карты на сотовый телефон усматриваются наличие двух подписей, вместо одной. Не представлены оригиналы документов, а именно чек на приобретение спорного имущества, техническое руководство по эксплуатации сотового телефона, гарантийный талон. Кроме того, показания свидетеля ФИО6 противоречат показаниям истца, который пояснил, что свидетель работает в магазине, где он покупал телефон за 5000 рублей, в то время как свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что она в ноябре месяце 2010 года работала в ТРК «Семья» в отделе по продаже сумок. Где-то ДД.ММ.ГГГГ она была вместе с истцом в магазине «Евросеть» и помогла ему купить сотовый телефон за 4000 рублей. Таким образом, к показаниям свидетеля ФИО6 в части того, что спорное имущество приобреталось истцом, суд относится критически. Таким образом, исковые требования об освобождении данного имущества от ареста (исключении из описи) не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Латыпова Р.Н. к Латыпову Р.Р., Гуткину Н.В. об исключении имущества от ареста и исключения из описи - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти дней через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                                 Э.Р.Динекеева