Именем Российской Федерации город Уфа 27 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Листковой В.М., участвующей по нотариальной доверенности № 1А-6588 от 12.11.2010г., представителя ответчика ООО КТП «Стройтехмонтаж» - Трифонова Ю.П., участвующего по приказу № 28 от 17.12.2009г., представителя третьего лица ТСЖ «Парус» - Яцук Г.А., по доверенности от 12.07.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КТП Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Брыкина Л.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КТП Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя - выплате ей компенсации за неустановленную электроплиту в размере 43634 руб., возмещении денежных средств, потраченных на остекление лоджии в размере 17000 руб., взыскании пени за просрочку передачи квартиры на 314 дней - 326257 руб., устранении промерзания откосов оконных проемов, компенсации убытков, возникших в результате возникновения плесени в размере 613000 руб., указав в обосновании иска, что 21 июня 2006 года приобрела в ООО Фирма «Факел» право требования к ООО КТП «Стройтехмонтаж» на трехкомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 69,58 расположенной на 18 этаже в секции «Д» строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по <адрес> в микрорайоне «Сипайлово-6» в <адрес>. по договору №И-С об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условий договора ею была полностью оплачена сумма в размере 2 156 980 рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан 4 квартал 2007 года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали ДД.ММ.ГГГГ т.е. фактически в 4 квартале 2008 года. При осмотре квартиры были выявлены следующие недостатки - отсутствие электрической плиты на кухне, не застеклена лоджии. Представитель ООО КТП «Стройтехмонтаж» пояснил, что все им нам передадут позже или возместят в денежном эквиваленте. Так же в квартире не были выровнены потолки стены и полы. В местах общего пользования - подъездах бетонная стяжка выкрашивалась, покраска отслаивалась. Истец за свои средствами сделала в квартире ремонт. Были сняты со стен старые обои, выровнены стены, пол, потолок, наклеены новые обои, пол покрыт ламинатом, стены и пол в сан. узле и ванной покрыты плиткой, поменяны входные двери, поскольку старые промерзали, продували и не обеспечивали шумоизоляцию. В процессе эксплуатации выяснилось, что в зимний период промерзают стены кладовой и всех комнат, в результате чего наклеенные новые обои на стенах покрылись зеленой плесенью и отошли от стен, летние вещи из гардеробной сгнили и пришли в негодность. Так же в одной из комнат не функционирует радиатор отопления. Кроме того, на окнах во всех комнатах, в зимнее время оседает конденсат, который затем стекает на подоконник, и если его во время не вытереть насухо, стекает на пол, покрытый ламинатом, что приводит к разбуханию и вздутию последнего. В результате промерзания окон, выровненные гипсокартонном, штукатуркой и покрашенные откосы окон, так же покрылись зеленой плесенью. При заселении в квартиру не были введены в эксплуатацию, а соответственно не работали, лифты. Была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, поскольку температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов. В порядке досудебного разбирательства истцом было направлено претензионное письмо с предложением компенсировать неустановленное оборудование квартиры, устранить строительные недоделки и компенсировать убытки, однако на ее обращение никто не отреагировал. В судебном заседании представитель истца Листкова В.М., участвующая по нотариальной доверенности 1А-6588 от 12.11.2010г. исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «КТП Стройтехмонтаж» в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Представитель 3-го лица ТСЖ «Парус» в судебном заседании не возражал против заявленных исковых требований. Представитель 3-го лица ООО «Факел» в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом, судебной повесткой. Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки 3-го лица и считает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца, представителя ответчика, 3-е лицо, исследовав и оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему. Судом установлено, что 21 июня 2006 года истец Брыкина Л.В. приобрела в ООО Фирма «Факел» право требования к ООО КТП «Стройтехмонтаж» на трехкомнатную <адрес> (номер строительный) общей площадью 69,58 расположенной на 18 этаже в секции «Д» строящегося кирпичного жилого дома с предприятием обслуживания населения, с подземной автостоянкой по <адрес> в микрорайоне «Сипайлово-6» в <адрес> по договору №И-С об инвестировании в строительство жилого дома. Согласно условий договора ей была полностью оплачена цена 2 156 980 рублей. Срок сдачи в договоре инвестирования был указан 4 квартал 2007 года. Квартира согласно договора должна была быть передана с чистовой отделкой т.е. полностью пригодной для жилья. В результате задержки строительства квартиру по акту приема-передачи ей передали 7 ноября 2008 года т.е. фактически в 4 квартале 2008 года. В квартире отсутствовала электрическая плита на кухне, не застеклена лоджии. В процессе эксплуатации выяснилось, что в зимний период промерзают стены кладовой и всех комнат, в результате чего наклеенные новые обои на стенах покрылись зеленой плесенью и отошли от стен. Так же в одной из комнат не функционировал радиатор отопления. Кроме того, на окнах во всех комнатах, в зимнее время оседает конденсат, который затем стекает на подоконник, и если его во время не вытереть насухо, стекает на пол, покрытый ламинатом, что приводит к разбуханию и вздутию последнего. В результате промерзания окон, выровненные гипсокартонном, штукатуркой и покрашенные откосы окон, так же покрылись зеленой плесенью. Была приобретена электрическая плита и духовой шкаф, застеклена лоджия, температура в комнате не прогревалась выше 16 градусов. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» (далее - Закона) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) качество которого соответствует договору. Исходя из ст. 27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. В соответствии со ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы, соответствующего уменьшения цены выполненной работы. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п.п. 1.5 Договора №И-С об инвестировании в строительство жилого дома с предприятиями обслуживания населения с подземной автостоянкой по <адрес> в микрорайона «Сипайлово-6» в октябрьском районе г. Уфы от 10.02.2005г. срок сдачи Объекта в эксплуатацию - 4 квартал 2007г. Согласно договору купли-продажи № 175/Д от 21.06.2006г. заключенным между ООО Фирма «Факел» в лице директора Думчева Н.И. и Брыкиной Л.В. ориентировочный срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 4 квартал 2007г. Однако фактическая передача жилого помещения - трехкомнатной <адрес> строительный №, расположенный на восемнадцатом этаже секции «Д» кирпичного жилого <адрес> в микрорайоне «Сипайлово-6» в <адрес> Брыкиной Л.В. состоялась 07 ноября 2008г. (л.д.14). Судом была назначена строительно - техническая экспертиза перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. определить соответствует ли качество кирпичной кладки квартиры по адресу: <адрес> - СниП и ГОСТ; 2. определить наличие тепловых потерь в квартире, находящейся по адресу: <адрес> 3. определить соответствие параметров микроклимата (температура воздуха, стен, полов и уровень влажности в квартире) СниП и ГОСТ; 4. определить качество строительных работ <адрес> СниП и ГОСТ; 5. выявить причины возникновения плесени в квартире по адресу: <адрес>; 6. определить, какие мероприятия необходимо провести по устранению выявленных недостатков по адресу: <адрес>; 7. составить смету расходов на проведение мероприятий по устранению выявленных недостатков и на ремонтно-восстановительные работы в квартире по адресу: <адрес>. Определение о проведении экспертизы возвращено без оплат в связи с тем, что ответчиком на которого была возложена обязанность по оплате не оплатил проведение экспертизы. Сторонам было разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Опрошенный по данному факту представитель ответчика суду пояснил, что не счел нужным оплачивать экспертизу, так как частично недостатки стали устраняться, наружная стена частично покрыта пенопластом. Из Устава ООО КТП «Стройтехмонтаж» следует Общество является коммерческой организацией, преследующей в качестве основной цели извлечение прибыли, является юридическим лицом. Предмет деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий (л.д.26-29). В соответствии со свидетельствами ООО КТП «Стройтехмонтаж» зарегистрировано Администрацией Кировского района г. Уфы, постановлено на учет в ИФНС (л.д. 31,32). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и. требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В соответствии с ч.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. В судебном заседании были исследованы доводы представителя ответчика о том, что согласно квитанции, представленной истцом, электрическая плита была приобретена 18.10.2011г., а акт приема-передачи квартиры подписан между истцом и ответчиком 07.11.2008г., однако в акте приема-предачи не указан факт передачи электрической плиты истцу, кроме того, истец не заявляла отказ от указанного бытового прибора. Довод истца о том, что срок передачи квартиры не нарушен, также опровергнут в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. Акт приема передачи квартиры был подписан сторонам 07 ноября 2008г., то есть просрочка составляет 314 дня. Согласно ст. 6 Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Таким образом, просрочка составляет: 2156980 руб. (стоимость квартиры) х 20318751% х 314 дня = 20318751 руб. (согласно заявленным исковым требованиям - 326257 руб.) Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, а именно несоразмерность последствий нарушения обязательств, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 100000 руб., поскольку рассчитанный размер неустойки в сумме 326257 руб. явно несоразмерен нарушенному обязательству. Таким образом, в пользу истца Брыкиной Л.В. с ООО «КТП Стройтехмонтаж» подлежит взысканию неустойка в сумме 100000 руб. В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из квитанции № 000879 от 23.08.2010г. за конструкции из ПВХ в количестве 2 шт. (пластиковые окна) уплачено 14355 руб. 15 коп., за монтажные работы уплачено 2644 руб. 85 коп. Из квитанции № 7447 от 18.10.2008г. за покупку электрической плиты и духового шкафа уплачено 43634 руб. Согласно справке была произведена доставка и монтаж оконных конструкций для лоджии на сумму 17 000руб. по адресу: <адрес>. Суд находит не состоятельными доводы ответчика, о том, что истец предоставил квитанцию на выполнение монтажных работ на сумму 2644,85 и 2 шт. конструкций их ПВХ на сумму 14355,15 руб., заказчиком которых является Савицкий А.В., поскольку, данные конструкции установлены в <адрес>. 85 по <адрес>, принадлежащей истцу Брыкиной Л.В. (свидетельство о государственной регистрации права собственности: <адрес>. 44 по <адрес> (л.д. 19), кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании. В соответствии с ответом Государственной жилищной инспекцией на момент проверки при визуальном осмотре жилого <адрес> по ул. Б Бикбая <адрес> обнаружено: - промерзание наружных стен в <адрес> (образование плесневелого грибка); - неисправность вентиляционной системы в туалете <адрес>. По результатам проверки управляющей организации ТСЖ «Парус» выдано предписание на устранение нарушений нормативных требований по эксплуатации жилого <адрес>. Согласно проекта дома исследованного в судебном заседании, предусмотрено остекление балконов и лоджий - стекло термической полированное, указанное полностью опровергает доводы ответчика о том, что остекление лоджий и балконов не предусматривалось. Суд анализируя нормы права и оценив изложенные доказательства имеющие юридическую силу, принимая во внимание что ответчик уклонился от оплаты экспертизы, приходит к выводу об обоснованности исковых требований в указанной части о взыскании суммы за неустановленную электроплиту в размере 43634 руб., сумму, затраченную на остекление лоджии в размере 17000 руб., суд приходит к выводу, что данные затраты возникли у истца в результате виновности ответчика выразившееся в сдаче помещения без установления необходимого оборудования и с имеющимися строительными недоделками. В части взыскания убытков возникших в результате возникновения плесени в размере 613 000 руб. не подтверждено доказательствами, в связи с чем в указанной части не подлежит удовлетворению. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4412 руб. 68 коп. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брыкиной Л.В. к ООО «Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу Брыкиной Л.В. стоимость неустановленной электроплиты в размере 43634 руб., расходы, затраченные на остекление лоджии в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкиной Л.В. - отказать. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4412 руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья А.Ю. Сунгатуллин Резолютивная часть решения Именем Российской Федерации <адрес> 27 июля 2011 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю. при секретаре Шишкиной Н.А., с участием представителя истца Листковой В.М., участвующей по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО КТП «Стройтехмонтаж» - Ю.П., участвующего по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ТСЖ «Парус» - Яцук Г.А., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КТП Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брыкиной Л.В. к ООО «Стройтехмонтаж» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» в пользу Брыкиной Л.В. стоимость неустановленной электроплиты в размере 43634 руб., расходы, затраченные на остекление лоджии в размере 17000 руб., неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере 100000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Брыкиной Л.В. - отказать. Взыскать с ООО «Стройтехмонтаж» госпошлину в федеральный бюджет в размере 4412 руб. 68 коп. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней. Судья А.Ю. Сунгатуллин