дело №2-161/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гафуровой Р.К. при секретаре Кузнецовой К.Н. с участием представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в лице председателя Альмухаметовой Р.Р., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, истца - Камалова Р.Р., представителя третьего лица ООО «Уфа-АВТОВАЗ» - ФИО4, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о защите прав потребителей, у с т а н о в и л: Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан (по тексту РОО ЗПП «Максимум») в интересах Камалова Р.Р. предъявила иск к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» (по тексту ОАО «АВТОВАЗ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» (по тексту ООО «Акцент»), и на основании Федерального Закона «О защите прав потребителей» просит признать договор купли - продажи автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты> №, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между Камаловым P.P. и ООО «Акцент» от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, в связи с отказом Камалова P.P. от исполнения указанного договора; взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Камалова P.P. уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 378300 рублей, передачу автомобиля <данные изъяты> произвести в течение 3-х дней с момента получения Камаловым P.P. денежных средств, присужденных судом; взыскать с ответчика ОАО «АВТОВАЗ» в пользу Камалова P.P.: неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей; расходы по проведению экспертизы - 11000 рублей; расходы по оказанию юридической помощи - 30000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и в пользу РОО ЗПП «Максимум» штраф за нарушение законодательства о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указано, что 16.09.2009 года Камалов P.P. и ООО «Акцент» заключили договор №07-139 купли-продажи автотранспортного средства, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 378300 рублей. 16.09.2009 по акту приема-передачи автомобиль был передан потребителю. Изготовителем данного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ» г.Тольятти. Камалов P.P. полностью оплатил стоимость автомобиля в размере 378300 рублей, В процессе эксплуатации в автомобиле LadaPriora начали проявляться недостатки, 08.06.2010 года Камалов P.P. с целью подтверждения имеющихся недостатков был вынужден обратиться в ООО «Агентство Башоценка» для проведения исследования. Наличие недостатков данного автомобиля было подтверждено заключением специалиста №03/59/264/АТ/- от 22 сентября 2010 года. Согласно заключению, в двигателе данного автомобиля имеются дефекты производственного характера, которые влияют на его эксплуатацию. Также, было проведено экспертное исследование качества лакокрасочного покрытия автомобиля. Согласно акту экспертного исследования от 25.09.2010 года на кузове представленного автомобиля имеются недостатки лакокрасочного покрытия (ЛКП): крыша в районе лобового окна - отдельные мелкие отслоения ЛКП до грунта и металла с продуктами коррозии; крыша багажника - 2 отдельных вспучивания ЛКП округлой формы с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии. Все выявленные недостатки являются производственными и снижают срок службы ЛКП автомобиля. 20.08.2010 года РОО ЗПП «Максимум» направила ответчикам претензионное письмо (исх.№1/226 от20.08.2010 года) стребованием о расторжении договора купли -продажи, возврата оплаченной за товар денежной суммы, возмещения убытков. 30.08.2010 года ОАО «АВТОВАЗ» была получена претензия, и в удовлетворении законных требований потребителя было отказано. В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных Законом сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Срок удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке 30.08.2010 года (дата вручения претензии) - 08.09.2010 года (по истечении 10 дней после получения претензии) Неустойка исчисляется за период с 09.09.2010 года по 08.11.2010 года (предполагаемая дата рассмотрения, искового заявления), который составит 61 день: 378300 рублей /100% х 1 % х 61 день = 230763 рублей. Таким образом, согласно ст.333 ГПК РФ, выплате подлежит неустойка, за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей. Ввиду недобросовестного отношения со стороны ОАО «АВТОВАЗ», нарушения прав потребителей Камалов P.P. вынужден был обратиться в ООО «Агентство Башоценка» с целью подтверждения имеющихся недостатков, в результате чего понес дополнительные расходы в размере 11000 рублей. Кроме того, в связи с реализацией автомобиля, качество которого не соответствует требованиям, обычно предъявляемым к товарам такого рода, Камалов P.P. вынужден был обратиться в РОО ЗПП «Максимум» за юридической помощью и понести расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанцией РОО ЗПП «Максимум». Покупая дорогостоящий товар, Камалов P.P. предполагал, что сможет использовать автомобиль по прямому назначению, эксплуатировать его длительное время, а приобретенный товар не обладает необходимыми потребителю свойствами, так как недостатки товара препятствуют использованию автомобиля в рабочем режиме. Отсутствие качественного автомобиля наносит потребителю физические и нравственные страдания (л.д.4-8). Впоследствии истец дополнительно указал основание к расторжению договора купли-продажи автомобиля то обстоятельство, что 25 августа 2010 года при управлении автомобилем произошло непроизвольное открывание замка и крючка капота, уточнив исковые требования в части взыскании расходов по проведению экспертизы, просил взыскать 16000 рублей, а всего 624300 рублей (л.д.105-107). В судебном заседании представитель истца и истец поддержали исковые требования, по изложенным выше основаниям, пояснив, что 16 сентября 2009 года Камалов Р.Р. автомобиль приобрел через ООО «Акцент», изготовитель автомобиля - ОАО «АВТОВАЗ», гарантийный период 2 года или 35 тысяч километров пробега. 07 декабря 2009 года автомобиль вышел из строя, Камалова Р.Р. отремонтировал его в ООО «Уфа-АВТОВАЗ» по гарантии. Затем неоднократно производил ремонт автомобиля: 16 января 2010 года - замена печки, 19 февраля 2010 года - замена катушки зажигания и экрана модуля впуска; 26 апреля 2010 года - диагностика двигателя, снятие и установка головки цилиндров; 08 мая 2010 года - замена термостата. Ремонт производился по гарантии. Эксперт выявил недостатки лакокрасочного покрытия на кузове, которые являются производственными и снижают срок службы автомобиля, также существенный недостаток двигателя, который неоднократно выходил из строя, недостатки кузова. Ответственность Камалова Р.Р. застрахована по КАСКО и ОСАГО. Автомобиль два раза 19.08.2010 года и 25.08.2010 года был в дорожно-транспортном происшествии, выплаты по КАСКО и ОСАГО не производились. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждение в передней части автомобиля, нарушение лакокрасочного покрытия автомобиля не связано с ДТП. Истец Камалов Р.Р. также пояснил, что при дорожно-транспортном происшествии 19 августа 2010 года на автомобиле <данные изъяты> был поврежден передний бампер, переднее левое крыло и переднее правое крыло. При дорожно-транспортном происшествии 25 августа 2010 года были повреждены лобовое стекло, крыша автомобиля, капот. Представитель третьего лица - ООО «Уфа-АВТОВАЗ» исковые требования считает необоснованными, указав, что ремонтные работы автомобиля, проводимые по гарантии, не относятся к существенным недостаткам автомобиля. На автомобиле Камалова Р.Р. имеются повреждения эксплуатационного характера. Представитель ответчика - ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, направил телеграмму об отложении судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки 24.06.2011 года (л.д. 208). Ответчик ООО «Акцент» о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту нахождения, согласно учредительных документов (л.д.71). Согласно извещению ООО «Акцент» с указанного места нахождения выбыл (л.д. 209). Третье лицо - Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» извещен о рассмотрении дела, о чем имеется уведомление о вручении судебной повестки (л.д. 205). С учетом мнения участников процесса, суд на основании ст.ст.119, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии указанных выше лиц. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п.2 ст.455 ГК РФ). Согласно п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (п.2 и п.3 ст.470 ГК РФ). На основании п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (п.3 ст.477 ГК РФ). В соответствии с п.п.п.1,3,6 ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное. Согласно пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №55 от 19.01.1998 года, покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Отношения, возникающие между гражданами, имеющими намерение приобрести или использующие товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон). Исходя из преамбулы Закона, приведенного выше, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В силу п.1 ст.4, п.6 ст.5 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Автотранспортные средства входят в Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о расторжении договора купли -продажи и возврата уплаченной денежной суммы подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. Статьей 19 Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В силу ст.20 Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона). Согласно ст.23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Установлено, что 16 сентября 2009 года между ООО «Акцент» и Камаловым Р.Р. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 378300 рублей, согласно которому Продавец данную сумму получил полностью, автомобиль поступает в собственность Покупателя с момента подписания договора (л.д.10). Актом приема-передачи от 16 сентября 2009 года к договору купли-продажи №07-139 Покупатель принял от Продавца автомобиль <данные изъяты> претензий по качеству у Покупателя нет, также была предоставлена Покупателю необходимая информация о приобретаемом товаре, Условиях и сроках гарантии в соответствии с «Сервисной книжкой» и «Руководством по эксплуатации» (л.д. 11). При этом в пункте 4 акта приема-передачи указано, что лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов, в чем покупатель расписался, принимая товар надлежащего качества. Указанный автомобиль приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных истцу в сумме 228300 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Уфимский филиал №6318 «ВТБ 24» (ЗАО) (л.д.80-83). Также 16 сентября 2009 года между Камаловым Р.Р. и ООО Уфимский филиал №6318 «ВТБ 24» (ЗАО) заключен договор залога, согласно которому Камалов Р.Р. передает транспортное средство <данные изъяты> выпуска в залог банка (л.д. 84-86) и 18 сентября 2009 года согласно акту приема-передачи Камалов Р.Р. передал ООО Уфимскому филиалу №6318 «ВТБ 24» (ЗАО) паспорт транспортного средства на автомобиль <данные изъяты> (л.д. 12). 08 июня 2010 года Камалов Р.Р. обратился в ООО «Агентство Башоценка» с целью подтверждения имеющихся недостатков автомобиля <данные изъяты> приобретенного им в ООО «Акцент» 20 августа 2010 года РОО ЗПП «Максимум» интересах Камалова Р.Р. в ОАО «АВТОВАЗ» и ООО «Акцент» были направлены письменные претензии, в которых указано, что у автомобиля <данные изъяты> в процессе эксплуатации Камаловым Р.Р. начали проявляться недостатки, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль в рабочем режима. Камаловым Р.Р. был произведен ремонт автомобиля, имеют существенный недостаток - стойки и крылья, капот и задние двери имеют следы коррозии и ржавчины. Просили расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за автомобиль сумму в размере 378300 рублей, выплатить расходы по проведению экспертизы 16000 рублей, расходы по оплате юридической помощи - 25000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей (л.д. 35-36, 37-38). 10 сентября 2010 года ОАО «АВТОВАЗ» на претензию истца сообщило, что требование по расторжению договора купли-продажи является неправомерным, поскольку ОАО «АВТОВАЗ», как изготовитель автомобиля <данные изъяты>, не является стороной договора. Также ОАО «АВТОВАЗ» не имеет договорных отношений с ООО «Акцент» и не может нести ответственности за действия данной фирмы (л.д. 39). Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля, находящегося на гарантии, истец обращался в сервисный центр ООО «Уфа-АВТОВАЗ» по поводу устранения недостатков: 06 октября 2009 года - диагностика двигателя, развал-схождение, замена масла и масленых фильтров, проверка блок-фары, тормоза, подвески, защиты; 07.12.2009 года - определение причины невозможности запуска двигателя, свеча зажигания, регулировка ремне генератора; 16 января 2010 года - замена охлаждающей жидкости, снятие установка: экрана модуля впуска, накладок рамы ветрового стекла (правая, левая), обивки шумоизоляции моторного отсека; 19 февраля 2010 года - снятие установка катушки зажигания, экрана модуля впуска; 27 апреля 2010 года - снятие установка головки цилиндров; 08 мая 2010 года - проверка работы термостата не работает стоп сигнал, дворники, ближний свет (л.д. 14-19). На основании п.6 ст.18 Закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает доказанным тот факт, что транспортное средство продавцом было передано потребителю без недостатков, в том числе лакокрасочное покрытие соответствовало качеству товара, что подтверждается как актом приема автомобиля в момент его покупки, так и представленными истцом заказ-нарядами и получения автомобиля после проведения работ по гарантии, в которых замечаний по лакокрасочному покрытию не имелось. Из представленного истцом Заключения специалиста ФИО5 №ОЗ/59/264/АТ от 22 сентября 2010 года, следует, что эксперт произвел исследование узлов, деталей и лакокрасочного покрытия транспортного средства, автомобиль осмотрен в присутствии представителей ООО «Акцент», ООО «АВТОВАЗ», Камалова Р.Р., председателя РОО ЗПП «Максимум» ФИО3 В результате проведения диагностики автомобиля выявились повреждение в электронной цепи автомобиля в виде отказа датчика скорости, в 1,2,4 цилиндрах компрессионное давление составляет 16 (кг/см2), что составляет норму, в 3-ем цилиндре давление снизилось на 2 единицы, что является нарушением работы газораспределительной системы. Отказ работы датчика скорости является его внутреннее разрушение. Дефекты в двигателе являются производственными, а не эксплуатационными. Данные повреждения влияют на эксплуатацию данного автомобиля, так как при несвоевременном устранении дефекта двигателя, данный агрегат выйдет из строя, в дальнейшем потребует значительных финансовых, физических и моральных затрат (л.д. 24-28). Между тем, данных об извещении представителей ООО «Акцент», ООО «АВТОВАЗ» о проведении экспертизы в материалах дела не имеется, данные (фамилия с полномочиями) представителей ООО «Акцент», ООО «АВТОВАЗ» в заключении не указано, что свидетельствует об отсутствии их при проведении экспертизы. Учитывая, что заключение специалистом ИП ФИО5 проведено по инициативе истца без извещения представителей ответчиков, судом данный специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы специалиста не могут быть приняты во внимание в силу недопустимости доказательств. Из представленного истцом Акта экспертного исследования от 25 сентября 2010 года, проведенного Государственным учреждением Башкирской лаборатории судебной экспертизы следует, что при внешнем осмотре автомобиля марки <данные изъяты> эксперт ФИО6 установила недостатки лакокрасочного покрытия: крыша в районе лобового окна - отдельные мелкие отслоения лакокрасочного покрытия, грунта и металла с продуктами коррозии; на крышке багажника - 2 отдельных вспучивания лакокрасочного покрытия округлой формы с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии (л.д. 32-34). Камалов Р.Р. эксплуатировал автомобиль с 16.09.2009 года, при обращении в сервисный центр, в том числе и 08 мая 2010 года замечаний по лакокрасочному покрытию не имел, следовательно, недостатки, на которые указывает истец, могли образоваться после 08.05.2010 года, т.е. в период эксплуатации транспортного средства. Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа от 25.08.2010 года Камалов Р.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ за то, что 25 августа 2010 года, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № не обеспечил исправное состояние транспортного средства, чем нарушил требования п. 2.3.1 Правил дорожного движения. Из материалов административного дела видно, что 25 августа 2010 года, Камалов Р.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, на ул.Сипайловской города Уфы допустил столкновение с электроопорой. Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что у автомобиля под управлением Камалова Р.Р. имелись механические повреждения: лобового стекла, крыши, капота. В своих объяснениях, данных должностному лицу, Камалов Р.Р. указал, что его автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, помята крыша, помят капот, повреждены два передних крыла, возможны скрытые дефекты. Ссылка истца о том, что повреждения лакокрасочного покрытия появились до ДТП, несостоятельны, так как только после получения механических повреждений в передней части автомобиля 19.08.2010 года и 25.08.2010 года, экспертом дано заключение о нарушений лакокрасочного покрытия. Довод истца о том, что в автомобиле имелись недостатки в замке и крючке капота, выход из строя пружины крючка капота является производственным, недостатки в замке и крючке влияют на безопасность жизни и здоровья, о чем указано в заключении специалиста ИП ФИО5 от 14.12.2010 года, также необоснован. Из объяснений истца и материалов дела следует, что 19.08.2010 года и 25.08.2010 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля, в том числе капот, замок и пружины которого согласно заключению специалиста имели недостатки производственного характера. Между тем, до ДТП каких-либо замечаний по открыванию капота при обращении по гарантийному обслуживанию истец не предъявлял, что свидетельствует о том, что указанные недостатки являются непроизводственного характера и эксплуатационными. По указанным выше основания заключение специалиста ИП ФИО5 от 14.12.2010 года также является недопустимым доказательством. Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Определением суда от 14 февраля 2011 года судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено Государственному учреждению Башкирской лаборатории судебной экспертизы (л.д. 158-159). Согласно заключению эксперта от 27 мая 2011 года в двигателе автомобиля <данные изъяты> имеются технические неисправности в виде свечи зажигания четвертого цилиндра отличной по производителю и модели свечей зажигания остальных цилиндров. Также имеется неисправность регулятора давления топлива в топливной системе исследуемого автомобиля в виде не герметичности перепускного клапана данного регулятора. Причиной возникновения неисправности в виде свечи зажигания четвертого цилиндра отличной по производителю и модели от свечей зажигания остальных цилиндров является установка данной свечи в период эксплуатации автомобиля после заключения договора купли-продажи истцом. Причиной неисправности регулятора давления топлива в топливной системе исследуемого автомобиля в виде не герметичности перепускного клапана данного регулятора является либо повреждение перепускного клапана продуктами коррозии, либо механическое повреждение перепускного клапана в холодное время года. Установить временной промежуток выхода из строя регулятора давления топлива, а также установки различающихся между собой свечей зажигания не предоставляется возможным ввиду отсутствия соответствующих методик. Данные неисправности имеют эксплуатационный характер. Неисправности в замке капота исследуемого автомобиля на момент осмотра отсутствовали. У страховочного крючка имеются неисправности в виде повышенного загрязнения крючка, являющегося причиной затрудненного перемещения рабочей части крючка относительно основания крючка, а также имеется смещение возвратной пружины крючка и разрушение травмобезопасной накладки на рабочей части крючка из полимерного материала черного цвета. Согласно «Руководству по эксплуатации автомобиля LadaPriora и его модификаций» при закрывании капота требуется убедиться в надежности срабатывания замка капота. Недостатки в замке капота на момент проведения осмотра у исследуемого автомобиля отсутствовали. Страховочный крючок капота не мог выполнять свои функции по предотвращению самопроизвольного открытия капота при движении автомобиля по причине наличия в поворотной части крючка повышенного количество отложений эксплуатационного характера, препятствующих нормальной работе данного механизма. Причиной самопроизвольного открывания капота явилось отсутствие срабатывания замка и крючка капота. Установить связь между отсутствием срабатывания замка капота и дорожно-транспортным происшествием 19 августа 2010 года не представляется возможным по причине деформации капота в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2010 года (л.д. 182-197). Оснований ставить под сомнение приведенные выше заключения эксперта, который провел экспертизу на основании определения суда, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, так как экспертиза проведена на основании осмотра автомобиля марки LadaPriora, и не противоречит письменным доказательствам по делу, а именно о продаже товара надлежащего качества. Вывод эксперта, приведенный в Акте экспертного исследования от 25 сентября 2010 года о том, что выявленные недостатки: наличие на крыше в районе лобового окна - отдельные мелкие отслоения лакокрасочного покрытия до грунта и металла с продуктами коррозии, крышка багажника - два отдельных вспучивания лакокрасочного покрытия округлой формы с отслоением покрытия до металла с продуктами коррозии являются производственными, является необоснованным, так как противоречит доказательствам по делу, а именно, что до августа 2010 года каких-либо претензий по лакокрасочному покрытию истец не имел. Кроме того, Акт экспертного исследования от 25 сентября 2010 года составлен на основании заявления председателя РОЗПП «Максимум» экспертом, не предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения. Более того, акт не соответствует действительности, так как в нем указано, что исследование автомобиля проведено в присутствии представителей изготовителя, продавца. Тогда как, доказательств извещения продавца и изготовителя о проведении экспертизы, а также присутствия их на исследовании, суду не представлено. При таких обстоятельствах, сведения, указанные в Акте эксперта от 25 сентября 2010 года, не могут быть признаны действительными. Таким образом, недостатки, на которые указывает истец, в силу ч.2 ст.475 ГК РФ не являются существенными, позволяющими покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора и потребовать возврата денежных средств, уплаченных за автомобиль, относящийся к технически сложным товарам, и носят эксплуатационный характер. Поскольку истцу товар продан надлежащего качества, со стороны ответчика нарушений прав потребителя не имеется, суд на основании изложенного выше отказывает в удовлетворении требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании договора купли - продажи автомобиля расторгнутым, взыскании денежной суммы в размере 378300 рублей; неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 150000 рублей; расходов по проведению экспертизы в размере 16000 рублей; расходов по оказанию юридической помощи в размере 30000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, а также взыскании в пользу РОО ЗПП «Максимум» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В материалах дела имеется заявление Государственного учреждения Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства России о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 18192 рубля (л.д.199). Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст.94, 95 ГПК РФ взыскивает с Камалова Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 18192 рубля. Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Максимум» Республики Башкортостан в интересах Камалова Р.Р. к Открытому акционерному обществу «АВТОВАЗ» и Обществу с ограниченной ответственностью «Акцент» о признании договора купли-продажи автомобиля расторгнутым, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать за необоснованностью. Взыскать с Камалова Р.Р. расходы за проведение экспертизы в размере 18192 рубля на расчетный счет Государственного учреждения Башкирская лаборатория Судебной экспертизы Министерства России <данные изъяты>, с отметкой за экспертизу №475/8-2-13.2 от 27 мая 2011 года). Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий: Р.К. Гафурова
выполнив свои обязательства надлежащим образом. ОАО «АВТОВАЗ» свои обязательства выполняет ненадлежащим образом.
которые не позволили потребителю эксплуатировать автомобиль в рабочем режиме, а именно: заказ-наряд №ЗН-418719 - диагностика двигателя, регулировка ремня генератора; заказ-наряд №ЗН-420563 - ремонт печки; заказ-наряд №ЗН-421472 - замена печки; заказ-наряд №ЗН423972 - замена катушки зажигания и экрана модуля впуска; заказ-наряд №ЗН-429162 - замена головки цилиндра; заказ-наряд №ЗН-430172 - замена термостата, проверка его на течь. А также лакокрасочное покрытие автомобиля <данные изъяты> имеет следы коррозии и ржавчины.