№ 2-984/11

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Лапоновой Т.Я. /доверенность от 13 октября 2009 года № 9824/с, удостоверенная нотариусом Нуруллиной Н.К./, представителя ответчиков Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмова Д.Х. - Зайнуллиной Г.Т. /доверенность от 25 сентября 2009 года №1А-7275, удостоверенная нотариусом Хайдаровой А.М. (доверитель Каюмова А.Х.), доверенность от 28 сентября 2009 года №4616, удостоверенная нотариусом Бойковой Г.А. (доверитель Каюмов Д.Х.), доверенность от 28 сентября 2009 года №4615, удостоверенная нотариусом Бойковой Г.А. (доверитель Каюмовой Ф.Ф.)/, представителя третьего лица Ланкиной Т.К. /доверенность от 13 марта 2011 года б/н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф. Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Габидуллин Р.И. обратился в суд с иском к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении, вселении, в котором проси выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также вселить его в указанное помещение. В обоснование своего иска истец указал на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного им 25 августа 2009 года с ЗАО «Баштепломонтаж», спорное жилое помещение перешло в его собственность. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Каюмова Ф.Ф., Каюмова А.Х., Каюмов Д.Х., которые отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, чем нарушают его права как собственника жилья. Ранее указанная <адрес>, расположенная по адресу: город <адрес>, была предоставлена Каюмовой Ф.Ф. с составом семьи 3 человек для временного проживания, как работнику Уфимского филиала ЗАО «Баштепломонтаж». Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Каюмовой Ф.Ф., действующей также в интересах несовершеннолетнего сына Каюмова Д.Х., Каюмовой А.Х. к ЗАО «Баштепломонтаж», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Габидуллину Р.И. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение. Кассационным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2010 года данное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба истца - без удовлетворения. На основании изложенного истец считает, что ответчики, проживают в спорной квартире без заключения договора аренды и найма с собственниками квартиры как с ЗАО «Баштепломонтаж», так и с ним (истцом), поэтому они подлежат выселению, также просил его вселить в спорное жилое помещение.

Представитель истца Лапонова Т.Я. в судебном заседании исковые требования Сабитовой Л.Т. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмова Д.Х. - Зайнуллина Г.Т.. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменном отзыве, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Ланкина Т.К. в судебном заседании указала, что исковые требования Габидуллина Р.И. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Габидуллин Р.И., ответчики Каюмова Ф.Ф., Каюмова А.Х., Каюмов Д.Х., представитель третьего лица УФМС России по РБ, прокурор, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, истец Габидуллин Р.И., ответчики Каюмова Ф.Ф., Каюмова А.Х., Каюмов Д.Х., в суд представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель третьего лица УФМС России по РБ, прокурор о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск Габидуллина Р.И. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что Габидуллин Р.И. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи от 25 августа 2009 года, а также свидетельством о государственной регистрации права серии № от 18 сентября 2009 года.

Из справки о регистрации, выданной отделением ЕРКЦ «Глумилино» № от 14 октября 2009 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы Каюмова Ф.Ф., Каюмова А.Х. и Каюмов Д.Х.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире.

Между ЗАО «Баштепломонтаж» и Каюмовой Ф.Ф. был заключен договор коммерческого найма жилого помещения 03 января 2003 года, по условиям которого спорная квартира была предоставлена Каюмовой Ф.Ф. на состав ее семьи из 4-х человек, в качестве временного жилья на срок 5 лет, по 03 января 2008 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2010 года, вступившем в законную силу 14 сентября 2010 года, по спорам между теми же сторонами, установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения. Также установлено, что новый собственник жилого помещения имеет право предложить ответчикам заключить договор найма жилого помещения на новый срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обращался к ответчикам с просьбой заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, однако, ответчики до настоящего времени просьбу истца оставили без удовлетворении, что подтверждается представленным в суд договором социального найма от 21 сентября 2010 года.

Суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, так как из названного выше договора от 03 января 2003 года следует, что договор найма был заключен на срок по 03 января 2008 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что после 03 января 2008 года прежним собственником спорного жилого помещения предлагалось ответчикам заключить договор найма на каких-либо других условиях в соответствии с требованиями закона. Ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, поэтому договор найма считается продленным на срок по 03 января 2013 года.

Из выше сказанного следует, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиками действует до 03 января 2013 года, поэтому истец не имеет права требовать изменения условий договора найма или отказаться от продления договора найма спорного жилого помещения до 03 января 2013 года.

Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиками не вносилась плата за жилое помещение более 6 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о вселении подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как, было ранее установлено, истец является собственником спорного жилого помещения. Ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у истца оснований для вселения в указанное выше жилое помещение, что ими не оказывается никаких препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении.

Изложенное влечет удовлетворение иска Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о вселении.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении удовлетворить частично.

Вселить Габидуллина Р.И. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Габидуллина Р.И. к Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и снятии Каюмовой Ф.Ф., Каюмовой А.Х., Каюмову Д.Х. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 подпись                          А.В. Идрисова