№ 2-995/11

РЕШЕНИЕ

10 июня 2011 года                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Лапоновой Т.Я. /доверенность от 13 октября 2009 года № 4287, удостоверенная нотариусом Э.Ф. Абдуллиной/, представителя ответчиков Михайлова В.А., Михайловой Т.А. - Зайнуллиной Г.Т. /доверенность 06 августа 2009 года №7310, удостоверенная нотариусом А.В. Хомячук (доверитель Михайлов В.А.), доверенность от 26 сентября 2009 года №9311 удостоверенная нотариусом А.В. Хомячук (доверитель Михайлова Т.А.)/, представителя третьего лица ЗАО «Баштепломонтаж» Ланкиной Т.К. /доверенность от 13 марта 2011 года б/н/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении,

УСТАНОВИЛ:

Сабитова Л.Т., обратившись в суд с иском к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В., просит выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес>, общей площадью 41,3 кв.м., в том числе жилой - 25,0 кв.м., и снять их с регистрационного учета по указанному адресу, а также вселить ее в указанное помещение. В обоснование своего иска истец указала на то, что на основании договора купли-продажи, заключенного ею 04 августа 2009 года с ЗАО «Баштепломонтаж», спорное жилое помещение перешло в ее собственность. Указанная сделка прошла государственную регистрацию. В спорном жилом помещении проживают и зарегистрированы ответчики Михайлов В.А., Михайлова Т.А., Михайлова Н.В., которые отказываются добровольно освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета, чем нарушают ее права как собственника жилья. Ранее указанная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Михайлову В.А. с составом семьи 3 человека для временного проживания, как работнику Уфимского филиала ЗАО «Баштепломонтаж». Решением Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25 июня 2010 года отказано в удовлетворении иска Михайлова В.А., Михайловой Т.А. к ЗАО «Баштепломонтаж», Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Сабитовой Л.Т. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании сделки недействительной и прекращении права собственности на жилое помещение, зарегистрированного за Сабитовой Л.Т. Решение суда вступило в законную силу. Также указала, что ответчики отказались от заключения договора найма на предложенных ею условиях. Истец считает, что ответчики проживают в спорной квартире без заключения договора аренды и найма, не имеют права пользования жилым помещением, поэтому они подлежат выселению. Также просила ее вселить в спорное жилое помещение, указав, что ответчики препятсвуют ее вселению в спорное жилое помещение.

    Представитель истца Лапонова Т.Я. в судебном заседании исковые требования Сабитовой Л.Т. поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчиков Михайлова В.А., Михайловой Т.А. - Зайнуллина Г.Т. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Ланкина Т.К. в судебном заседании указала, что исковые требования Сабитовой Л.Т. считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец Сабитова Л.Т., ответчики Михайлов В.А., Михайлова Т.А., Михайлова Н.В., представитель третьего лица УФМС России по РБ, прокурор, будучи извещенными надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщили, что вызвало рассмотрение дела в их отсутствие в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск Сабитовой Л.Т. подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Сабитова Л.Т. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 28 августа 2009 года.

Из справки о регистрации, выданной отделением ЕРКЦ «Глумилино» № 7021 от 30 сентября 2009 года следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы истец, а также Михайлов В.А., Михайлова Т.А. и Михайлова Н.В.

В судебном заседании установлено, что ответчики проживают в спорной квартире.

Между Башкирским филиалом АО «Тепломонтаж» и Михайловым В.А. был заключен договор № 2 на аренду жилой площади в малосемейном общежитии по <адрес> 18 марта 1994 года, по условиям которого спорная квартира была предоставлена Михайлову В.А. на состав его семьи из 3-х человек, в качестве временного жилья на срок 5 лет, до 01 апреля 1999 года. В связи с заключением данного договора Михайлову В.А. было выдано разрешение на временное занятие жилой площади в общежитии.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 июня 2010 года, вступившем в законную силу 14 сентября 2010 года, по спорам между теми же сторонами, установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на основании договора найма жилого помещения. Также установлено, что новый собственник жилого помещения имеет право предложить ответчикам заключить договор найма жилого помещения на новый срок.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В соответствии со ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

Статьей 684 ГК РФ предусмотрено, что по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась к ответчикам с предложением заключить договор найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> направляла им проект договора от 21 сентября 2010 года. Предложение и договор получены ответчиками 23 сентября 2010 года, что подтверждается справкой почтового отделения.

Суд приходит к выводу, что оснований для выселения ответчиков не имеется, так как из названного выше договора от 18 марта 1994 года следует, что договор найма был заключен на срок до 01 апреля 1999 года.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что после 01 апреля 1999 года прежним собственником спорного жилого помещения предлагалось ответчикам заключить договор найма на каких-либо других условиях в соответствии с требованиями закона. Ответчики продолжили проживать в спорном жилом помещении, поэтому договор найма считался продленным на срок по 01 апреля 2004 года, а в дальнейшем до 01 апреля 2009 года и по 01 апреля 2014 года.

Из выше сказанного следует, что договор найма спорного жилого помещения с ответчиками действует до 01 апреля 2014 года, поэтому истец не имеет права требовать изменения условий договора найма или отказаться от продления договора найма спорного жилого помещения до 01 апреля 2014 года.

Тот факт, что ЗАО «Баштепломонтаж» направлялось Михайлову В.А. уведомление в срок до 11 апреля 2003 года подписать договор найма жилого помещения, не является основанием для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствует об отказе ответчика Михайлова В.А. заключить договор найма спорного жилого помещения на новый срок, поскольку срок договора найма длился с 01 апреля 1999 года до 01 апреля 2004 года, а ЗАО «Баштепломонтаж» в нарушение ст. 684 ГК РФ требовало заключить договор найма спорного жилого помещения на новых условиях до истечения срока договора.

Тот факт, что Михайлов В.А. уволился из ЗАО «Баштепломонтаж» не является основанием для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

В договоре от 18 марта 1994 года предусмотрено, что Михайлов В.А. освобождает квартиру в случае увольнения из Башкирского филиала АО «Тепломонтаж» независимо от причин увольнения. Однако среди оснований расторжения договора найма жилого помещения, предусмотренных ст. 687 ГК РФ, отсутствует такое основание расторжения договора найма жилого помещения как прекращение трудовых отношений между нанимателем и наймодателем, поэтому указанный выше договор не может быть расторгнут по названному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства.

Исковые требования Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о вселении подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как, было ранее установлено, Сабитова Л.Т. является собственницей спорного жилого помещения. Ответчики препятствуют проживанию истца в спорном жилом помещении, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчиков.

Со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Сабитовой Л.Т. оснований для вселения в указанное выше жилое помещение, что ими не оказывается никаких препятствий к проживанию истца в спорном жилом помещении.

Таким образом, изложенное влечет удовлетворение иска Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о вселении.

Руководствуясь статьями 56, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета по месту жительства, вселении удовлетворить частично.

Вселить Сабитову Л.Т. в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Сабитовой Л.Т. к Михайлову В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. о выселении без предоставления другого жилого помещения из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> снятии Михайлова В.А., Михайловой Т.А., Михайловой Н.В. с регистрационного учета по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                 подпись                  А.В. Идрисова