Дело № 2-3289/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27 июля 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Сунгатуллина А.Ю., при секретаре Шишкиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даянова А.Д. к Куватову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Даянов А.Д. обратился в суд с иском к Куватову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика Куватова Р.Т. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 9120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. В обоснование иска указано, что 03.05.2008 года в 3.00 часов на перекрестке ул. Уфимское шоссе д. 4 Куватов Р.Т., управляя автомобилем Опель Астра №, будучи в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, самовольно завладел принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. По данному случаю Куватов Р.Т. 28.08.2008г. осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ Октябрьским районным г. Уфы на два года и испытательным сроком на два года. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Даянов А.Р., ответчик Куватов Р.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. Исследовав и оценив материалы гражданского дела, уголовного дела № 1-606/08, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование «транспортных средств» и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды). Судом установлено, что 03.05.2008 года в 3.00 часов на перекрестке ул. Уфимское шоссе д. 4 Куватов Р.Т., управляя автомобилем Опель Астра №, будучи в нетрезвом состоянии, не имея водительского удостоверения и навыков вождения, самовольно завладел принадлежащим истцу на праве личной собственности автомобилем и совершил дорожно-транспортное происшествие. Исследовав материалы гражданского дела, уголовного дела - приговор в отношении Куватова Р.Т. от 28.01.2008г., суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Куватова Р.Т., который 03.05.2008г. управляя автомашиной Опель Астра №, следуя по ул. Уфимское шоссе д. 4 г. Уфы совершил дорожно-транспортное происшествие, нарушив п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ и отсутствия навыков вождения. В соответствии с п. 2.1.1 ПДД РФ (в редакции по состоянию на день ДТП 28.01.2008г.) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки: водительское удостоверение и временное разрешение на право управления транспортным средством, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения - временное разрешение; регистрационные документы на транспортное средство; документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца… Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Астра №, принадлежащему Даянову А.Д. причинены механические повреждения. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником Как следует из приговора Октябрьского районного суда г. Уфы от 28 августа 2008г. Куватов Р.Т. осужден по ч.1 ст.166 УК РФ и назначено ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 2 года. Согласно отчету № 733 от 29 мая 2008г. об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки Опель Астра № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 250000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб. Изучив отчет 733 от 29 мая 2008г. об оценке восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлены верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчете у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств стороны не заявляли. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5700 руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Даянова А.Д. к Куватову Р.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично. Взыскать с Куватова Р.Т. в пользу Даянова А.Д. в возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 250000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9120 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. Взыскать с Куватова Р.Т. госпошлину в федеральный бюджет в размере 5700 руб. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Судья: А.Ю. Сунгатуллин