Дел №2-1071/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 марта 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Валетдиновой Р.Р., с участием заявителя Иванова И.С., его представителя Селиной О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием заинтересованного лица - судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Бикбулатова Д.П., с участием представителя заинтересованного лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Ялалова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Иванова И.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. об обращении взыскания на пенсию незаконными, установил: Иванов И.С. обратился в суд с жалобой о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. об обращении взыскания на пенсию незаконными. В жалобе указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г. Уфы К/УФССП по РБ ФИО3 находится исполнительный лист, выданный Октябрьским районным судом <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Решением суда было постановлено: произвести раздел жилого <адрес>. При этом расходы по перепланировке были возложены на обе стороны, на заявителя и взыскателя Сидорову М.С. Решение суда не исполнено. При проведении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель Бикбулатов Д.М. неправомерно обратил взыскание на его пенсию в размере 50%. При этом в справке №, выданной судебным приставом-исполнителем, указано, что взыскание этой суммы является его долгом Сидоровой М.С. Просит признать действие судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Д.М. об обращении взыскания на его пенсию незаконным. В судебном заседании заявитель Иванов И.С. и его представитель Селина О.В., действующая по ордеру, требования поддержали по основаниям, изложенным в жалобе. Иванов И.С. пояснил, что сумма, которая остается ему с пенсии, после удержания, является меньше суммы прожиточного уровня, а работать он не имеет возможностей. Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Бикбулатов Д.П. жалобу считает необоснованной. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, постановление направлено должнику. С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство находится у него - Бикбулатова Д.П. - на исполнении. Об исполнительном производстве должнику было известно, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в службу судебных приставов-исполнителей ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, должник не исполнял решение суда, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об обращении взыскания на пенсию должника, с которым последний ознакомился. Должнику им было направлено требование об удержании с его пенсии 50% дохода. Ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» им не нарушена. Удержание произведены. С заявлениями о рассрочке исполнения должник не обращался. Справку о размере пенсии и о составе семьи должник не предоставлял. Представитель заинтересованного лица Октябрьского РО г. Уфы УФССП по РБ - Ялалов А.А. заявление считает необоснованным. Пояснил, что в соответствии со ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» возможно удержание в размере 50 % с доходов должника. Сам должник, зная об удержаниях, не предпринимал попыток погашения задолженности перед взыскателем. Действия судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Д.М. правомерны и законны. Заинтересованное лица Сидорова М.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с Иванова И.С. в пользу Сидоровой М.С. расходы по перепланировке в размере 19 030,50 руб., в пользу БЛСЭ МЮ РФ - 7 704 руб., в доход государства - 1 817,22 руб. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Бикбулатовым Р.Р. возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО <адрес> УФССП по РБ Бикбулатовым Д.М. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Иванова И.С. ДД.ММ.ГГГГ Иванову И.С. под роспись было вручено извещение о возбуждении исполнительного производства и извещение об обращении взыскания на его пенсию в размере 50%, впредь до погашения суммы 19030,5 руб. и исполнительского сбора в размере 1332,13 руб. Доводы заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Бикбулатова Д.М. являются необоснованными по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. По смыслу части 2 статьи 99 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи. Частью 1 статьи 101 Закона предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности. Таким образом, положения Федерального закона «ОБ исполнительном производстве» позволяют обращать взыскание на пенсию за исключением указанных выше видов с производством удержаний в размере до 50% пенсии. В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии жалобы Г. На нарушение его конституционных прав частью 2 ст.99 ФЗ «ОБ исполнительном производстве», в целях соблюдения баланса между обязанностью государства обеспечивать надлежащее исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и необходимостью создания государством условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, часть вторая статьи 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет органам принудительного исполнения устанавливать размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, учитывая его материальное положение, в связи с чем оспариваемое законоположение само по себе не может быть признано нарушающим конституционные права заявителя. Решение вопроса о возможности снижения размера удержаний находится в компетенции судебного пристава-исполнителя. Между тем, должник с указанным заявлением к судебному приставу-исполнителю не обращался. Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были. Доводы заявителя, что судебным приставом-исполнителем не принято во внимание его материальное положение, поскольку при удержании 50% из пенсии его доход составит менее прожиточного уровня, судом признано несостоятельным, поскольку им не представлено в Октябрьский РО г. Уфы УФССП по РБ сведений о размере его пенсии. Решение суда добровольно не исполнено. Как пояснил заявитель в суде размер его пенсии составляет 7900 рублей ежемесячно, с заявлением о возможности уменьшения размера удержания из его пенсии до меньшего процента он не обращался. Таким образом, судебным приставом-исполнителем требования ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» нарушены не были, постановление вынесено правильно с учетом того, что исполнение на настоящее время производится на основании исполнительного листа № г., имеющаяся задолженность заявителем до настоящего времени не погашена. Суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Руководствуясь ст. 194-198, 199, 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: В удовлетворении жалобы Иванова И.С. о признании действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Бикбулатова Д.М. об обращении взыскания на пенсию незаконными - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья: Э.Р. Динекеева