Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 февраля 2011 года г. Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Валетдиновой Р.Р., при участии представителя истца Сидоровой В.В. - Зыкиной А.Ф., действующей по доверенности от 19.11.2010 года зарегистрированной в реестре за № 3621 представителя ответчиков Сидорова В.В., Сидорова С.В. - Гайнутдиновой Ф.Ф., действующей на основании доверенностей рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой В.В. к Сидорову С.В., Сидорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил: СидороваВ.В. обратилась в суд с иском к Сидорову С.В., Сидорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указала, что по <адрес> зарегистрированы Сидорова В.В., Сидоров С.В., Сидоров В.В. Она зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма заключен с Сидоровым В.В., она в этот договор не включена. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> было вынесено заочное решение по иску МУП УЖХ ГО г. Уфа о взыскании долга за квартплату и коммунальные услуги с Сидорова В.В., Сидорова С.В., которым также установлено, что они по данному адресу не проживают, квартплату не оплачивают с момента регистрации. ДД.ММ.ГГГГ комиссия МУП УЖХ г. Уфы составила акт о не проживании Сидорова С.В. и Сидорова В.В. по данному адресу. После обращения в ЕРКЦ МУП УЖХ г. Уфы ее матери Шафиковой З.Л. было сообщено, что с ДД.ММ.ГГГГ начисления платы за коммунальные услуги на Сидорова С.В. производятся по месту его фактического жительства по адресу: г. <адрес> и начисления по адресу регистрации на Сидорова С.В. производится не будут. Однако, начисления производятся на троих зарегистрированных лиц. Договор социального найма с МУП УЖХ ГО г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Сидоровым В.В. Однако место его нахождения не установлено. Учитывая, что ответчики в спорной квартире не проживают, место нахождения Сидорова В.В., являющегося квартиросъемщиком, так и не установлено, квартплату и коммунальные услуги не уплачивают с момента регистрации, считает что на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ ответчики утратили право на жилую площадь по адресу: <адрес> как постоянно и добровольно отсутствующие, в связи с чем просит их снять с регистрационного учета. В судебном заседании представитель истца Сидоровой В.В. - Зыкина А.Ф., действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были вселены в спорное жилое помещение. Имеется также решение суда о вселении ответчиков в спорное жилое помещение. Однако, в исполнительном листе, который был выписан в единственном числе, хотя вселять необходимо было двоих, должником указана только Шафикова З.Л., а ответчиком по иску также являлась ее дочь Сидорова В.В., так как несовершеннолетний в возрасте 16-18 лет осуществляет свои обязанности по исполнительному производству самостоятельно. Исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени требования от Сидорова В.В. о его вселении не поступало. Исполнительный лист о вселении поступил в УФССП Октябрьского района г. Уфы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Сидоров С.В. и Сидоров В.В. не требовали исполнения решения суда, полагает, что намерений для вселения в спорную квартиру у них не было. Им не чинились препятствия во вселении и пользовании жилым помещением ни с чьей стороны. Указанное подтверждает, что отсутствие Сидоровых в спорном жилом помещении носит не вынужденный характер, а добровольный. Также установлено, что ответчики Сидоровы в спорном жилом помещении отсутствуют с момента регистрации, также в спорном жилом помещении отсутствуют их вещи. Сидоров С.В. постоянно проживает и оплачивает коммунальные услуги по <адрес>. Отсутствие сведений о месте жительстве Сидорова В.В. подтверждает, что он не имеет постоянного место жительства. Учитывая, что договор социального найма с МУП УЖХ г. Уфы заключен с Сидоровым В.В., а Сидоров В.С. является членом его семьи, оплата жилищно-коммунальных услуг должна производиться в соответствии с этим договором. Однако МУП УЖХ г. Уфы сообщает, что неиспользование жилого помещения не является основанием для невнесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги и предлагает погасить имеющуюся задолженность ответчикам. При рассмотрении иска о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги МУП УЖХ г. Уфы отказалась от исковых требований к Сидоровой В.В. в связи с полной ею оплатой суммы коммунальных платежей за период взыскания. Указанные факты свидетельствуют о добровольном выезде ответчиков из спорной квартиры и отсутствии препятствий в пользовании сорным жилым помещением. В связи с чем просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ. Представитель ответчиков Сидорова в.В. и Сидорова С.В. - Гайнутдинова Ф.Ф., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что есть решение суда о вселение ответчиков в спорное жилое помещение, которое кассационным определением ВС РБ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Не могли вселиться, поскольку должник Шафикова З.Л. препятствовала вселению. По этому вопросу они обращались в различные инстанции. ДД.ММ.ГГГГ С конца 2009 года на истца начисляется квартплата отдельно. Сидоров В.В. обращался с письмом в МУП УЖХ г. Уфы о приостановлении начислений за коммунальные услуги, поскольку они не проживают в спорной квартире и не имеют возможности в нее вселиться. Другого жилья и временной регистрации не имеют. На Сидорова С.В. начисляется квартплата по двум адресам: по <адрес>, поскольку он там зарегистрирован и по <адрес>, где он фактически проживает. Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов за коммунальные платежи с ответчиков отменено. Истец Сидорова В.В., в суд не явилась, представила заявления о рассмотрении дела без ее участия. Ответчик Сидоров С.В., в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия и в возражении указал, что он вселен в квартиру по <адрес>83 <адрес> в качестве члена семьи нанимателя Сидорова В.В., который является его братом. Сидоров В.В. был вселен в спорную квартиру его отцом в 1995 году и после его смерти по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ стал нанимателем спорного жилого помещения. Истец Сидорова В.В. была зарегистрирована в спорной квартире после смерти прежнего нанимателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>. При жизни отца истец не была вселена в спорную квартиру, а являлась членом семьи нанимателя Шафиковой З.Л. в квартире по ул. <адрес>. Уфы, где после получения паспорта в 14 лет получила постоянную прописку. Шафикова З.Л. квартиру во <адрес> сдала и проживала в спорной квартире, где создала невыносимые условия для проживания. Таким образом, он и Сидоров В.В. не отказывались от права пользования жильем, их отсутствие в нем носит вынужденных характер. Истец Сидорова С.В. не имеет право чинить препятствия во вселении в спорное жилое помещение и ставить условия, нарушающие их права и законные интересы. После ДД.ММ.ГГГГ он и Сидоров В.В. обращались по вопросу вселения в ЕРКЦ, МУП УЖХ г. Уфы, в милицию, УФССП. Принято семь судебных решений. Поэтому оснований говорить, что ответчики не вселяются в спорное жилое помещение добровольно, незаконно. Вопрос о задолженности по оплате за коммунальные услуги является предметом спора другого судебного разбирательства. Истец Сидоров С.В., в настоящее время, проживая по <адрес> права пользования в этой квартире не имеет, в родственных отношениях с собственником квартиры не состоит. Таким образом, есть неисполненное решение суда о его вселении, от права пользования жилым помещение он не отказывался, с регистрационного учета не снимался, является членом семьи нанимателя, истцом нарушаются его законные права и интересы. Ответчик Сидоров В.В. также в суд не явился, представил заявления о рассмотрении дела без его участия. В возражении, представленным в суд, указал, что он имеет право пользования и постоянной регистрации в спорной квартире с 1995 года, задолго до того как была зарегистрирована истец Сидорова В.В. в 2009 г. Он вместе со своей женой и сыном был вселен в спорную квартиру своим отцом Сидоровым В.Т. в качестве члена его семьи. С регистрационного учета он никогда не снимался, состоит на учете по месту регистрации в военкомате Октябрьского района г. Уфы и в поликлинике №. При жизни отец его право пользования жилым помещением не оспаривал. После его смерти спорная квартира передана ему постановлением Администрации Октябрьского района г. Уфы ДД.ММ.ГГГГ в бессрочное пользование по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт его вселения и право пользования спорным жилым помещением был установлен решением Октябрьского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение истцом не исполняется. Ссылка истца, что решение суда не исполняется, потому что им не предпринимается мер принудительного характера, считает необоснованной. Исполнительные листы представлены в УФССП по Октябрьскому району г. Уфы. В отличие от истца Сидоровой В.В. он другим жильем на праве собственности не владеет. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса - истца Сидоровой В.В., ответчиков Сидорова С.В. и Сидорова В.В. Заслушав представителей сторон, свидетелей ФИО15, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими Федеральными законами. Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. На основании ч.3 ст.83 ЖК РФ - в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» - при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Истцом не представлено суду доказательств тому, что ответчики выехали из спорной квартиры добровольно и их отсутствие носит постоянный характер. ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по адресу <адрес>, между МУП УЖХ Октябрьского района г. Уфы «Наймодателем» и ответчиком Сидоровым В.В. - «Нанимателем». Согласно, указанного договора наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное жилое помещение для проживания в нем. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Сидоров В.В., Сидоров С.В. приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, указанным решением суда ответчики были вселены в спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, нанимателем спорной квартиры является ответчик Сидоров В.В. Кассационным определением ВС РБ решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Сидоров В.В. как наниматель жилого помещения, а Сидоров С.В. в качестве члена семьи нанимателя Сидорова В.В. были вселены в спорное жилое помещение и приобрела право пользования данным жилым помещением. В дальнейшем, в результате создания препятствий ко вселению со стороны должника Шафиковой З.Л. по проживанию в спорной квартире ответчиками Сидоровыми были получены исполнительные листы о вселении в спорное жилое помещение в принудительном порядке. Истец Сидорова В.В. считает, что Сидоров С.В. утратил это право в связи с тем, что проживает постоянно в другом месте, место жительство Сидорова В.В. неизвестно, в спорную квартиру никогда не вселялись, хотя им никто не препятствовал в этом, не проживали в ней и не оплачивали коммунальные платежи и, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ, просит признать их утратившим право пользования спорным жильем. Между тем, доводы истца о том, что Сидоров С.В. проживает по <адрес> и поэтому не нуждается в жилом помещении несостоятельны, поскольку он по указанному адресу не зарегистрирован, не имеет права пользования и проживания. Собственником квартиры является ФИО11 Имеющимися в материалах дела документами подтверждается вынужденный и временный характер выезда ответчиков из спорного жилого помещения. Об этом свидетельствуют: заявление Сидорова В.В. в МУП УЖХ г. Уфы с просьбой о прекращении начислении платы за коммунальные услуги в связи с невозможностью его вселения по адресу <адрес> в связи с незаконным проживанием по указанному адресу Шафиковой З.Л., и, при необходимости отключения услуг до вселения его и членов его семьи в жилое помещение; заявление Сидорова В.В. начальнику Октябрьского УВД г. Уфы полковнику милиции Шурухину А.А. с просьбой о привлечении Шафиковой З.Л. к административной ответственности в связи с самовольным проживанием по адресу <адрес> без его согласия; материалыисполнительных производств. Так, согласно исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем Кудашевой З.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Шафиковой З.Л. предъявлено требование о вселении Сидорова В.В. по <адрес>. Согласно исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом исполнителем ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт, в котором Шафикова З.Л. пояснила, что по <адрес> она не проживает, и приехала, чтобы навестить дочь. Шафиковой З.Л. предъявлено требование о вселение Сидорова С.В. по <адрес>83 <адрес>. Согласно исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Мамедовым А.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шафиковой З.Л. за не выполнение требований судебного пристава в получении процессуальных документов. ДД.ММ.ГГГГ актом установлено, что Шафикова З.Л. по <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности вручения Шафиковой З.Л. требования о выселении. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт которым установлено, что Шафикова З.Л. проживает по <адрес>, при попытке ознакомления с исполнительным документом вела себя агрессивно, от подписи отказалась. Установлено судом, что со стороны должника исполнительных производств Шафиковой З.Л. чинились препятствия во вселении ответчиков, что подтверждается материалами исполнительных производств и показаниями свидетелей. Доказательств приобретения ответчиками права пользования жилым помещением в другом месте истцом суду не предоставлено и судом не добыто. Представитель ответчиков в суде пояснила, что иного жилья у ответчиков не имеется, в связи с невозможностью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорную квартиру ответчики временно проживают по <адрес>, без постановки на регистрационный учет. С матерью истца Шафиковой З.Л. у ответчиков сложились конфликтные взаимоотношения, в связи с чем она препятствует их вселению, двери не открывают. В спорном помещении имеются вещи ответчиков - мебель, бытовая техника, которые ответчиками не вывозились. Каких-либо решений судов о взыскании с ответчиков расходов за коммунальные услуги не имеется. Обратного истцом в суде не доказано. В силу ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и место жительства. Согласно ст. 1 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. Ограничение права граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации допускается только на основании закона. Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. Учитывая, что Сидоров В.В., Сидоров С.В. не отказались от своего права на жилое помещение, а отсутствуют там по причине того, что не могут вселиться, суд не может признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением, так как, как было упомянуто ранее, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации. Свидетель ФИО15 допрошенный в судебном заседании показал, что проживает в <адрес> с 1991 года. Сергея и Виталия помнит еще маленькими. Часто по утрам видит маму Виктории - Зинферу, общается с ней. Знает, что Виктория учится в БГПУ. В 2009 году они делали ремонт в квартире. Чьи вещи в квартире у них, он не знает. Видел, как в 2010 году к ним приходил судебный пристав-исполнитель. Они спорили, потому что Зинфера отказалась подписывать акт. Судебный пристав просил его расписаться в акте, на что он отказался. Свидетель ФИО10 показала, что она живет по <адрес> с 1991 года. Зинфера и Вика проживают в <адрес> с момента их заселения. Зинфера не выселялась из указанной квартиры. Она с ними общается и заходит к ним в гости. Виталия и Сергея, а также других мужчин она не видела по этому адресу. С ними она не общалась. При ней судебные приставы к Зинфере не приходили. Она работает с 6.00 до 24.00 часов, с ней живет ее сын, но он глухонемой и не сможет пояснить ничего по делу. Показания свидетеля ФИО10 не подтверждают то обстоятельство, что ответчики добровольно отказались от вселения в спорную квартиру по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, указанный свидетель в силу своего рабочего графика ( с 6.00 час. до 24.00 час.) отсутствует по месту жительства в дневное время и не может свидетельствовать о наличии либо отсутствии предпринимаемых ответчиками попыток ко вселению. Доказательств тому, что ответчики не пытались вселиться в спорную квартиру суду истцом не предоставлено. Наличие задолженности ответчиков по коммунальным услугам в спорной квартире не может служить доказательством добровольного отказа от пользования спорным жилым помещением, доказательством добровольности выезда из нее. Таким образом, основания, предусмотренные ч.3 ст.83 ЖК РФ, для признания договора социального найма расторгнутым у суда не имеется. При таких обстоятельствах иск Сидоровой В.В. к Сидорову С.В., Сидорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Сидоровой В.В. к Сидорову С.В., Сидорову В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по адресу: <адрес> отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья Э.Р. Динекеева