Дело № 2-1353/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2011 года                                                              г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р.,

с участием представителя истцов Сидорова В.В., Сидорова С.В. - Гайнутдиновой Ф.Ф., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №Д-61,

с участием ответчика Шафиковой З.Л.,

с участием ответчика Сидоровой В.В., ее представителя - Зыкиной А.Ф., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированной в реестре за №,

при секретаре Курбановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова В.В., Сидорова С.В. к Шафиковой З.Л., Сидоровой В.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Сидоров В.В., Сидоров С.В. обратились в суд с иском к Шафиковой З.Л., Сидоровой В.В. о компенсации морального вреда в связи с нарушением жилищных прав. В обоснование иска указали, что по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ Сидоров В.В. является нанимателем <адрес>. В качестве члена его семьи в договоре социального найма указан его брат, Сидоров С.В. Оба они зарегистрированы в указанной квартире с 1995 года. Никогда с регистрационного учета не снимались, от права пользования жилым помещением не отказывались, оба приписаны к Октябрьскому военкомату <адрес> и обслуживаются в больнице № <адрес> - по месту жительства. Спорная квартира была получена отцом ответчиков Сидоровым В.Т. в 1991 году по месту его работы до рождения ответчика Сидоровой В.В. и задолго до его вступления в брак в 2003 году с ответчиком Шафиковой З.Л. 24.01.2007 года после болезни отец Сидоров В.Т. умер. После этого Шафикова З.Л. и Сидорова В.В. препятствуют праву пользования истцам в квартире, где они были зарегистрированы при жизни прежнего нанимателя. Сидорова В.В. зарегистрирована в жилом помещении по решению суда в 2009 году. Чтобы зарегистрировать ее любой ценой, ее мать Шафикова З.Л. продала квартиру дочери в Советском районе г. Уфы, пыталась ввести суд в заблуждение, представив выписку из реестра Регпалаты о том, что у Сидоровой В.В. в собственности жилья нет. Судом было установлено, что на имя Сидоровой В.В. приобретена трехкомнатная квартира за пределами г. Уфы. В суде Шафикова З.Л. уверяла, что зарегистрируется и будет проживать в квартире дочери. С просьбами к нанимателю квартиры Сидорову В.В. и предложениями о проживании с дочерью до достижении ею 18-летия Шафикова З.Л. не обращалась. Более того, Шафикова З.Л. вовлекла истцов в многочисленные судебные процессы «в интересах несовершеннолетней» с целью лишения их права пользования в квартире, не давала нормально жить и работать. Сидорова В.В., будучи совершеннолетней, обратилась в суд с иском об утрате истцами права на жилую площадь и снятии их с регистрационного учета, посягая своими действиями на жилищные права истцов, нанося моральный вред, который будет компенсирован в случае выплаты 200 000 руб. солидарно с ответчиков.

В последующем истец Сидоров С.В. и истец Сидоров В.В. уточнили исковые требования. Сидоров С.В. пояснил, что вынужденное не проживание по месту их регистрации лишает возможности получать медицинскую помощь в больнице по месту регистрации. Он ездит в больницу из Шакши, в связи с неврологическим заболеванием он не может переносить поездки в общественном транспорте. Ответчики, препятствуя его проживанию по месту регистрации, ставят под угрозу его здоровье и нарушают его право на охрану здоровья и получение своевременной медицинской помощи. Его взаимоотношения с государственными учреждениями, такими как военкомат, банк, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования, неразрывно связаны с его местом регистрации. Почтовые сообщения, касающиеся его лично, о состоянии его здоровья и его финансовых делах, поступают на адрес регистрации. Он почту вовремя не получает, часто вообще не получает. Считает, что нарушаются его права на врачебную тайну, тайну переписки, неприкосновенность частной жизни, право на своевременное получение информации, касающееся его личной жизни. Он лишен права на спокойную и стабильную жизнь. Претерпевает физические и нравственные страдания в связи с психотравмирующей ситуацией, которая сложилась в результате неправомерных действий ответчиков. Он испытывает отрицательные эмоции, беспокойство, страх, унижение. Ощущает психологический дискомфорт. Считает, что отсутствие душевного равновесия, вызванного незаконным и несправедливым поведением ответчиков, регулярно и необоснованно вовлекающих его в судебные разбирательства, являются посягательством на его здоровье. Просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 100 000 руб.

Истец Сидоров В.В. также уточнил исковые требования, указав, что препятствие ответчиков его вселению в спорное жилое помещение и неоднократные их обращения в судебные органы вынуждают его скитаться по чужим углам, наносят вред его здоровью. По вине ответчиков он лишен права на свободу выбора места жительства. Чиня ему препятствия в пользовании жилым помещением, ответчики посягают на его человеческое достоинство, его социальный статус, он претерпевает нравственные страдания, выразившиеся в его переживаниях по поводу того, как сложится жизнь в дальнейшем. Он не может обратиться по месту регистрации в больницу № <адрес>, лишен возможности нормально жить и работать. Просит взыскать солидарно с ответчиков моральный вред в сумме 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принято дополнение к исковому заявлению Сидорова В.В., в котором он указал дополнительные основания иска о том, что действиями ответчиков нарушено его право на бесплатную медицинскую помощь по месту жительства, он не может осуществлять свое избирательное право, нарушается его право на судебную защиту по месту регистрации; необоснованно длительное время вовлекая его в многочисленные судебные процессы ответчики не дают возможности работать и отдыхать, посягают на его право распоряжаться своим временем по своему усмотрению; унижают его человеческое достоинство, посягают на его социальный статус нанимателя квартиры, вынуждают нести навязанный образ жизни человека БОМЖ; сотрудники военкомата разыскивают его, в связи с чем ему пришлось давать объяснения, что он не уклоняется от воинской обязанности; информация о налогах и сборах поступает по месту регистрации; затруднительное содержание квартиры по месту регистрации, поскольку квитанции приносят по месту регистрации; нарушено его право на своевременное получение почтовой корреспонденции по месту жительства, нарушается его право на тайну переписки и частной жизни; нарушается его право на выбор места жительства; ответчик Шафикова З.Л. проникая в квартиру без его ведома и согласия нарушает его право на неприкосновенность жилища.

В судебном заседании представитель истцов Сидорова В.В., Сидорова С.В. - Гайнутдинова Ф.Ф., действующая по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ № и №Д-61 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по указанным в них основаниям. Пояснила, что в результате неоднократных обращений в судебные органы и препятствий ответчиками вселению истцам в спорное жилое помещение ответчиками был нанесен моральный вред. Есть решение суда о вселение ответчиков в спорное жилое помещение, которое кассационным определением ВС РБ оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ответчики получили исполнительный лист. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Не могли вселиться, поскольку ответчики препятствовали вселению. По этому вопросу они обращались в различные инстанции. После ДД.ММ.ГГГГ истцы обращались по вопросу вселения в ЕРКЦ, МУП УЖХ <адрес>, в милицию, УФССП.

Также в суд поступило письменное объяснение истца Сидорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. В них истец указал, что ответчики отказались добровольно исполнить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении истцов в <адрес>, возбуждено исполнительное производство, между тем ответчики продолжали препятствовать вселению. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске МУП УЖХ г.Уфы к истцам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с октября 2009 года по март 2010 года. Регшением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ответчика Шафиковой З.Л. о взыскании с истцов задолженности по оплате коммунальных услуг с октября 2008 года по февраль 2009 года. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в иске ответчику Сидоровой В.В. к истцам о признании их утратившими право пользования вышеуказанной квартирой.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось исполнение решения суда о вселении истцов в квартиру, между тем, по вине ответчиков вынужден пребывать в <адрес>.

Истцы Сидоров С.В. и Сидоров В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Шафикова З.Л. исковые требования не признала.

Представитель ответчика Сидоровой В.В.- Зыкина А.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования также не признала. Представила суду письменные возражения, в которых указала, что в 1991 г. Сидоров В.Т. получил однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, куда впоследствии вселил ее как гражданскую жену, а 22.06. 1992 года у них родилась дочь Виктория. В данной квартире на протяжении всех лет до смерти Сидорова В.Т. ДД.ММ.ГГГГ они проживали втроем. ФИО7 являлся нанимателем квартиры. В 1995 г. Сидоров В.Т. зарегистрировал сына Виталия, а в 2002г. - сына Сергея и на момент смерти Сидорова В. Т. сыновья были зарегистрированы в данной квартире, соответственно один из них с согласия другого стал нанимателем квартиры в марте 2007г. ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы с иском о признании несовершеннолетней Виктории приобретшей право пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, поскольку Виктория постоянно с рождения проживала в данной квартире с ней и отцом Сидоровым В.Т. Ответчики Сидоровы уже на момент подачи иска приватизировали квартиру на двоих, а впоследствии Виталий подарил свою долю матери Гайнутдиновой Ф.Ф.. При этом истцы в квартире не проживают и к ней с требованием о проживании согласно регистрации не обращаются. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сидорова В.В. признана приобретшей право пользования спорным жилым помещением, а приватизация квартиры Сидоровыми признана недействительной. В период с марта 2007 г. и до ДД.ММ.ГГГГ истцы в квартиру не вселялись, не обращались к ней с просьбой о вселении, не предлагали решить вопрос мирным путем. При этом заявили иск о выселении ответчика Сидоровой В.В., которая проживала в данной квартире с рождения. Также имеет место тот факт, что истцы оплачивали квартплату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть последняя оплата за жилищно-коммунальные услуги ими произведена за день до вынесения решения суда. Как только было вынесено решение о признании Виктории приобретшей право пользования жилым помещением, оплата жилищно-коммунальных услуг истцами прекратилась, хотя данные услуги на них начислялись, а Виктория ещё не была зарегистрирована. ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного суда РБ решение Октябрьского районного суда г.Уфы вступило в законную силу, ответчик Сидорова В.В. зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. За период с сентября 2008 г. по февраль 2009г. образовалась задолженность по квартплате, в декабре 2008 г. из-за задолженности в квартире отключили подачу электроэнергии, в связи с чем, не работал холодильник и испортились продукты, невозможно было приготовить еду, т.к. в квартире электроплита. Шафикова З.Л. вынуждена была оплатить задолженность, чтобы восстановить подачу электроэнергии. Истцы хоть и были зарегистрированы в данной квартире по заявлению их отца Сидорова В.Т., но никогда не проживали - это было особым условием отца, да и физически в однокомнатной квартире истцы не могли проживать, 10.02.09г. Шафикова З.Л. обратилась с иском о признании истцов не приобретшими право пользования жилым помещением. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с иском о вселении в квартиру по причине, что ответчики их не пускают. Однако, это не соответствовало действительности, поскольку до апреля 2009 г. ни Виталий, ни Сергей с требованием или с просьбой о вселении или проживании в данной квартире ни к ней, ни к Виктории не обращались. Решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Сидоровы вселены в спорную квартиру и по вступлении в законную силу данного решения, ДД.ММ.ГГГГ был выписан исполнительный лист о вселении Сидоровых, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о вселении, где должником являлась Шафикова З.Л.. В ноябре 2010 г. она обратилась с иском к Сидоровым о взыскании 9148 рублей, уплаченных ею за период с сентября 2008 г. по февраль 2009 г., а Виктория с иском о признании Сидоровых утратившими право пользования жилым помещением в связи с не проживанием их в квартире и неуплатой квартплаты. И только после того, как они обратились с указанными исками, Сидоровы начали апеллировать к тому, что они им чинят препятствия по их вселению согласно решению суда, что не соответствует действительности и вводит все судебные инстанции в заблуждение. Сидоровы не обращались с требованием о вселении, ни разу не приходили к ответчикам, не обращались и к судебным приставам с жалобами на неисполнение решения суда о их вселении до февраля 2011 г. Указанное подтверждается и тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено одно исполнительное производство о вселении Сидорова С.В., а должником указана Шафикова З.Л. Если бы Сидоровы обратились к судебным приставам о их вселении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то было бы установлено, что исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ был выписан неверно, т.к. должником также должна быть Сидорова В., а в исполнительном листе о вселении Сидоров В.В. не был указан. Для взыскания с них суммы компенсации морального вреда нет и правовых оснований.

Ответчик Сидорова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд, согласно ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ - компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда между МУП УЖХ Октябрьского района г. Уфы «Наймодателем» и Сидоровым В.В. - «Нанимателем». Согласно, указанного договора Наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование для проживания изолированное жилое помещение для проживания в нем.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было установлено, что Сидоров В.В., Сидоров С.В. были вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения суда о вселении истцов, по заявлению истца Сидорова С.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производстве №, судебным приставом исполнителем Мамедовой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, в котором ответчик Шафикова З.Л. пояснила, что по <адрес> она не проживает, и приехала, чтобы навестить дочь. Шафиковой З.Л. предъявлено требование о вселение Сидорова С.В. по <адрес> <адрес>.

Требование должнику Шафиковой З.Л. выставлено ДД.ММ.ГГГГ о вселении истца Сидорова С.В. Имеется акт совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что должник Шафикова З.Л, по адресу <адрес>,ул.Энтузиастов <адрес> не проживает. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Таким образом, Сидоров С.В. вселен в вышеназванную квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению истца Сидорова В.В. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о вселении в квартиру, где должником указана Шафикова З.Л. Как следует из исполнительного производства Шафиковой З.Л. предъявлено требование о вселении Сидорова В.В. по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ о не проживании должника Шафиковой З.Л. в спорной квартире. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Сидоров В.В. вселен в спорную квартиру.

Также по заявлению Сидорова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ было заведено исполнительное производство № в отношении должника Сидоровой В.В, о вселении. Требование выставлено ДД.ММ.ГГГГ. Имеется предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ о вскрытии помещения. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о вселении и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением. Сидоров В.В. вселен в спорную квартиру.

Также по заявлению Сидорова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ заведено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ № о вселении, где должником является Сидорова В.В. Имеется требование должнику от ДД.ММ.ГГГГ, предупреждение о вскрытии помещения от ДД.ММ.ГГГГ, акт о вселении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Сидоров С.В. вселен в спорную квартиру.

Допрошенная в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО г.Уфы УФССП по РБ Кудашева З.Г. 08.04.2011 года в суде показала, что Сидоров С.В. по поводу неисполнения вселения к ней устно не обращался. Имеются письменные обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вселение по исполнительному производству за 2009 год не произведено, поскольку был установлен факт не проживания должника Шафиковой З.Л. в спорном помещении. Вселение произведено в апреле 2011 года, взыскателям переданы ключи от квартиры.

Также в материалах дела имеются письменные обращения истцов в адрес службы судебных приставов-исполнителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив указанные выше обстоятельства, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 10 от 25.110.1996 г. и № от ДД.ММ.ГГГГ), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доводы истцов, что им были причинены нравственные и моральные страдания в виде лишения личных неимущественных прав, либо действия ответчиков посягают на принадлежащие истцам другие нематериальные блага не нашли своего подтверждения в суде.

В соответствии со ст.150 ГК РФ - к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Истцы указывают, что ответчики препятствовали их вселению в <адрес>, однако документов, подтверждающих создание препятствий, суду не представлены. Доказательств письменных обращений истца Сидорова С.В. в период с 18.11. 2009 года по декабрь 2010 года о препятствии ко вселению суду не предоставлено. Исполнительные производства в отношении взыскателя Сидорова В.В. заведены в 2011 году, исполнительное производство в отношении взыскателя Сидорова С.В, и должника Сидоровой В.В, также заведено только в 2011 году и исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому, что их право на получение бесплатное медицинской помощи, осуществление избирательного права, право на обращение в суд по месту регистрации, нарушено суду не представлено и судом не добыто.

Довод истцов, что ответчики не дают возможность нормально жить и работать, распоряжаться временем по их усмотрению, также не нашли своего подтверждения.

Истцами не представлено доказательств унижения человеческого достоинства, посягание на социальный статус нанимателя квартиры со стороны ответчиков.

Не представлено доказательств нарушений права на своевременное получение почтовой корреспонденции, на тайну переписки и частной жизни.

Истцами не доказано, что они перенесли какие-либо заболевания в связи с нравственными либо физическими страданиями.

Медицинских документов в подтверждение морального вреда истцами суду также не представлено. Ходатайств о допросе свидетелей в подтверждение нравственных и физических страданий в суде не заявлено. Вина ответчиков в причинении нравственных и физических страданий также не доказана.

Имеющиеся в материалах гражданского дела обращения истцов в различные инстанции не могут служить доказательством причинения нравственных и физических страданий по вине ответчиков.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска Сидорова В.В., Сидорова С.В. к Шафиковой З.Л., Сидоровой В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья        Э.Р. Динекеева