2-1469/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 10 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца (представителя ответчика по встречному иску) Октябрьского РО г. Уфы УФССП по Республики Башкортостан Казихановой Р.М. /доверенность от 23 декабря 2010 года № 02-56-48/, ответчика (истца по встречному иску) Гуменного С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Гуменному С.В. о взыскании материального ущерба, по встречному иску Гуменного С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании недействительными результатов инвентаризации материальных ценностей, проведенной в период с 13 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, двух инвентаризационных описей, акта о результатах инвентаризации, УСТАНОВИЛ: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратилось в суд с иском к Гуменному С.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2007 года между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Гуменным С.В. был заключен трудовой договор № 22. 19 февраля 2007 года был издан приказ № 280-к о назначении ответчика на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. В соответствии с п. 2 должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования служебных помещений в должностные обязанности Гуменного С.В. входит осуществление электротехнических работ, разборка, ремонт и сборка простых узлов, аппаратов и арматуры электроосвещения с применением простых ручных приспособлений и инструментов, очистка, промывка, протирка и продувка сжатым воздухом деталей и приборов электрооборудования, изготовление несложных деталей из сортового металла, соединение деталей и узлов электромашин, электроприборов по простым электромонтажным схемам, установка соединительных муфт, тройников и коробок. 04 декабря 2008 года между теми же сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Для осуществление должностных обязанностей, ответчику были переданы инструменты: перфоратор <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек, набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек, стремянка на сумму 1 690 рублей 60 копеек. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация. По результатам которой была установлена недостача перфоратора <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек и набора электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек. Просили взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере 10 135 рублей 88 копеек. Впоследствии ответчиком было подано встречное исковое заявление, в котором просил проверить законность и признать недействительным результаты инвентаризации материальных ценностей, проведенной в период с 13 ноября 2011 года по 15 ноября 2010 года, а также акт о результатах инвентаризации от 15 ноября (год не указан). В судебном заседании представитель истца Казиханова Р.М. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать. Ответчик Гуменный С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в нем. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит иск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан подлежащим удовлетворению, а встречный иск Гуменного С.В. отказу в удовлетворении. Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер. Как установлено в судебном заседании, Гуменный С.В. состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, что подтверждается приказом о приеме на работу №280-к от 19 февраля 2007 года. Впоследствии, 04 декабря 2008 года между теми же сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности №40, в соответствии с условиями которого, Гуменный С.В. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Из инвентарных карточек, представленных в суд усматривается, что перфоратор <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек, набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек, являются собственностью Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан. Из п. 2 представленной в суд должностной инструкции слесаря-электрика по ремонту электрооборудования служебных помещений усматривается, что в должностные обязанности Гуменного С.В. входит осуществление электротехнических работ, разборка, ремонт и сборка простых узлов, аппаратов и арматуры электроосвещения с применением простых ручных приспособлений и инструментов, очистка, промывка, протирка и продувка сжатым воздухом деталей и приборов электрооборудования, изготовление несложных деталей из сортового металла, соединение деталей и узлов электромашин, электроприборов по простым электромонтажным схемам, установка соединительных муфт, тройников и коробок. 04 декабря 2008 года между теми же сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности. Для осуществления должностных обязанностей Гуменному С.В. были переданы следующие инструменты: перфоратор DW 563 SDSPLUS Э6 на сумму 8 468 рублей 58 копеек, набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек, стремянка на сумму 1 690 рублей 60 копеек, что подтверждается накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств №536 от 04 марта 2009 года. Данная накладная подтверждает факт передачи Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Гуменному С.В. указанных товаров, факт принятия ответчиком данных товаров. Приказом №1256-к от 08 ноября 2010 года, Гуменный С.В. был уволен по собственному желанию. Из акта о результатах инвентаризации от 15 ноября 2010 года следует, что перфоратор DW 563 SDSPLUS Э6 на сумму 8 468 рублей 58 копеек и набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек ответчиком не были переданы истцу при увольнении, поэтому ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный утратой перфоратора <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек и набора электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек. Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что ответчику было передано спорное имущество. При увольнении ответчиком данное имущество возвращено не было. Ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что им при увольнении вверенное ему имущество - перфоратор <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек и набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек были переданы его собственнику - Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что он может быть освобожден от обязанности возместить ущерб истцу. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб истцу за вверенное и переданное ему имущество, не имеется, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 10 135 рублей 88 копеек (перфоратор <данные изъяты> на сумму 8 468 рублей 58 копеек + набор электрика на сумму 1 487 рублей 30 копеек). При рассмотрении встречных исковых требований Гуменного С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о проверке законности и признании недействительным результатов инвентаризации материальных ценностей, проведенных в период с 13 ноября 2011 года по 15 ноября 2010 года, а также акт о результатах инвентаризации от 15 ноября (год не указан), суд пришел к выводу о необходимости в их удовлетворении отказать, поскольку, проверив и изучив материалы дела, нарушений действующего законодательства при проведении инвентаризации судом установлено не было. Более того, ответчиком, не представлено доказательств в силу ст. 56 ГПК не законности проведения инвентаризации при обнаружении недостачи, судом не добыто. В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 405 рублей 44 копейки. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан к Гуменному С.В. о взыскании материального ущерба удовлетворить. Взыскать в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с Гуменного С.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 10 135 рублей 88 копеек. Взыскать в доход государства с Гуменного С.В. госпошлину в сумме 405 рублей 44 копейки. В удовлетворении встречного искового заявления Гуменного С.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о проверке законности и признании недействительными: результаты инвентаризации материальных ценностей, проведенной в период с 13 ноября 2010 года по 15 ноября 2010 года, две инвентаризационные описи №0000057 по объектам нефинансовых активов от 13 ноября 2010 года, акт о результатах инвентаризации от 15 ноября (год не указан) отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья подпись А.В.Идрисова