Дело № 2-1907/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 июля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием истца Волковой В.В., представителя ответчика Давлетгареевой З.Х. /доверенность от 17 мая 2011 года № 2845, удостоверенная нотариусом Хомячук А.В./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.В. к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и по встречному иску Волкова А.В. к Волковой В.В. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Волкова В.В. обратилась в суд с иском к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование иска истец указала, что в соответствии с ордером и договором социального найма жилого помещения она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящим из двух комнат. Также в данное жилое помещение были вселены ее дети: Волков Д.В. и Волков А.В. В 1992 году ответчик выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. С этого времени он квартирой не пользуется, обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не выполняет. Просит признать ответчика утратившим право пользования на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учета. Впоследствии ответчик обратился в суд со встречным иском к Волковой В.В. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что в спорном жилом помещении не проживает временно и вынужденно, так как истец и ее супруг препятствуют его проживанию. Однако, коммунальные платежи за квартиру вносит. Все его вещи из спорного жилого помещения были вывезены ответчицей самовольно после их ссоры. Просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, возложить обязанность на ответчицу не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 500 рублей. В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Волкова В.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, встречный иск Волкова А.В. не признала. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Давлетгареева З.Х. в судебном заседании указала, что встречные исковые требования поддерживает полностью, иск Волковой В.В. не признает. Также указала, что в спорной квартире Волков А.В. вынужден не проживать, поскольку ему препятствует в этом Волкова В.В., не позволяет проживать в спорной квартире супруге Волкова А.В. Также указала, что имеется решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой В.В. о признании Волкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением. Ответчик Волков А.В., третье лицо Волков Д.В., представители третьих лиц Отдела УФМС России по РБ, Администрации Октябрьского района г.Уфы РБ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд считает иск Волковой В.В. подлежащим удовлетворению, а встречные исковые требования Волкова А.В. не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» от 02 июля 2009 года №14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Судом установлено, что 02 декабря 1983 года на основании ордера № Волкова В.В. с членами семьи была вселена в <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>. Как усматривается из договора социального найма № от 30 декабря 2009 года, заключенного между МУП УЖХ г. Уфа и Волковой В.В., Волковой В.В. было предоставлено в пользование жилое помещение: <адрес> в <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., при этом указано, что всего в жилое помещение вселяются три человека. Из копии лицевого счета и справок о регистрации следует, что нанимателем спорного жилого помещения является Волкова В.В. В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства 3 человека: Волкова В.В. и ее сыновья Волков А.В., Волков Д.В. Согласно акта от 24 января 2011 года, составленного жильцами <адрес>: ФИО 4. и ФИО 5. - ФИО 6 в спорной квартире не проживает с 1999 года по 2004 год и с 2004 года по настоящее время. Свидетель ФИО 1. в судебном заседании показала, что она проживает в <адрес>, Волкова А.В. она не видела давно. Указала, что не видела его попытки вселиться в спорное жилое помещение, а также не видела, что Волкова В.В. когда-либо препятствовала Волкову А.В. в том, чтобы он заходил в квартиру и проживал в ней. Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснил, что он является супругом Волковой В.В., состоит с ней в браке с 2003 года, фактически проживает с 1997 года в спорной квартире. Указал, что Волков А.В. в спорной квартире не проживает, его вещей в квартире не имеется, ответчик иногда приходит в гости в квартиру, никто ему не препятствует в том, чтобы он заходил в квартиру. Свидетель ФИО 3 пояснила, что Волков А.В. более 15 лет не проживает в спорной квартире, квартплату за квартиру не уплачивает Суд оценивает данные показания как правдивые, считает возможным положить их в основу решения суда, так как названные выше свидетели проживают в <адрес>. У суда нет оснований сомневаться в подлинности сведений сообщённых данным свидетелем, так как они согласовываются с заявленными требованиями, пояснениями сторон, и не противоречат представленным в суд документам, а, кроме того, у суда отсутствуют данные о заинтересованности свидетелей в исходе дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Волков А.В. добровольно выехал из спорного жилого помещения, отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доводы Волкова А.В. о том, что у него имеются квитанции об оплате расходов по квартплате за май 2009 года, июнь 2008 года не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой В.В., оплата расходов по оплате коммунальных услуг носит эпизодический характер. Также Волковым А.В.. представлена квитанция об оплате квартплаты за март 2011 года от 15 апреля 2011 года. Денежные средства были оплачены Волковым А.В. после подачи Волковой В.В. искового заявления. Тот факт, что Волковым А.В. передавались денежные средства Волковой В.В. по распискам в счет задолженности по квартплате за 2006 год, март, апрель 2007 года, за период с 2002 года по 2004 год не свидетельствуют о том, что Волков А.В. исполнял в полном объеме обязанности по договору найма жилого помещения. Кроме того, Волкова В.В. в судебном заседании пояснила, что денежные средства Волковым А.В. передавались ей в счет исполнения решения мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы от 17 мая 2005 года о взыскании суммы задолженности по квартплате. Из выше сказанного следует, что Волковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что он не проживает в спорной квартире в связи с тем, что Волкова В.В. и члены ее семьи препятствуют ему в проживании в спорном жилом помещении, сменила замки, не передала ему ключи, что непроживание в квартире носит вынужденный и временный характер. Также не представлено доказательств, подтверждающих, что он исполнял обязанности по договору социального найма квартиры, оплачивал коммунальные услуги, осуществлял ремонт жилого помещения и т.д. Волковым А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 16 апреля 2004 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Волковой В.В. к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано. После вынесения решения суда от 16 апреля 2004 года Волков А.В. не проживал в спорной квартире. Каких-либо действий ко вселению в спорную квартиру не совершал, продолжал отсутствовать в спорном жилом помещении. Доводы Волкова А.В. о том, что он пытался вселиться в квартиру 16 апреля 2011 года, 24 апреля 2011 года обратился с заявлением к участковому о том, что ему препятствуют проживанию в квартире, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Волковой В.В. и удовлетворения встречных исковых требований Волкова А.В., так как указанные действия были совершены Волковым А.В. только после подачи Волковой В.В. искового заявления в целях предоставления доказательств в суд, а не в целях вселения в спорную квартиру и пользования ею. Доводы представителя Волкова А.В. о том, что в судебном заседании Волкова В.В. пояснила, что в настоящее время она не собирается обеспечивать доступ Волкову А.В. в спорное жилое помещение, не являются основанием для удовлетворения встречного иска, так как Волкова В.В. указала на то, что, по ее мнению, Волков А.В. утратил право пользования жилым помещением в связи с выездом из жилого помещения, у него не имеется прав на пользование жилым помещением, вселится он не пытается для проживания, собирается вселится в жилое помещение только в связи с рассмотрением данного дела. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Волковой В.В. к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению, а встречный иск Волкова А.В. подлежит отклонению, так как судом установлено, что он утратил право пользования жилым помещением, поэтому не имеет права на вселение, устранение препятствий в пользовании жилым помещением. Также ответчик согласно требованиям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Исковые требования Волковой В.В. к Волкову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить. Признать Волкова А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Волкова А.В. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречных исковых требований Волкова А.В. к Волковой В.В. о вселении, возложении обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ. Судья подпись А.В. Идрисова