№2-187/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 05 мая 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р., при секретаре Курбановой А.Ф. с участием представителя КИТ Финанс Капитал (ООО) - Васильевой А.В., действующей по доверенности № 38/2010 от 27.12.2010 года, ответчика Матвеев А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Матвееву А.Ю. о взыскании суммы по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратилось в суд с иском к Матвееву А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И, в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> рубля - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты> рубля - пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты> рублей - причитающиеся проценты за пользование кредитом, также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. Также просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: г.Уфа, ул.<данные изъяты>; определить начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры на основе результатов судебной экспертизы. В обоснование иска указали, что решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана сумма просроченной задолженности и проценты за пользование кредитными средствами по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-И. Взысканная сумма долга была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, вышеуказанным решением Кит Финанс Инвестиционный банк (ОАО) было отказано в обращении взыскания на предмет ипотеки, при этом согласно п.2 ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отказ в обращении взыскания не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. На ДД.ММ.ГГГГ ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена, что подтверждается выписками по лицевому счету. В силу пунктов 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата займа заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Как следует из п.3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщик обязан уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. Таким образом, истец вправе требовать от ответчиков причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Матвеева А.Ю. по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рубля-пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов, <данные изъяты>- пени за нарушение сроков возврата кредита, <данные изъяты>-причитающиеся проценты за пользование кредитом. Также проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 12% годовых, начисленных на сумму просроченного основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по кредитному договору. На ДД.ММ.ГГГГ по данному кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Платежи заемщик не осуществляет с 2008 года по настоящее время, задолженность возросла и является значительной, составляет вместе с взысканной суммой долга более 5% стоимости имущества, в связи с чем, отказ в обращении взыскания в силу ст.54.4 ФЗ Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечено ООО «КИТ Финанс Капитал». Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего истца КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на надлежащего истца КИТ Финанс Капитал (ООО), в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Капитал (ООО) и КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). Матвеев А.Ю., не соглашаясь с иском, обратился в суд со встречным иском о признании кредитного договора расторгнутым. В обоснование указал, что пунктом 6.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитный договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев указанных в пп.4.2.4, 4.4.8 кредитного договора. Пунктом 4.4.8 установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств в случае неисполнения заемщиком (ответчиком) обязательств предусмотренных пунктами 4.1.3, 4.1.4, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.8 кредитного договора и потребовать возмещение всех убытков. Пунктом 4.1.7 и 4.1.8 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется заключить Комбинированный договор ипотечного страхования на срок действия кредитного договора (п.1.1 договора установлен срок договора 180 месяцев, то есть до марта 2036 года) и не позднее 1 дня с даты его заключения представить кредитору (истцу). Ответчиком указанное обстоятельство не исполнено. Истец обратился с заявлением в Октябрьский районный суд г.Уфы с заявлением о взыскании с ответчика всех убытков. ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него всех убытков. Решение суда вступило в законную силу. В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ истец, а равно как его процессуальный правопреемник, воспользовался своим правом взыскания всех убытков по кредитному договору в судебном порядке. Кроме того, ни истец, ни ответчик, не оспаривали факт отсутствия предусмотренного кредитным договором комбинированного договора. Взыскание с ответчика суммы основного долга по решению Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ повлекло существенное изменение условий Кредитного договора, так с ответчика досрочно ДД.ММ.ГГГГ взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей, в то время по условиям кредитного договора данная сумма должна быть оплачена ответчиком в рассрочку вплоть до марта 2036 года. Данный факт влечет для него неблагоприятные последствия. Истцом начислены проценты не на сумму ежемесячного аннуитентного платежа (9640 рублей п.3.3.6 кредитного договора), а со всей суммы, взысканной по решению суда задолженности (<данные изъяты>). Просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым. В судебное заседание представитель истца КИТ Финанс Капитал (ООО) - Васильева А.В., действующая по доверенности, на иске настояла по основаниям, изложенным в заявлении. Также предоставила суду письменные возражения. Из текста возражений следует, что кредитный договор устанавливает порядок его расторжения только по соглашению сторон (п.6.8 договора) и не предусматривает права для расторжения договора в случае неисполнения заемщиками своих обязательств. Обязательства по договору не прекращены. Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. Оснований, предусмотренных ст.450 ГК РФ для расторжения договора не имеется. Взыскание по решению суда не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору, следовательно не прекращает кредитный договор и исполнение обязательств по нему. Надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не было произведено до настоящего времени. Банк не отказывался от исполнения договора. Пунктом 6.8 договора предусмотрена не обязанность, а право Банка в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договора в случае неисполнения Заемщиком обязательств. На основании ст.809 ГК РФ Банк вправе требовать уплаты процентов по кредиту до дня возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более 5%, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит исполнению. Требование о расторжении договора может быть заявлено только после получения отказа другой стороны на предложение о его расторжении либо неполучения ответа в соответствующий срок. Матвеев А.Ю. не обращался к истцу с требованием о расторжении договора. Также представитель истца суду пояснила, что п.6.4 кредитного договора, не свидетельствует об установлении обязательного порядка досудебного урегулирования спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения просила отказать. Оснований для расторжения кредитного договора не усматривается. Правом, предусмотренным п.4.4.8 кредитного договора Банк не воспользовался. При обращении взыскания на заложенное имущество просят определить начальную его цену в размере 1 798 694 рубля согласно Экспертного мнения (заключения) №_1110_1 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Матвеев А.Ю. с иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал и просил его удовлетворить. Суду пояснил, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.6.4 кредитного договора. Претензионный порядок также не был соблюден. В связи с чем просил оставить исковые требования о взыскании денежных средств без рассмотрения. По обращению взыскания на недвижимое имущество пояснил, что согласно отчету № об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее стоимость составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость заложенного имущества явно несоразмерна взыскиваемым истцом суммам. Договор комбинированного ипотечного страхования не был предоставлен истцу. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с него досрочно взыскана вся сумма задолженности по договору, договор расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Решение от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам не пересматривалось. Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. В соответствии со ст.819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельстве, установленные вступившим в законную силу судебные постановления по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора №-И от ДД.ММ.ГГГГ заемщику Матвееву А.Ю. ОАО «Башэкономбанк» предоставил ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок 180 месяцев для приобретения в собственность <адрес>. Банк, предоставил Матвееву А.Ю. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственная регистрация договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником, и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> залогодержателю - ОАО АКБ «Башкомснаббанк». Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена также ДД.ММ.ГГГГ за №. С ДД.ММ.ГГГГ Залогодержателем и кредитором по Закладной является КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО). С 16.12.2010 года - КИТ Финанс Капитал (ООО). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил нарушения сроков оплаты аннуитентного платежа по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные условиями закладной и кредитным договором. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытого акционерного общества) задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей-сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей-сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> рублей-сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей-сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. Всего:<данные изъяты> коп. В остальной части исковых требований КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытого акционерного общества) к Матвееву А.Ю. -отказано. Доводы ответчика Матвеева А.Ю. о том, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут являются необоснованными. Текст резолютивной части указанного решения не содержит указанного вывода, истцом данное требование в 2008 году в суде не заявлялось. Установлено судом, что истец не воспользовался своим правом, предусмотренным п.4.4.8 кредитного договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по настоящему договору. В соответствии со ст.450 ГК РФ - изменение и расторжение договора возможны только по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу п.6.8 кредитного договора - договор может быть расторгнут только по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 4.2.4. 4.4.8 кредитного договора. Доказательств соблюдения предусмотренных данными пунктами условий ответчик суду не предоставил. Также не предоставлено доказательств наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.450 ГК РФ. В соответствии с ч.2 ст.452 ГК РФ - требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с пунктом 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятия мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Судом установлено, что Матвеев А.Ю. к истцу с письменным обращением на предмет расторжения договора не обращался. В связи с чем, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Учитывая изложенное, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования Матвеева А.Ю. к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании кредитного договора расторгнутым оставлены судом без рассмотрения. Далее, согласно п.3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 12 % годовых. В соответствии с п.4.1.1., 4.1.2 договора заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 договора). В силу п.5.2, 5.3 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Взыскание денежных сумм по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ не является надлежащим фактическим исполнением обязательств по кредитному договору. Судом установлено, что кредитный договор не исполнен, следовательно, его действие и исполнение обязательств по нему не прекращено. Процентная ставка по договору продолжает действовать. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности Матвеева А.Ю. по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. - причитающиеся проценты за пользование кредитом. Суд находит требования о взыскании процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме. Между тем, на основании ст. 333 ГК РФ суд снижает сумму пени за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов до <данные изъяты> рублей. Также на основании ст.333 ГК РФ суд снижает сумму пени за нарушение сроков возврата кредита до <данные изъяты> рублей. Согласно статье 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В связи с изложенным, требования истца о взыскании 1 399 163 руб. 68 коп. подлежат частичному удовлетворению на сумму 299 516 рублей 81 коп. Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). Учитывая изложенное, в удовлетворении требований о взыскании 762496 рублей - проценты за причитающиеся проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств - на будущее время - следует отказать, поскольку день возврата займа, предусмотренный договором, является март 2036 года, реальный возврат суммы долга не произошел, поскольку срок возврата не истек, решение суда должно быть исполнимым. Доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не обоснованным. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное толкование п.6.4 кредитного договора не позволяет сделать вывод об установлении сторонами обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров, регламентирующего конкретные последовательные действия каждой из сторон. Указание в данном пункте на разрешение споров и разногласий путем переговоров не свидетельствует об установлении сторонами досудебного порядка урегулирования спора. Сторонами не согласована форма, порядок и сроки предъявления и рассмотрения претензии. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядке. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного ) порядка урегулирования споров. В связи с тем, что в договоре отсутствует конкретизация порядка урегулирования возникающих споров - оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска о взыскании денежных сумм без рассмотрения не имеется. Ходатайство не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (введена Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ) : 1. Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. 2. Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. Судом установлено, что после вынесения указанного решения, ответчиками задолженность по кредиту не погашена, систематически нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 30.08.2010 г. по кредитному договору заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. При определении цены заложенного имущества суд руководствуется предоставленным ответчиком Отчетом № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта по адресу г.<адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, взыскиваемая судом сумма составляет 14% от стоимости заложенного имущества ( <данные изъяты>. = 14%). Согласно п.4.4.3 Кредитного договора предусмотрены альтернативные условия обращения взыскания на имущество должника в частности при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (пп. А п.4.4.3 Кредитного договора). Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество, как согласно договору, так и согласно положениям ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с пунктом 5.1. Закладной, п. 4.4.1 Кредитного договора Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт А Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Б Закладной, пункт Г Кредитного договора). В соответствии со статьей 51 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)»). Далее, согласно п.1.5 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является: ипотека (залог) в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем и выданной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан первоначальному залогодержателю - ОАО «Башэкономбанк». Законным владельцем Закладной в настоящее время является КИТ Финанс Капитал (ООО). В силу п.2 ст. 13 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ, № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права Агентства на Закладную основываются на сделке по передаче прав по Закладной (договор купли-продажи закладных) и отметке на Закладной, произведенной предыдущими владельцами закладной-ОАО «Башэкономбанк», а впоследствии КИТ Финанс. ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и КИТ Финанс Капитал (ООО) заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым законным владельцем закладной от ДД.ММ.ГГГГ является КИТ Финанс Капитал (ООО). Согласно нормам ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику Матвееву А.Ю. Стоимость заложенной квартиры, согласно, проведенной оценки на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом об оценке №, составленного ООО «Центр-Консалтинг». Таким образом, требования истца об обращении взыскания на имущество подлежат удовлетворению, следует обратить взыскание на заложенное имущество ответчиков - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу КИТ Финанс капитал (ООО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд: Р Е Ш И Л: иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Матееву А.Ю. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева А.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) задолженность по кредитному договору №-И от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> коп - проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> руб. - пени за просроченный платеж по уплате процентов; <данные изъяты> <данные изъяты> руб. - пени за нарушение сроков возврата кредита; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате госпошлины, всего <данные изъяты> Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определить способ реализации квартиры - с публичных торгов. Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере <данные изъяты> рубля. В остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней. Судья Э.Р.Динекеева