дело № 2- 2527/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 13 июля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием истца Мисюковой А.В., представителей ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис»- Романова Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная директором ФИО1), Идрисовой В.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная директором ФИО1), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Мисюкова А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» (далее по тексту ООО «ПФ «ТранТехСервис») и просила расторгнуть заключенный между ней и ООО ПФ «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №; взыскать с ООО ПФ «ТрансТехСервис» в пользу истца: уплаченную по договору сумму в размере 963 900 рублей, 326 900 рублей - разницу между покупной ценой товара и ценой, существующей в настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 рублей, 167 804 рублей - неустойку за просрочку выполнения законного требования о расторжении договора купли-продажи и возврата денег. В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №, приложения к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова № за 963 900 рублей. Ответчик предоставил гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца без учета пробега. ДД.ММ.ГГГГ истица сдала, а ответчик принял автомобиль для проведения ремонта двигателя. Также ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО «ПФ ТрансТехСервис» был заключен договор № безвозмездного пользования, по которому во временное безвозмездное пользование истице был предоставлен автомобиль марки 3201, 2007 года выпуска, серебристого цвета, государственный регистрационный знак № рус. ДД.ММ.ГГГГ «подменный» автомобиль был сдан обратно ответчику, по его просьбе. ДД.ММ.ГГГГ истице по почте пришло письмо от сотрудника ООО «ПФ «ТрансТехСервис», мастера-приемщика ФИО2 в котором было указано, что автомобиль отремонтирован, и содержалась просьба забрать его с ремонта по адресу: пр. С. Юлаева, 95. ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась с письмом к ответчику с просьбой дать официальную информацию о проведенном ремонте, предоставить документы, подтверждающие проведенные работы, а также подтвердить, что её автомобиль отремонтирован. Ответа не последовало. ДД.ММ.ГГГГ Мисюкова А.В. направила ответчику претензию, в которой потребовала расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору деньги. Ответа на претензию не последовало. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата извещения о готовности товара к эксплуатации после ремонта) прошло 59 дней, в связи с нарушением ответчиком предельного срока устранения недостатков товара, равного 45 дням, у истицы возникло право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных за него денег. Всего в совокупности ее автомобиль пробыл в ремонте 63 дня ( 59 +1 +1 +1 +1), в связи с чем истица не могла использовать автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В судебном заседании истица Мисюкова А.В поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Представители ответчика ООО «ПФ «ТрансТехСервис» Романов Д.В., Идрисова В.В. с исковыми требованиями не согласились, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «ПФ «ТрансТехСервис» (продавец) и Нургалиевой (Мисюковой) А.В. (покупатель), заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому продавец принимает на себя обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить автомобиль марки <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова № (п.1.1 договора) Общая стоимость товара составляет 963 900 рублей (п. 3.1 договора). Продавец предоставляет гарантию качества автомобиля на срок 24 месяца без учета пробега, при условии эксплуатации товара с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в «Руководстве по эксплуатации» на товар, а также своевременном прохождении технического обслуживания по правилам изготовителя товара, что должно быть подтверждено соответствующими отметками в сервисной книжке товара (п. 6.5 договора). Пунктом 6.6 договора определено, что гарантийный срок на товар исчисляется с момента подписания уполномоченными представителями Сторон Акта приема-передачи. Согласно акту приема- передачи товара (приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ) Покупателю передан автомобиль <данные изъяты> VIN №, 2008 года выпуска, черного цвета, номер двигателя №, номер кузова №. Согласно акту приема-передачи передан автомобиль новый и технически исправный, покупатель не имеет никаких претензий к качеству, комплектации товара, а также прочих, включая финансовых, претензий к продавцу. Продавец в свою очередь, не имеет претензий к покупателю. С условиями гарантии истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ под роспись. При выдаче автомобиля владельцу произведен осмотр, выполненный в соответствии с инструкцией, о чем сделана отметка от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании в гарантийной книжке. В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно перечню технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года № 575, к ним относят автотранспортные средства. В обоснование требований о расторжении договора истица указала на то, что ответчиком нарушен 45-дневный срок устранения недостатка товара ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также не возможность использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней. Акт приема передачи автомобиля оформлен ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. Согласно п. 6.7 договора № от ДД.ММ.ГГГГ стороны, стороны договорились, что недостатки обнаруженные в товаре, будут устраняться продавцом в рамках гарантийной политики завода изготовителя товара в течение 45 календарных дней с момента предоставления автомобиля в сервисный центр продавца. Согласно представленным истицей заказ-нарядам, истица обращалась к ответчику с причинами обращения: - ДД.ММ.ГГГГ - причины - развал, тянет то влево, то вправо (развал делали после замены шаровых), проведены работы - регулировка угла установок и колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки (заказ-наряд №); - ДД.ММ.ГГГГ - причины- автомобиль троит при троганьи с места, глохнет (со слов клиента), проведены работы- запрос данных ЗУ неисправностей в диагностической системе, проверка с помощью диагностической и информационной систем. Также большой расход масла ДВС 4,5 л на 9 000 км., стуки в передней и задней части автомобиля (со слов клиента), произведены работы - осмотр ходовой, влажная уборка салона, пылесос, наружная мойка 1-я, 3-я серии, мойка двигателя (заказ-наряд №); - ДД.ММ.ГГГГ - причины - звон при троганье с места, стуки в рулевой, неустойчивая работа ДВС, сам набирает обороты, глохнет, троит (со слов клиента), проведены работы- замена рулевого механизма с гидроусилителем, замена редуктора главной передачи, осмотр задней ходовой части, заднего моста, регулировка угла установок и колес KDS с измерением высоты дорожного просвета без загрузки, замер масла ДВС, масло <данные изъяты>; - ДД.ММ.ГГГГ - причины - глохнет ДВС, замер масла ДВС (со слов клиента), проведены работы - наружная мойка 1-я, 3-я серии, замер масла ДВС (заказ-наряд №). Представители ответчика факты вышеуказанных обращений не оспаривали. Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истицей был сдан автомобиль в ремонт ДВС по гарантии. Согласно заказа-наряду ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с требованием произвести ремонт ДВС по гарантии. Ориентировочный срок выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ. На период ремонта истцу было предложено воспользоваться автомобилем марки 320I, год выпуска 2007 гос. номер №, согласно договору № безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.5 указанного договора, срок пользования автомобилем устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Факт завершения ремонта подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы: выполнение проверки автомобиля, разборка и сборка двигателя, замена вкладышей всех шатунных подшипников, замена поршневых колец на всех поршнях, замена всех маслоотражательных колпачков, слесарные работы, замена датчика уровня масла, поиск неисправности в электрических/электронных системах. Факт завершения ремонта подтверждается также ответом ООО «БМВ Русланд Трейдинг» на запрос по гарантийному ремонту двигателя автомобиля <данные изъяты> VIN № согласно которому ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии ТТС обратился в отдел гарантии ООО «БМВ Русланд Трейдинг» с просьбой согласовать замену клапанной крышки и вакуумного насоса по гарантии для устранения течи масла. ДД.ММ.ГГГГ специалист по гарантии БРТ подтвердил замену. ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии ТТС обратился в отдел гарантии БРТ с просьбой согласовать ремонт двигателя по гарантии для устранения повышенного расхода масла. ДД.ММ.ГГГГ специалист по гарантии БРТ подтвердил возможность ремонта по гарантии после согласования объёма работ со специалистом технической поддержки БРТ. ДД.ММ.ГГГГ инженер по гарантии ТТС обратился в техническую поддержку БРТ с просьбой согласовать замену системы вентиляции картерных газов. ДД.ММ.ГГГГ специалист технической поддержки БРТ подтвердил замену. По результатам согласований ТТС трижды заказывались запчасти со склада БРТ: 1) номер заказа 1903014410, размещение ДД.ММ.ГГГГ, счёт выставлен (груз отправлен) ДД.ММ.ГГГГ. 2) номер заказа 1900020182, размещение ДД.ММ.ГГГГ, счёт выставлен (груз отправлен) ДД.ММ.ГГГГ. 3) номер заказа 1902050410, размещение ДД.ММ.ГГГГ, счёт выставлен (груз отправлен) ДД.ММ.ГГГГ. По итогам ремонта ДД.ММ.ГГГГ ТТС была выставлена гарантийная заявка №, оплата которой была подтверждена кредит нотой № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что уведомление заказчика о завершении ремонта по телефону предусмотрено заказ- нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений истицы, сообщение о завершении ремонта с просьбой забрать автомобиль она получила по почте от сотрудника ООО «ПФ «ТрансТехСервис», мастера-приемщика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений представителей ответчика ремонт автомобиля истицы был завершен ДД.ММ.ГГГГ Мастер-приемщик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дважды звонил истице по указанному им номеру: № и устно уведомил Истицу о завершения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Из пояснений истицы, телефонные переговоры с ФИО2 велись по поводу возврату подменного автомобиля. Однако, пояснения истицы опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, работающего в филиале ООО «ПФ «ТрансТехСервис» мастером-приемщиком участка мелкосрочного ремонта, показавшего, что ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ, звонки истице были сделаны ДД.ММ.ГГГГ по поводу необходимости забрать автомобиль после ремонта. Ведение телефонных переговоров мастера-приемщика ФИО2 с Истицей подтверждаются детализацией вызовов клиента, выданного ОАО «МЕГАФОН» Поволжский филиал. Из пояснений представителя ответчика, в связи с неявкой истицы, ДД.ММ.ГГГГ истице вновь были сделаны звонки, что подтверждается детализацией вызовов, и было предложено забрать автомобиль после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истица не явилась к ответчику и не приняла свой Автомобиль, что не оспаривалось истицей. Установлено также, что не оспаривалось истицей, в конце декабря 2010г. ответчику был сдан подменный автомобиль, что также подтверждает утверждение представителя ответчика о завершении ремонта автомобиля. Доводы ответчика о том, что ремонт автомобиля был завершен ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании не опровергнуты. Суд считает установленным, что срок проведения ремонта автомобиля составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ0 г. - 43 дня, т.е. в установленные законом сроки. Установлено, что Автомобиль истицы не имеет существенного недостатка производственного характера, т.к. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Также установлено, что в каждый год гарантийного ремонта автомобиль не находился на ремонте 30 дней и более. Учитывая выше изложенное, суд находит исковые требования о расторжении договора, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что нарушение прав потребителя не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется и в удовлетворении этой части требований следует отказать. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Мисюковой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы в стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова