№2-2766/11                                                                                               

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2011 года                                                            г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Решетниковой Н.В.,

с участием истца Ушмаева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Ушмаева А.Г. к Открытому акционерному обществу «Росгосстрах», Минервину Д.В. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Ушмаев А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Росгосстрах», Минервину Д.В. и просил признать Минервина Д.В. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего на проспекте Салавата Юлаева, с участием а/м <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности; взыскать со страховой компании ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> в сумме 93 523 рубля 60 копеек, стоимость эвакуатора к месту проведения ремонта автомобиля <данные изъяты> в сумме 1 500 рублей, стоимость оценки автомобиля <данные изъяты> в сумме 2 550 рублей, стоимость телеграммы в сумме 176 рублей 50 копеек; всего взыскать в сумме 97 750 рублей 10 копеек; взыскать с Минервина Д.В. в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления в сумме 3 332 рубля 50 копеек, стоимость телеграммы в сумме 174 рубля 15 копеек, всего взыскать в сумме 3 506 рублей 65 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 ч. на проспекте Салавата Юлаева, при движении в сторону Бельского моста при пересечении с развязкой по улице Кирова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Ушмаеву А.Г. на праве собственности и автомобилем <данные изъяты> г.н. Т 083 УХ 02 под управлением Минервина Д.В.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС при ГИБДД МВД РБ ФИО1 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в связи с тем, что ответчиком было заявлено, что ДТП произошло по вине неустановленного автомобиля, который якобы «подрезал» его автомобиль, вследствие чего его откинуло на находящийся справа от него грузовой автомобиль и произошел разворот автомобиля ответчика с выездом на полосу движения истца.

30 декабря 2010 года инспектором ПДПС при ГИБДД МВД РБ ФИО1 было вынесено постановление № о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков административного расследования. В результате виновным было признано неустановленное лицо на неустановленном автомобиле.

05 апреля 2011 года решением Октябрьского районного суда г.Уфы данное постановление было отменено как вынесенное с нарушением ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что никакого административного расследования ПДПС при ГИБДД МВД РБ не проводилось, мероприятия, предусмотренные ст. 28.7 КоАП РФ не назначались. Данное решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Таким образом, вопрос о виновнике ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием Минервина Д.В., не разрешен, виновная сторона не установлена. Имуществу истца нанесен значительный материальный ущерб, который на сегодняшний день не возмещен.

Виновным в ДТП следует считать Минервина Д.В., не обеспечившего соблюдение п. 2.5, 8.9, 9.10, 10.1. Правил Дорожного Движения.

Минервиным Д.В. на момент совершения ДТП был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ОАО «Росгосстрах» серии №. Ответственность Ответчика за причинение ущерба имуществу третьих лиц застрахована в соответствии с законодательством РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика и ОАО «Росгосстрах» были направлены телеграммы с уведомлением об осмотре и оценке автомобиля <данные изъяты> г.н. №, однако ни ответчик, ни представитель ОАО «Росгосстрах» к месту осмотра не явились.

Сумма восстановительного ремонта моего автомобиля, согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом физического износа составила 93 523 рубля 60 копеек. Стоимость эвакуатора к месту ремонта автомобиля составила 1 500 рублей, стоимость оценки составила 2 550 рублей. Общая сумма понесенных затрат на восстановление нарушенного права в соответствии со ст. 15 ГК РФ составила 97 600 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами об оценке, на запасные части, ремонт и эвакуатор.

В судебном заседании истец Ушмаев А.Г. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Минервин Д.В., представитель ответчика ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на проспекте Салавата Юлаева в г. Уфа с участием автомобилей <данные изъяты> гос. номер № и <данные изъяты> гос. номер №, прекращено в связи с истечением сроков проведения административного расследования.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 05 апреля 2011 года, вступившим в законную силу 13 мая 2011 года, постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД г. Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Установлено, что подтверждается      материалами по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ на Проспекте Салавата Юлаева в г. Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Минервина Д.В. и водителя автомобиля <данные изъяты> гос. номер № Ушмаева А.Г.

Из объяснительной водителя Ушмаева А.Г. в материалах дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 час. он, управляя а/м <данные изъяты> №, следовал по Проспекту Салавата Юлаева в левом крайнем ряду со скоростью 65-70 км/ч в сторону Бельского моста. Не доезжая 10-15 м до пересечения Пр. С. Юлаева с эстакадой по ул. Губайдуллина, увидел, что с соседней полосы на полосу его движения поперек его автомашины разворачивает а/м <данные изъяты>, с которой произошло столкновение.

Из объяснительной водителя Минервина Д.В. в материалах дела об административном правонарушении, он, управляя а/м <данные изъяты> следовал по Проспекту Салавата Юлаева со скоростью 50 км/ч по второй полосе, на пересечении с ул. Губайдуллина его подрезал а/м <данные изъяты> черного цвета, зацепив его а/м задним правым крылом переднее левое крыло его а/м, справа от него ехал грузовой а/м, к которому его прижало правым задним крылом его а/м, вследствие чего его развернуло против часовой стрелки на крайнюю левую полосу движения и произошло столкновение с а/м <данные изъяты>, которую отбросило на обочину. А/м <данные изъяты> черного цвета скрылся в неизвестном направлении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер № получила следующие механические повреждения: переднее левое крыло, капот, передний бампер, решетка радиатора, радиатор, передняя левая стойка, заднее правое крыло, задняя правая фара, передняя левая дверь.

В результате ДТП автомашина <данные изъяты> гос.номер № получила следующие механические повреждения: передний бампер, передняя правая фара, противотуманная фара правая, переднее правое крыло, решетка радиатора, переднее левое колесо.

Объяснениями Минервина в деле об административном правонарушении подтверждается, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на крайней левой полосе, т.е. на полосе движения а/м <данные изъяты>.

Ответчиком Минервиным не представлено суду доказательств в обоснование своих пояснений относительно обстоятельств ДТП.

Таким образом, установлено, что водитель Минервин, управляя а/м <данные изъяты>, двигаясь по второй полосе, выехал на крайнюю левую полосу, по которой двигался а/м <данные изъяты> под управлением Ушмаева, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд считает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минервина, нарушившего п.9.10., 10.1 ПДД РФ.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1, 7, 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РФ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшим выплачивается страховая выплата в пределах определенной договором суммы / страховой суммы/.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему вред имуществу одного потерпевшего не более 120 000 руб.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что подтверждается материалами дела, в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, его собственник ФИО2 заключила договор страхования автогражданской ответственности с ОАО «Росгосстрах», который действовал на момент ДТП. Лица, допущенные к управлению транспортным средством - Минервин Д.В., ФИО3

Поскольку по вине водителя Минервина Д.В. причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, а в отношении автомобиля <данные изъяты> гос.номер № заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому на ответчика ОАО «Росгосстрах» должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба Ушмаеву А.Г..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановление Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом /эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства…/

Согласно отчету оценщика ФИО4 № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) №), регистрационный знак №, рыночная стоимость объекта оценки на ДД.ММ.ГГГГ составляет 93 523 рубля 60 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта а/м Рено Лагуна в сумме 93 523 рубля 60 копеек.

Так же с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора к месту ремонта автомобиля в размере 1 500 рублей, за проведение оценки ущерба в сумме 2 550 рублей, подтвержденные квитанциями.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы, понесенные сторонами, а так же другие признанные судом необходимыми расходы.

Так истцом понесены расходы по оплате телеграммы на имя ответчика ОАО «Росгосстрах» 176 рублей 50 копеек, на имя Минервина Д.В. 174 рубля 15 копеек с сообщением о времени проведения экспертизы, подлежащие взысканию соответственно с ответчиков ОАО «Росгосстрах» и Минервина Д.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 132 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Ушмаева А.Г. в возмещение ущерба 93 523 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора 1 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 2 550 рублей, почтовые расходы 176 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины 3 132 рубля 50 копеек, всего взыскать 100 882 (сто тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 60 копеек.

Взыскать с Минервина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Ушмаева А.Г. почтовые расходы 174 рубля 15 копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Судья :       Р.Ф. Хаматьянова