дело № 2-2334/11 ОПРЕДЕЛЕНИЕ об оставлении заявления без рассмотрения 17 мая 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Динекеевой Э.Р. при секретаре Курбановой А.Ф. с участием заявителя Свирид Е.Н., представителя заявителя Свирид Е.Н. -Гумарова И.Б., действующего на основании доверенности №Д-2835, представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы - Хуснуллиной А.И., действующей на основании доверенности №, представителя УФНС по РБ - Наливайко О.В., действующей на основании доверенности №; рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Свирид Е.Н. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, установил: Свирид Е.Н.обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № и решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование своего требования заявитель Свирид Е.Н. указала на то, что решением заместителя начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ за №, она привлечена к налоговой ответственности за нарушение пункта 3 ст.210 НК РФ. По мнению налогового органа, ею неверно определена налогооблагаемая база по НДФЛ, необоснованно определен имущественный налоговый вычет в сумме документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением квартиры. Налоговый орган ссылается на письменные разъяснения по вопросам имущественного вычета при покупке квартиры заместителя директора Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ Разгулина С.В., которое дает толкование абзаца 22 подпункта 2 пункта 1 ст.220 НК РФ - для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет «при приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме - договор о приобретении квартиры, комнаты, доли (долей) в них или прав на квартиру, комнату в строящемся доме, акт о передаче квартиры, комнаты, доли (долей) в них налогоплательщику или документы, подтверждающие право собственности на квартиру, комнату или долю (доли) в них». Однако, данная норма подлежит иному толкованию, поскольку «при приобретении квартиры налогоплательщику предлагается альтернатива - либо договор о приобретении квартиры и акт, либо договор о приобретении квартиры и правоподтверждающий (но не правоустанавливающий) документ. Данные разъяснения адресованы конкретным лицам в виде ответа на обращение, и не являются нормативными актами и официально не опубликованы. В нарушение пункта 11.2 Регламента Министерства финансов РФ, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Н, указанные разъяснения подписаны неуполномоченным должностным лицом. Из письма Заместителя министра финансов РФ Шаталова С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает обязанности налоговых органов руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России, адресованными конкретным заявителям, а обязывает налоговые органы руководствоваться лишь разъяснениями, адресованными ФНС России. Кроме того, в письме указано, что письменные разъяснения по обращениям конкретных заявителей, «не обязательны для исполнения налоговыми органами, налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами». Письменные разъяснения не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано ли разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах и не препятствует налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Буквальное толкование абзаца 22 не позволяет сделать вывод о том, что речь идет исключительного о договоре, прошедшем государственную регистрацию. Договор купли-продажи квартиры сторонами подписан (оплата произведена, квартира передана продавцом по акту приема-передачи). ИФНС по <адрес> обязало ее в 2009-2010 года уплатить налог на имущество физических лиц, то есть на <адрес>, приобретенную по договору купли-продажи квартиры. ИФНС по <адрес> в своем решении № сослалось на ст.165 ГК РФ, что является незаконным. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной налоговой службы по РБ ее жалобу оставили без удовлетворения. Просит решение ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № и решение Управления Федеральной налоговой службы по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за № признать незаконным. В судебном заседании Свирид Е.Н. и ее представитель - Гумаров И.Б., действующий по доверенности, настаивали на удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в заявлении. В суде показали, что Свирид Е.Н. приобрела по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру, произвела оплату, получила по акту приема-передачи указанную квартиру. В 2010 году она предоставила декларацию, где уменьшила налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц. Сделка купли-продажи зарегистрирована в Регпалате ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик подготовил необходимые документы и регистрация состоялась. Право собственности возникло в 2011 году. Договор был заключен в 2009 году, квартиру получила в 2009 году. В 2010 году задекларировала этот доход. Получение дохода в виде квартиры не связано с регистрацией права собственности. Свирид Е.Н. обратилась за получением имущественного налогового вычета в 2010 году. Они обжалуют решение налогового органа по поводу отказа в предоставлении имущественного налогового вычета за 2009 год, так как ей в имущественном налоговом вычете было отказано. Уточненную декларацию они не стали представлять в ИФНС. Претендуют именно на получение налогового вычета по доходам за 2009 год, поскольку в 2009 году заявитель получила хороший доход и вычет может быть ею получен единовременно в полном объеме. По сути заявитель обжалует отказ на предоставление имущественного налогового вычета по доходам за 2009 год. В судебном заседании представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы Хуснуллина А.И., действующая по доверенности, и представитель УФНС РБ -Наливайко О.В., действующая по доверенности, заявленные требования не признали и просили отказать в удовлетворении заявления. Суду пояснили, что право на налоговый вычет у заявителя возникло в 2011 году, в 2009 году таким правом она не обладала. Заявитель сдавала в аренду указанное жилое помещение и получила доход, налог на который ею не оплачен, в связи с чем имеют намерение подать встречный иск о взыскании суммы этого налога. Право на налоговый вычет ими не оспаривается, между тем, оспаривается право заявителя на налоговый вычет именно в 2009 году, поскольку оно возникло у заявителя лишь в 2011 году. Оспариваемыми решениями заявитель привлечена к налоговой ответственности за неуплату налога на доходы физических лиц в 2009 году. Исследовав материалы дела, суд считает, заявление Свирид Е.Н. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан следует оставить без рассмотрения в соответствии с ч.3 ст.247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что решением Федеральной налоговой службы ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы № от ДД.ММ.ГГГГ Свирид Е.Н. привлечена к налоговой ответственности за нарушение п.3 ст.210 НК РФ за неуплату, иное неправильное исчисление налога на основании п.1 ст.222 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Так, из решения Управления Федеральной налоговой службы по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе Свирид Е.Н. на решение ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, следует, что апелляционная жалоба Свирид Е.Н. оставлена без удовлетворения, а решение ИФНС по Октябрьскому району г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Выслушав участников процесса, суд полагает наличие спора о праве заявителя на предоставление имущественного налогового вычета по декларации за 2009 год, что подтверждается пояснениями в судебном заседании представителей заинтересованных лиц. Заявитель пояснила, что, поскольку она имеет право на налоговый вычет по декларации за 2009 году на основании договора купли-продажи квартиры, не прошедшего государственную регистрацию в 2009 году, она не должна привлекаться к налоговой ответственности. Представители налогового органа пояснили суду, что заявитель не имеет права на предоставление имущественного налогового вычета по декларации за 2009 год, в связи с чем решения налоговых органов являются законными. При таких обстоятельствах заявление Свирид Е.Н. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель Свирид Е.Н. вправе разрешить данный спор в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь статьей 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: заявление Свирид Е.Н. о признании незаконными решений ИФНС России по Октябрьскому району г.Уфы и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан оставить без рассмотрения. Заявителю Свирид Е.Н. разъяснить ее право на разрешение данного спора в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Э.Р.Динекеева