Решение пао иску Ковалик С.М. к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
Решение пао иску Ковалик С.М. к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба.

Решение пао иску Ковалик С.М. к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба.

дело № 2-2117/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Ковалик С.М. - Черкозьяновой Е.В., по доверенности от 02.02.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Уфа РБ Ямаловой С.Ф. за № 1Д-156,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалик С.М. к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ковалик С.М. обратилась в суд с иском к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просила взыскать с последующим уточнением с ответчика в пользу истца сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 243196 руб. 76 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 55275 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 383 руб. 55 коп.

В обоснование иска указано, что 29.01.2011 года было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки №, принадлежащего истцу Ковалик С.М. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД г. Уфы. 02 АХ № 364179 от 29.01.2011г. виновником ДТП был признан водитель Саяхов Р.Ф., управлявший а/м №, принадлежащим ему же на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД г. Уфы. 02 АХ № 364179 от 29.01.2011г., которое 08.02.2011г. вступило в законную силу.

На момент ДТП ответственность виновника была застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому истец Ковалик С.М. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по факту наступления страхового случая.

Согласно отчетов № 030211-1, № 0400511-3 ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» сумма восстановительного ремонта автомобиля № № (с учетом износа) составила 363196 руб. 76 коп. (300135 руб. 32 коп.+63061 руб. 44 коп.), сумма утраты товарной стоимости автомобиля 55275 руб., страховая компания ООО «Росгосстрах» выполнила свои обязательства перед потерпевшим, выплатив истцу сумму страхового возмещения в рамках установленного лимита в размере 120000 рублей.

Представитель истца Ковалик С.М. - Черкозьянова Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Саяхов Р.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания.

Суд не располагает сведениями об уважительности причин неявки ответчика и считает возможным рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 29.01.2011 года было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Шкода Октавия №, принадлежащего истцу Ковалик С.М. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД г. Уфы. 02 АХ № 364179 от 29.01.2011г. виновником ДТП был признан водитель Саяхов Р.Ф., управлявший а/м №, принадлежащего на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД г. Уфы. 02 АХ № 364179 от 29.01.2011г., 08.02.2011г. вступило в законную силу.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела в отношении автомобиля № заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «Росгосстрах», сроком действия с 17.07.2010г. по 16.07.2011г. (л.д. 30).

Следовательно, ДТП от 29.01.2011г., произошло в период действия полиса ВВВ/0523325658.

То обстоятельство, что в результате ДТП 29.01.2011 года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Изучив отчеты №, № об оценке восстановительного ремонта и заключение № УТС об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

За оценку истцом оплачено 4500 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Шкода Октавия №ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается актом о страховом случае №0003808714-001 (л.д.30).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что автомашина Рено Логан гос.номер М388ЕА/102 на момент ДТП находилась в собственности ответчика Саяхова Р.Ф., поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 363196 руб. 76 коп. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет: 363196 руб. 76 коп. - 120 000 руб. = 243196 руб. 76 коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит возмещению истцу в размере 55275 руб.

Суд проверив и оценив их, считает правильными, оснований не доверять которым, у суда нет.

Также подлежат взысканию с Саяхова Р.Ф. в пользу истца Ковалик С.М. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 4500 руб.,

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6184 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 383 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Ковалик С.М. к Саяхову Р.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Саяхова Р.Ф. в пользуКовалик С.М. возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 243196 руб. 76 коп., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 55275 руб., расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 383 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6184 руб. 72 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть