№2-2194/11 г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Хаматьяновой Р.Ф., при секретаре Решетниковой Н.В., с участием представителя истца ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» - Муллаяновой А.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №), представителя ответчика Андреевой Л.А. - Субботкина С.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенная нотариусом г. Уфы РБ ФИО1), рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №1» Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» к Андреевой Л.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, У С Т А Н О В И Л : Общество с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №1» Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» (далее по тексту ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ») обратилось в суд с иском, в последующем представив дополнительное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просило расторгнуть договор уступки прав требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» и Андреевой Л.А.; взыскать с Андреевой Л.А. в пользу ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» оставшуюся сумму задолженности в размере 193 442 рублей 40 копеек; расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» и Андреевой Л.А. был заключен договор уступки права требования №б/н, в соответствии с которым ответчику передано право истца требовать с ОАО «КПД» (Должник) жилое помещение в виде четырехкомнатной квартиры № в доме № в микрорайоне «Сипайлово-2» (почтовый адрес: <адрес>) общей площадью 95,50 кв.м., полезной 58,23 кв.м., общей стоимостью 1 822 100 рублей. В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора ответчик произвела частичную оплату предоставленной квартиры в размере 1 100 000 рублей. Согласно п. 8 данного договора 11% от стоимости жилья в размере 200 431 рубля переданы ей предприятием безвозмездно. Оставшуюся сумму от стоимости квартиры в размере 521 669 рублей ответчик обязался погасить в течение десяти лет ежемесячно равными долями по 4 347 рублей 24 копейки (п. 9 договора). ДД.ММ.ГГГГ учредителем ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о добровольной ликвидации общества, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки права требования. На декабрь 2010 года общество имеет задолженность по заработной плате уволенным работникам в сумме 3 349 938 рублей 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Андреева Л.А. уволена в связи с ликвидацией общества. В связи с тем, что предусмотренная п. 9 договора уступки права требования рассрочка платежа предоставлялась в связи с нахождением Андреевой Л. А. в трудовых отношениях с Обществом, то их прекращение является основанием для отмены отсрочки платежа. После увольнения Андреева Л. А. неоднократно нарушала условие договора в части ежемесячной уплаты суммы долга. Так, с января по март 2009 года, а также в мае, июле и августе 2009 года выплаты ответчиком не производились. В период с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день ответчиком погашена сумма долга в размере 318 226 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма долга ответчика перед истцом составляет 203 442 рубля 40 копеек. ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № председателем ликвидационной комиссии в соответствии со ст. 450, 451 ГК РФ было предложено Ответчику внести изменения в условия договора уступки права требования в части оплаты квартиры, предложено было погасить оставшуюся сумму долга в размере 341 779 рублей 40 копеек. От изменений условий договора и погашения полной суммы задолженности Ответчик отказался, письмо от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторно в адрес Андреевой Л.А. было направлено письмо с предложением о расторжении договора уступки права требования в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и предложено было добровольно до ДД.ММ.ГГГГ погасить имеющуюся задолженность. Однако, до сегодняшнего дня ответа со стороны ответчика в адрес истца не поступало. В судебном заседании представитель истца ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» Муллаянова А.Р. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Субботкин С.А. исковые требования не признал, указал, что оснований для расторжения договора не имеется, факт банкротства не является основанием для расторжения договора. В судебное заседание ответчик Андреева Л.А. не явилась, надлежащим образом извещена, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без её участия. Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УфаКПДстрой» (цедент) и ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которого цедент уступает цессионарию право требований задолженности с ОАО «Крупнопанельное домостроение» в виде долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры №, расположенной на 2 этаже, общей проектной площадью 95,90 кв.м, в том числе жилой 58,23, кв.м, в многоэтажном жилом доме № <адрес>, принадлежащее цеденту на основании Договора об инвестировании в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УфаКПДстрой» и ОАО «Крупнопанельное домостроение» (п.1.1 договора). Также, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» (цедент) и Андреевой Л.А. (цессионарий) заключен договор №б/н уступки прав требования, согласно которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования у ОАО «КПД» (должник) жилплощади в виде четырехкомнатной квартиры №, в доме № в микрорайоне <адрес>, общей площадью 95,90 кв.м, полезной площадью 58,23, кв.м, расположенной на 2 этаже, общей стоимостью 1 822 100 рублей, по Договору об инвестировании в строительство жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «КПД» и ООО «УКС» и договора уступки права требования между ООО «УКС» и ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» от 29 июля 2005 года (п.1 договора). Андреева Л.А. в уплату приобретаемой квартиры перечисляет на расчетный счет цедента при заключении данного договора 800 000 рублей, а 3000000 рублей внесет непосредственно перед регистрацией права собственности покупателя на указанную квартиру в ГУ ФРС по РБ (п.7 договора). В силу п.8 договора на основании п. 4.2 Положения о порядке улучшения жилищных условий работников ОАО «Башэлектромонтаж» цедент безвозмездно передает Андреевой Л.А. 11% общей стоимости жилья, что составляет 200 431 рубль. Остаток стоимости квартиры в размере 521 669 рублей Андреева Л.А. должна уплатить цеденту в течение десяти лет, ежемесячно равными долями, начиная с сентября 2005 года. Указанную сумму Андреева Л.А. вправе внести единовременно досрочно (п. 9 договора). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «КПД» передало Андреевой Л.А. площадь в жилом доме № микрорайона <адрес> (строительный номер), почтовый адрес: <адрес>, общей площадью 95,90 кв.м., полезной площадью 58,23 кв.м. расчет по договору произведен в полном объеме, ОАО «КПД» претензий к оплате не имеет, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Андреевой Л.А. и ФИО2 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности каждому в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принято решение учредителя №2 ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» о ликвидации ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ». Решением №5 ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок ликвидации общества до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчика перед истцом составляет 193 442 руб. 40 коп. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику было предложено расторгнуть договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и добровольно погасить имеющуюся задолженность. В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. В силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из содержания искового заявления усматривается, что истец просит суд расторгнуть договор, указывает на то, что в связи с тяжелым финансовым положением было принято решение о добровольной ликвидации общества, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора уступки права требования. На декабрь 2010 года общество имеет задолженность по заработной плате уволенным работникам в сумме 3 349 938 рублей 75 копеек. В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что с момента заключения между сторонами оспариваемого договора, обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Глава 26 ГК РФ не предусматривает факт ликвидации предприятия истца в качестве основания для внесения в судебном порядке изменений в условия Договора. Истцом не представлено доказательств, что изменение обстоятельств вызвано причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, для предотвращения ликвидации. Из материалов дела не усматривается факт одновременного наличия всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обратного истец не доказал. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая выше изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «УМУ №1» ОАО «БЭМ» к Андреевой Л.А. о расторжении договора, взыскании 193442, 40 руб., суд считает необходимым отказать. Учитывая, что при принятии иска истцу была отсрочена уплата госпошлины при подаче иска, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 234 руб. 42 коп. Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №1» Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» к Андреевой Л.А. о расторжении договора, взыскании суммы по договору, отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уфимское монтажное управление №1» Открытого акционерного общества «Башэлектромонтаж» госпошлину в федеральный бюджет 9 234 руб. 42 коп. Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья : Р.Ф. Хаматьянова