Решение по иску Горячевой Т.Н. к Дубро А.В, ООО ` Альянс` СКД`, Васильеву Н.Д., Шубину И.В. о возмещении ущерба.

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
Решение по иску Горячевой Т.Н. к Дубро А.В, ООО ` Альянс` СКД`, Васильеву Н.Д., Шубину И.В. о возмещении ущерба.

Решение по иску Горячевой Т.Н. к Дубро А.В, ООО ` Альянс` СКД`, Васильеву Н.Д., Шубину И.В. о возмещении ущерба.

дело № 2-2183/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Горячевой Т.Н. - Теплова Д.С. по доверенности от 08.04.2011 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Уфа РБ Узбековой В.А. за № 1642,

представителя ответчика Дубро А.В. - Харисова И.Р., по доверенности от 16.05.2011 года, удостоверенной нотариусом г. Уфы Уткиной Л.К за № 1Д-282,

представителя ответчика ООО «Альянс «СКД» - Вышеславцева Н.Е., по доверенности от 12.07.2011 года,

ответчика Шубина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т.Н. к Дубро А.В., ООО «Альянс СКД», Васильеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Горячева Т.Н. обратилась в суд с иском к Дубро А.В., ООО «Альянс СКД», Васильеву Н.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчиков Дубро А.В., ООО «Альянс СКД», Васильева Н.Д. в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 248809 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27719 руб. 15 коп.

В обоснование иска истцом указано, что 04.09.2010 г. в 13 час. 20 мин. на повороте между домами 2 и 4 ул. Правды г. Уфы, произошло столкновениеавтомобилей. Водитель Васильев Н.Д., управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности Дубро А.В., нарушив пункт 9,10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Камри, №, принадлежащим на праве собственности Горячевой Т.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Н.Д., согласно справке о ДТП от 04.09.2010 г. На момент ДТП Васильев Н.Д. являлся работником ООО «Альянс СКД». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в «СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю Тойота Камри, №, принадлежащему на праве собственности Горячевой Т.Н., причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП «СГ «АСКО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 119800 руб. Истец обратилась к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Камри № с учетом износа составила 368609 руб. Разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта и реальным ущербом составила 248809 руб. Утрата товарной стоимости автомашины согласно отчету 160910/2у составила 27719 руб. 15 коп. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда от 17 мая 2011 года был привлечен к участию в деле в качестве соответчика Шубин И.В.

Представитель истца Теплов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал и уточнил, просил взыскать с ответчиков Васильева Н.Д., Шубина И.В. в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 248809 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 27719 руб. 15 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 7600 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5965 руб. 28 коп., в части исковых требований отказался.

Ответчик Васильев Н.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания. Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик Шубин И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что трудовой договор заключенный 01.05.2010г. между ИП Шубиным И.В. и Васильевым Н.Д. для выполнения работы водителем для оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров, был расторгнут приказом № 8 от 10.07.2010г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), также пояснил, что с Дубро А.В. 01.05.2010г. был заключен договор аренды транспортного средства № сроком действия с 10.05.2010г. по 01.12.2011г., вышеуказанным транспортным средством 04.09.2010г. управлял Васильев Н.Д. по доверенности на право управления автомобилем, выданным 05.05.2010г. Дубро А.В., суду пояснил, что индивидуальным предпринимателем не является, так как прекратил деятельность и снят с учета, в настоящее время является физическим лицом.

Представитель ООО «Альянс «СКД» - Вышеславцев Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика Дубро А.В. -Харисов И.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в день ДТП действовал договор аренды транспортного средства с Шубиным И.В., автомобилем управлял Васильев Н.Д., который был признан виновным и должен возместить ущерб от произошедшего ДТП.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

В судебном заседании установлено, что 04.09.2010 г. в 13 час. 20 мин. на повороте между домами 2 и 4 ул. Правды г. Уфы, произошло столкновениеавтомобилей. Водитель Васильев Н.Д., управляя автомобилем марки №, принадлежащим на праве собственности Дубро А.В., нарушив пункт 9,10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомашиной марки Тойота Камри, №, принадлежащим на праве собственности Горячевой Т.Н. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Васильева Н.Д., согласно справке о ДТП от 04.09.2010 г. На момент ДТП Васильев Н.Д. не являлся работником ООО «Альянс СКД». Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в «СГ «АСКО». В результате ДТП автомобилю №, №, принадлежащему на праве собственности Горячевой Т.Н., причинен материальный ущерб. Истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП «СГ «АСКО», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 119800 руб. Истец обратилась к независимому оценщику за проведением повторной экспертизы. Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № № с учетом износа составила 368609 руб. Разница между выплаченной суммой восстановительного ремонта и реальным ущербом составила 248809 руб. Утрата товарной стоимости автомашины согласно отчету 160910/2у составила 27719 руб. 15 коп. Данные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Страховая компания ООО «СГ «АСКО» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 119800 рублей, всего ущерб был оценен на сумму 368609 руб. С данным отчетом стороны были согласны не оспаривали, стороны обоснованных доводов о том, что он не имеет юридической силы не привели. Судом для признания юридически не допустимым доказательством не установлено на основании изложенного подлежит возмещению разница между страховым возмещением и реальным ущербом в сумме из расчета (368609 руб. (сумма ущерба по отчету) - 119800 руб. (сумма возмещенная страховой компанией) = 248809 руб. сумма подлежащая возмещению.

В соответствии с независимой оценкой величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 27719 руб. 15 коп.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, следовательно, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, и подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в сумме 27719 руб. 15 коп.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с договором аренды транспортного средства от 01.05.2010г. Шубин И.В. арендует автомобиль у Дубро А.В., согласно п.п. 4.2 ответственность за вред (ущерб), причиненный арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, несет Арендатор - Шубин И.В.

Все риски гибели, утраты, порчи, хищения арендованного транспорта с момента оформления приемки принимает на себя арендатор. Он обязуется за свой счет застраховать имущество от всех рисков в пользу Арендодателя.

В соответствии со ст.ст. 1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование «транспортных средств» и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды).

Виновником ДТП был признан Васильев Н.Д., управлявший по доверенности №, что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД г. Уфы 02 АУ № 861598 от 04.09.2010г., которое 15.09.2010г. вступило в законную силу.

На основании изложенного суд, анализируя номы права, а также принимая во внимание, что по договору аренды возмещение ущерба возложена на Шубина И.В. и на виновника ДТП - Васильева Н.Д., приходит к выводу, о взыскании сумм ущерба с Шубина И.В., как с физического лица, так как индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность, и с Васильева Н.Д., поскольку Дубро А.В. и ООО «Альянс СКД» не являются надлежащими ответчиками.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Шубина И.В., Васильева Н.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7600 рублей. Также с Шубина И.В., Васильева Н.Д. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в сумме 5965 руб. 28 коп., расходы истца за услуги нотариуса в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Горячевой Т.Н. к Дубро А.В., ООО «Альянс СКД», Васильеву Н.Д., Шубину И.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Васильева Н.Д., Шубина И.Д. в пользу Горячевой Т.Н. возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 248809 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 27719 руб. 15 коп., услуги эксперта в сумме 7600 руб., расходы за услуги нотариуса в размере - 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5965 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья подпись А.Ю. Сунгатуллин

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ