дело № 2- 1224/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года                        г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Халикова М.М. - Асянова Э.Р. по доверенности 12 апреля 2011года № 1611, представителя ответчика Иванова Д.А. - Бурмистрова Д.Н. по доверенности от 14.12.2010 года № 1 А - 7232,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халикова М.М. к Сахибгарееву Р.М., Иванову Д.А. об признании недействительной ничтожной сделки договора купли - продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть истцу автомобиль марки №, грузовой автомобиль марки, белого цвета, №

у с та н о в и л:

Халиков М.М. обратился в суд с иском к Сахибгарееву Р.М., Иванову Д.А. об признании недействительной ничтожной сделки договора купли - продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть истцу автомобиль марки №, грузовой автомобиль марки, белого цвета, №

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснив, что ответчик является добросовестным приобретателем спорной автомашины.

Истец Халиков М.М., ответчик Иванов Д.А., Сахибгареев Р.М. в судебное заседание не явились, третьи лица ОГИБДД УВД г. Уфы, КБ «Ренессанс капитал» своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным в силу ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с согласия сторон рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд приходит к следующему.

13 сентября 2008года Халиков М.М. по договору купли - продажи в кредит приобрел в собственность автомобиль марки №, грузовой автомобиль марки, белого цвета, №.

25 июля 2009года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа между Халиковым М.М. и Сахибгареевым Р.М., полномочиями последний по отчуждению автомобиля последний не был наделен.

Сахибгареев Р.М. используя подложную доверенность 06 августа 2009года № 3428 реализовал по договору купли - продажи указанный автомобиль Иванову Д.А., в связи с чем возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве РПТО ОМ №8 СУ при УВД по г. Уфа, согласно заключению эксперта данного в рамках уголовного дела подпись в доверенности от имени Халикова М.М. выданного Сахибгарееву Р.М. с помощью которого он реализовал автомобиль Иванову Д.А. « вероятно выполнены не Халиковым М.М., а другим лицом».     

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно паспорта транспортного средства Халиков М.М. являлся собственником транспортного средства ( л.д. 6).

Из договора аренды транспортного средства без экипажа от 25 июля 2009 года заключенного между Халиковым М.М. и Сахибгареевым Р.М. следует, что правом отчуждения спорного автомобиля не обладал (л.д. 7-11).

Из акта приема- передачи от 17 сентября 2008года явствует, что Халиков М.М. сдал, а КБ «Ренесанс Капитал» принял оригинал паспорта транспортного средства (л.д. 12).

В соответствии с графиком платежей Халикову М.М. предоставлен кредит 17.09. 2008года в сумме 387883 руб. 14 коп. сроком на 48 месяцев (л.д. 13).

Согласно ответа на запрос нотариуса Заманова Л.М. доверенность на имя Халикова не удостоверялась, реестровый номер 3428 использован 28 августа 2009года для свидетельствования копии свидетельства о регистрации юридического лица ООО «Гарант СБ», реестровый номер 3278 использован 17 августа 2009года удостоверена доверенность от имени Намазовой О.Я.     (л.д. 145, 159)

В силу Статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 08.06.2004г. № 226 - О понятия «основы правопорядка» и « нравственность», как и всякие оценочные понятия, наполняются содержаниями в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает по закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Для применения указанной статьи необходимо, установление того что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина.           

На основании анализа и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств - имеющих юридическую силу, суд приходит к следующему выводу, что Халиков М.М. не выдавал и не подписывал доверенность Сахибгарееву Р.М., на основании которой автомобиль перешел в собственность Иванова Д.А., данная доверенность не соответствует действительной воле собственника, была направлена на прекращение у Халикова М.М. права собственности в отношении спорного автомобиля, т.е направлена на принудительное лишение Халикова М.М. его конституционного права на охрану частной собственности, в связи с чем следует вывод - такая сделка совершена с целью противной основам правопорядка. Поскольку данная доверенность совершенна с целью противной основам правопорядка и не соответствует требованиям закона она является ничтожной и не порождает никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью.           

Согласно ст. 56 ГПК РФ- каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В судебном заседании ответчики не доказали правомерность сделки, судом при рассмотрении дела не установлено. Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

В судебном заседании были исследованы доводы ответчика о превышении полномочий Сахибрагеевым Р.М. и распространении на данный вид правоотношений установленных в судебном заседании ст. 174 ГК РФ, суд оценив изложенные доводы приходит к выводу о их несостоятельности. Основанных на неправильном и ошибочном толковании норм права представителем ответчика, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии истечения срока давности так как срок давности по данному виду правоотношений определен в три года.

Таким образом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ничтожной сделкой и применении последствий недействительной ничтожной сделки.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, что признается разумным пределом.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Халикова М.М. к Сахибгарееву Р.М., Иванову Д.А. об признании недействительной ничтожной сделки договора купли - продажи, применении последствий ничтожной сделки, истребовании у ответчиков и обязании вернуть истцу автомобиль марки №, грузовой автомобиль марки, белого цвета, VIN № удовлетворить частично.

Признать недействительной ничтожную сделку договор купли продажи от 20. 01.2010года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, истребовать у Сахибгареева Рината Махмутовича и Иванова Дмитрия Аркадьевича и обязать вернуть истцу     автомобиль марки №, 2008года, грузовой автомобиль марки, белого цвета, №

Взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., государственную пошлину в сумме 200 руб. в пользу Халикова №.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                         А.Ю.Сунгатуллин