№ 2-2380/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 26 июля 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Кусковой Э.А., с участием прокурора Даутовой Л.Р., истца Давыдовой А.Ю., представителя истца Бердниковой О.А. /доверенность от 14 февраля 2011 года №3-1609, удостоверенная нотариусом Шайгардановой Р.Н./, представителей ответчика Головкиной А.В. /доверенность от 28 марта 2010 года № 42/18-588/, Хабировой Р.С. /доверенность № 42/18-586 от 28 марта 2010 года/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдовой А.Ю. к Полку патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел по городу Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за работу сверхурочно в выходные и праздничные дни, УСТАНОВИЛ: Давыдова А.Ю. обратилась в суд с иском к Полку патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Уфа РБ (далее ППСМ УВД по г. Уфа) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за работу сверхурочно в выходные и праздничные дни, указав в обоснование иска, что она в полку ППСМ при УВД г. Уфа РБ работала с 23 марта 2009 года в должности милиционера. Приказом № 643 л/с от 23 декабря 2010 года «По личному составу» она освобождена от занимаемой должности на основании рапорта об увольнении по п. «А» ч. 7 ст. 19 Закона «О милиции». Данный приказ был получен у работодателя по письменному заявлению истца. Трудовая книжка была ей выдана на руки 01 февраля 2011 года. Увольнение считает незаконным, поскольку командир Полка ППСМ при УВД г. Уфы вынудил ее написать рапорт об увольнении. Работодателем при увольнении не были уплачены полагающиеся денежные суммы - зарплата за сверхурочную работу, материальная помощь, зарплата за работу в выходные дни и праздничные дни. Просит восстановить ее на работе в должности милиционера в полк ППСМ при УВД г. Уфа РБ, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 39527 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей, заработную плату за работу сверхурочно в размере 9235 рублей 10 копеек, заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 8656 рублей 56 копеек, материальную помощь в размере 5544 рубля, расходы по оформлению доверенности в размере 350 рублей, за отправленную корреспонденцию в размере 124 рубля 60 копеек. Истец Давыдова А.Ю. и ее представитель Бердникова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Представители ответчика Головкина А.В. и Хабирова Р.С. исковые требования не признали, пояснили, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просили применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Давыдовой А.Ю. удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. Пунктом «А» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» предусмотрено, что сотрудник милиции может быть уволен со службы по собственному желанию. Согласно п. а ч. 1 ст. 58 Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 07.02.2011) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по собственному желанию. Как усматривается из материалов дела, Давыдова А.Ю. с 25 июля 2008 годабыла принята на службу в органы внутренних дел. 23 декабря 2010 года на основании приказа № 643 л/с от 23 декабря 2010 года истец уволена по п. А ст. 19 Закона РФ «О милиции» по собственному желанию. При этом основанием для увольнения явился рапорт истца, в котором она просила уволить ее с 23 декабря 2010 года. Указанный рапорт подписан истцом, при этом подпись, поставленная на рапорте, в ходе судебного заседания Давыдовой А.Ю. не оспаривалась. Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 63), если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Доводы истца о том, что на нее было оказано давление руководителем с целью вынуждения написать рапорт об увольнении, являются необоснованными, так как истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что со стороны руководителя совершались какие-либо действия, чтобы оказать воздействие на истца в целях написания ею рапорта об увольнении, написание данного рапорта не является ее волеизъявлением. Истцом в подтверждение доводов о незаконности увольнения представлена аудиозапись ее разговора с руководителем Хурматуллиным. Из расшифровки аудиозаписи не следует, что Хурматуллин оказывал воздействие на истца в целях написания ею рапорта об увольнении. Доводы истца о том, что Хурматуллин сказал о том, что больные люди не должны работать в милиции, и они подлежат увольнению в связи с состоянием здоровья, не свидетельствуют о наличии давления на истца в целях написания ею рапорта об увольнении. При этом со стороны ответчика были приглашены в судебное заседание свидетели. Свидетель Свидетель 1 показала, что с истицей знакома по работе, она работала милиционером. 23 декабря 2010 года ей она подала рапорт на увольнение по собственному желанию, командир наложил визу. О том, что ее заставляют увольняться, истец ничего не говорила. Свидетель Свидетель 2 показал, что он был руководителем истицы. Она принесла рапорт 22 или 23 декабря 2010 года, при этом не пояснила, в связи с чем увольняется. Какого-либо давления на истца в целях получения рапорта об увольнении не оказывалось на истца. Свидетель Свидетель 3 в судебном заседании показал, что Давыдова А.Ю. работала у него во взводе милиционером. Выезжала на мероприятия, оформляла документы в кабинете. Написала рапорт об увольнении по собственному желанию без объяснения причин. Об оказании на истца давления в целях получения рапорта об увольнении, ему неизвестно. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, так как свидетели работали вместе с истцом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания приказа об увольнении незаконным и восстановления истца на работе не имеется. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, как производные требования Давыдовой А.Ю. о восстановлении на работе в удовлетворении которых судом отказано. При рассмотрении требований истца о выплате заработной платы за сверхурочную работу, за работу в выходные и праздничные дни, суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что она привлекалась к сверхурочной работе и работе в праздничные дни, за которую оплата не производилась. Истец в подтверждение своих доводов о работе сверхурочно и в праздничные дни ссылалась на показания свидетеля Свидетель 4., которая показала что, она посещала хоккейные матчи в спортивном комплексе «Арена», видела там истца, которая исполняла свои должностные обязанности по обеспечению безопасности. Видела истца на всех матчах. Запомнила ее, так как она была единственной женщиной среди сотрудников милиции. Суд не может принять в качестве достоверного доказательства, данные показания, так как свидетелем четко не указано в какие дни и на протяжении какого времени находилась истица в спортивном комплексе «Арена». Сам по себе факт исполнения истцом обязанностей по охране общественного порядка во время хоккейных матчей не свидетельствует о работе истца сверхурочно и в выходные дни. Кроме того, ответчиком представлены документы о направлении сотрудников для обеспечения охраны общественного порядка при проведении хоккейных матчей, из которых следует, что истица не привлекалась для. обеспечения охраны общественного порядка при проведении хоккейных матчей. Из представленных табелей рабочего времени следует, что истица работала в спорные периоды по сменам, сверхурочной работы у нее не имелось. Из представленных в суд распоряжений №42/18-1145 от 01 сентября 2010 года, №8/14314 от 01 сентября 2010 года, №8/14790 от 08 сентября 2010 года, №42/18-1198 от 08 сентября 2010 года №8/14857 от 10 сентября 2010 года, №8/14857 от 10 сентября 2010 года, №42/18-962 от 07 августа 2010 года, №8/13236 от 11 августа 2010 года, №42/18-1006 от 13 августа 2010 года,№513 от 21 августа 2010 года, №8/13912 от 24 августа 2010 года, №8/14270 от 31 августа 2010 года, №42/18 от 03 июня 2010 года, №28/1041 от 09 июня 2009 года, №28/1041 от 09 июня 2009 года, №42/18-674 от 10 июня 2010 года, №42/18-517 от 02 мая 2010 года, №42/18-522 от 04 мая 2010 года, №42/18-352 от 01 апреля 2010 года, №42/18-512 от 30 апреля 2010 года, №42/18-242 от 06 марта 2010 года, №8/3355 от 09 марта 2010 года, №42/18 от 24 марта 2010 года, №42/18-144 от 10 февраля 2010 года, №42/18-5 от 05 января 2010 года, №42/18-8 от 06 января 2010 года, табелей рабочего времени сотрудников за период с 16 декабря 2009 года по 15 января 2010 года, 16 февраля 2010 года по 15 марта 2010 года, 16 марта 2010 года по 15 апреля 2010 года, 16 апреля 2010 года по 15 мая 2010 года, 16 июня 2010 года по 15 июля 2010 года, 11 июля 2010 года по 10 августа 2010 года следует, и графиков работы за январь 2010 года, февраль 2010 года, март 2010 года, апрель 2010 года, май 2010 года, июнь 2010 года, июль 2010 года, август 2010 года, не усматривается, что Давыдова А.Ю. привлекалась к работе в праздничные и выходные дни, а также к сверхурочной работе. В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как усматривается из материалов дела, истец первоначально обратилась в Советский районный суд г. Уфы 11 марта 2011 года. В исковом заявлении просит взыскать заработную плату за сверхурочную работу за период с января 2010 года по сентябрь 2010 года. Также просит взыскать зарплату за работу в выходные и праздничные дни за январь, февраль, апрель 2010 года. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском. Суд приходит к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд с иском по требованиям о взыскании заработной платы за работу сверхурочно и работу в выходные и праздничные дни, так как она получала ежемесячно заработную плату, знала о размере заработной платы, а также знала о количестве рабочего времени, отработанного ею в каждом месяце. Из выше сказанного следует, что истцом пропущен трехмесячный срок по указанным выше требованиям, так как о нарушении своего права она узнавала ежемесячно в день получения заработной платы. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец пропустила срок для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за выходные, праздничные дни и за работу сверхурочно. Истец Давыдова А.Ю. пояснила по поводу пропуска срока обращения в суд, что она срок пропустила, поскольку, она боялась руководства, поэтому и не обращалась в суд с требованиями о взыскании заработной платы в праздничные и выходные дни, а также за работу сверхурочно. Указанный довод не свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока для обращения в суд с иском. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Давыдовой А.Ю. к Полку патрульно-постовой службы милиции при УВД по г. Уфа РБ в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требованиях Давыдовой А.Ю. к Полку патрульно-постовой службы милиции при Управлении внутренних дел по городу Уфа <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании зарплаты за работу сверхурочно в выходные и праздничные дни отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова