Дело №2-1048/2010
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года г. Уфа
Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
судьи Даутовой Р.М.
с участием прокурора Дашкиной Р.М.
при секретаре Хасановой Э.А.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Мустафиной Г.У. к Мунасыпову Р.А. о вселении,
встречному иску Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. о прекращении права собственности, выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета
У С Т А Н О В И Л:
Мустафина Г.У. обратилась в суд с иском к своему бывшему супругу Мунасыпову Р.А. о вселении. В обосновании указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года был расторгнут брак, после которого был произведен раздел совместно нажитого имущества - двухкомнатной квартиры <адрес>.
Согласно апелляционного решения Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ года (с изменениями внесенными определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года) за Мустафиной Г.У. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за Мунасыповым Р.А. <данные изъяты> долей в спорной квартире.
Определен порядок пользования вышеуказанной квартирой:
в пользование Мустафиной Г.У. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., Мунасыпову Р.А. передана жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м., места общего пользования: коридор, размером <данные изъяты> кв.м., холл, размером <данные изъяты> кв.м, лоджия, размером <данные изъяты> кв.м. - переданы в совместное пользование.
ДД.ММ.ГГГГ года ей выдано свидетельство о государственной регистрации права, ДД.ММ.ГГГГ года она зарегистрировалась в спорной квартире, своевременно оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Поскольку с момента приобретения квартиры, она не имеет ключей от входной двери, Мунасыпов Р.А. препятствует ее проживанию.
Мунасыпов Р.А. не соглашаясь с иском Мустафиной Г.У. с учетом изменений и увеличений исковых требований, обратился к ней со встречным иском о прекращении права собственности, выплате компенсации ее доли в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование своих исковых требований указал, что доля собственности Мустафиной Г.У. незначительна, и в спорной квартире реально выделена быть не может, его доля значительно превышает ее долю. Ему принадлежит <данные изъяты> доли в спорной квартире, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в то время как Мустафиной Г.У. принадлежит <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м. В спорной квартире жилой комнаты площадью <данные изъяты> кв.м нет. Мустафина Г.У. в спорной квартире никогда не проживала, только из ее иска стало известно, что она прописалась в квартире, а ДД.ММ.ГГГГ года она сломала замки на входных дверях, поставила другой замок на наружной входной двери и повесила навесной замок на двери комнаты, которая передана ей в пользование, но в комнате не проживает.
У Мустафиной Г.У. на праве собственности имеется 4-х комнатная квартира <адрес>, где она проживает со своей несовершеннолетней дочерью Ф.И.О. Мустафина Г.У. не нуждается в проживании в спорной квартире, а имеет намерение сдавать комнату в аренду с целью извлечения материальной выгоды, в то время как у него другого жилья нет. Он согласен выплатить Мустафиной Г.У. стоимость ее <данные изъяты> доли в общем имуществе - спорной квартире.
В судебном заседании Мустафина Г.У. и ее представитель Исмагилова Э.Ф., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, иск поддержали, в обоснование иска привели доводы, изложенные в исковом заявлении. Встречный иск не признали, просили суд в его удовлетворении отказать.
Ответчик Мунасыпов Р.А. и его представитель Бабичева Г.Х., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования Мустафиной Г.У. не признали, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в суд не явился, причины неявки суду не известны. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившегося в суд представителя, так как последний извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав объяснения сторон, представителей сторон, заключение прокурора, полагающего, что в иске Мустафиной Г.У. следует отказать, а встречный иск Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. удовлетворить, свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
в соответствии со ст.252 ч.4 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, с получением которой собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года № и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года Мустафина Г.У. является собственником <данные изъяты> долей квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., состоящей из 2-х комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.
Доля Мунасыпова Р. А. в общем имуществе составляет <данные изъяты>, что соответствует <данные изъяты> кв.м. общей площади, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в то время как, указано было выше, Мустафиной Г.У. принадлежит <данные изъяты> доли, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей, в том числе <данные изъяты> кв.м. жилой площади.
Изложенное свидетельствует том, что доля Мунасыпова Р.А. в спорной квартире намного превышает долю истца Мустафиной Г.У.
Жилой комнаты, не превышающей по размерам <данные изъяты> кв.м. в указанной квартире не имеется. Технические параметры квартиры не позволяют произвести раздел квартиры в натуре.
Судом также установлено, что он неоднократно обращался к Мустафиной Г.У. с просьбой урегулирования вопроса по поводу владения и пользования общим имуществом - спорной квартирой, предлагая различные варианты прекращения общей долевой собственности его и Мустафиной Г.У. на данную квартиру. Однако согласия на предложенные Мунасыповым Р.А. варианты в виде выкупа принадлежащих ему <данные изъяты> долей в спорной квартире, либо покупки им <данные изъяты> долей Мустафиной Г.У., Мунасыпов Р.А. от истца не получил. Об этом свидетельствует имеющаяся в деле телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ года с предложением выкупа доли Мустафиной Г.У.
В судебном заседании Мунасыпов Р.А. также подтвердил свое желание разрешить спор добровольно, но Мустафина свое право на выкуп доли Мунасыпова не реализовала, хотя препятствий для осуществления данного права у нее не было, на предложение Мунасыпова Р.А.выкупить ее долю за <данные изъяты> руб. отказалась.
Проверялось судом и обстоятельство, связанное с наличием у Мустафиной Г.У. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры.
В суде Мустафина Г.У. заявила, что, вселившись в квартиру № <адрес>, она намерена в ней постоянно проживать с несовершеннолетней дочерью, а принадлежащую им на праве собственности 4-х комнатную квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м.сдавать в найм и получать дополнительный доход, о чем она сама подтвердила в суде. О наличии указанного жилого помещения в собственности Мустафиной Г.У. указывает выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ года.
Поэтому, давая оценку, обстоятельствам, связанным с наличием у Мустафиной Г.У. существенного интереса в использовании общего имущества - спорной квартиры суд находит ее утверждения о том, что она нуждается в проживании в спорной квартире, несостоятельными, поскольку она намеренно желает ухудшить свои жилищные условия, въезжая с дочерью в коммунальную квартиру.
Как следует из сообщения Управления Росреестра по РБ от ДД.ММ.ГГГГ года у Мунасыпова Р.А. другой недвижимости на праве собственности не имеется.
Мунасыпов Р.А. постоянно зарегистрирован по улице <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, проживает в данной квартире и другим жильем не обеспечен.
Доводы Мустафиной Г.У. о том, что Мунасыпов не проживает в спорной квартире, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в суде: Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2, которые подтвердили факт проживания Мунасыпова в квартире, что были неоднократно в этой квартире и видели, что Мунасыпов Р.А. делает там ремонт, одна комната жилая, вторая в стадии ремонта, а также актом жильцов дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года Мунасыпов Р.А. постоянно проживает в указанной квартире и производит ремонт квартиры.
Показания свидетеля Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 о том, что Мустафин там не проживает, поскольку при посещении спорной квартиры они там не видели его, не опровергают установленные судом обстоятельства.
Несостоятельны доводы представителя истца, полагающего, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 п.4 ст.252 ГК РФ допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества своей доли.
Своим определением от 24 октября 2006 года № 56-В06-17 по делу Б.Н. к Б.В. о разделе имуществе, находящегося в долевой собственности, Верховный суд РФ указал, что доводы надзорной жалобы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 п.4 ст.252 ГК РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на не правильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы, как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.
Исследовав и оценив по совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. подлежат удовлетворению, а в иске Мустафиной Г.У. следует отказать, поскольку судом установлен факт вселения Мустафиной Г.У. в спорное жилое помещение.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры <адрес> с учетом ее строительного состояния составила <данные изъяты> рублей. Мунасыпов Р.А. согласен был выплатить Мустафиной ее долю в общем имуществе <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> рублей.
Мустафина Г.У. не соглашаясь с указанной оценкой квартиры, представила экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, где стоимость квартиры определена в <данные изъяты> рублей.
Учитывая существенную разницу в стоимости квартиры, а также мнение сторон, судом была проведена строительно-техническая экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры. Согласно заключению <данные изъяты> рыночная стоимость квартиры <адрес> составляет <данные изъяты> рублей, в ценах действующих на момент производства экспертизы.
Ознакомившись в судебном заседании с заключением о стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, стороны согласились с оценкой.
Поэтому суд, принимая решение об удовлетворении иска Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. в части выплаты компенсации за долю в общем имуществе, считает возможным исходить из стоимости квартиры <данные изъяты> рублей, согласно указанному заключению.
Как было установлено судом, Мустафиной Г.У. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежит <данные изъяты> доли в общем имуществе, что составляет <данные изъяты> кв.м. общей площади. Следовательно, в денежном выражении ее доля в общем имуществе составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п.5 ст.252 ГК РФ с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Принимая во внимание, что Мустафиной Г. У. выплачивается стоимость доли в общем имуществе, то ее право на это имущество подлежит прекращению, а она выселению из этого помещения без предоставления другого помещения и снятию с регистрационного учета.
Изложенное влечет признание права собственности на указанную долю в спорной квартире за Мунасыповым Р.А.
Далее, в соответствии ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. расходы, связанные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., поскольку указанная сумма также нашла подтверждение в приобщенной в материалы дела квитанции.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
встречный иск Мунасыпова Р.А. к Мустафиной Г.У. о прекращении право собственности, выплате компенсации в общем долевом имуществе, признании права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, удовлетворить.
Прекратить право собственности Мустафиной Г.У. на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Взыскать с Мунасыпова Р.А. в пользу Мустафиной Г.У. денежную компенсацию <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Признать за Мунасыповым Р.А. право собственности на <данные изъяты> доли в общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>,
Выселить Мустафину Г.У. из квартиры по адресу: г<адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Снять Мустафину Г.У. с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении иска Мустафиной Г.У. к Мунасыпову Р.А. о вселении, отказать.
Взыскать с Мустафиной Г.У. в пользу Мунасыпова Р.А. судебные расходы, связанные по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ.
Судья: Р.М. Даутова