№ 2-3122/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2011 года              город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием истцов Кинзябаева Г.Н., Юдиной Н.М., Хайдовой В.А., представителей истца Кинзябаевой Г.Н. -Костенко Г.И. /договор на оказание юридических услуг от 17 июня 2011 года/,представителей истца Хайдовой В.А. - Глухова М.В. и Костенко Г.И. /доверенность от 21 июня 2011 года №1Д-196, удостоверенная нотариусом Шайхова Л.Н./, представителя истца Юдиной Н.М. - Глухова М.В. и Костенко Г.И. /доверенность от 13 мая 2011 года №2-2128, удостоверенная нотариусом Богдановой Д.А./, представитель ответчика Башировой С.Ф., действующей по доверенности от 09 декабря 2010 года № 1-1/1316/,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по искам Кинзябаева Г.Н., Хайдовой В.А. Юдиной Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кинзябаев Г.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭТ) о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с он с 12 марта 1962 года зачислен на курсы водителей трамвая. 03 августа 1962 года он был переведен водителем 3 класса. 03 декабря 1962 года он был уволен, в связи с призывом в Советскую армию.23 декабря 1965 года он был вновь принят водителем трамвая 3 класса в депо им. Зорина. В соответствии с приказом №468 от 10 декабря 1993 года УТТУ переименовано в МУЭТ. 23 сентября 2007 года он был уволен по собственному желанию. Просит взыскать компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Хайдова В.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭТ) о возложении обязанности предоставить дополнительные отпуска, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с она с 01 сентября 1978 года зачислена на курсы водителей троллейбуса. 10 июля 1979 года ей была присвоена квалификация водителя троллейбуса 3 класса. 01 мая 1982 года ей присвоена квалификация водителя троллейбуса 2 класса. В соответствии с приказом №468 от 10 декабря 1993 года УТТУ переименовано в МУЭТ. 19 июня 2010 года она была уволена по собственному желанию. Просит взыскать компенсацию за не предоставленные дополнительные отпуска в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Юдина Н.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее МУЭТ) о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с она 28 октября 1974 года была принята водителем трамвая 3 класса. 10 октября 1975 года ей был присвоен 2 класс водителя трамвая. 01 августа 1977 года она была уволена. После чего, 25 ноября 1986 года она была принята вновь на должность водителя трамвая 2 класса. 11 января 1990 года она была уволена по собственному желанию. 09 сентября 1991 года истец была принята в качестве водителя 2 класса. В соответствии с приказом №468 от 10 декабря 1993 года УТТУ переименовано в МУЭТ. 16 июля 1998 года истец была принята в трамвайное депо №3 МУЭТ водителем трамвая 2 класса. В соответствии с приказом №149 от 17 марта 2006 года МУЭТ Трамвайное депо №3 переименовано в МУЭТ Трамвайное депо №2. 28 мая 2007 года она была уволена по собственному желанию в порядке перевода в трамвайное депо №2. 09 мая 2008 года она была вновь принята водителем трамвая 2 класса. 30 сентября 2009 года трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с сокращением штата. Просит взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов в размере 5500 рублей.

Определением судьи от 26 июля 2011 года указанные выше гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы Кинзябаев Г.Н., Юдина Н.М., Хайдова В.А., и их представители Костенко Г.И. и Глухов М.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что срок истцами не пропущен для обращения в суд с иском, так как они узнали о нарушении своего права только в 2011 году, работодатель не извещал истцов о наличии у них права на дополнительные отпуска, также указали, что нормативный акт, предоставляющий право на дополнительный отпуск, не опубликован.

Представитель ответчика Баширова С.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что истцами пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно они обратилась в суд с иском по истечении 3-х месяцев после увольнения с работы. Просила применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском, отказать в исках только в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Кинзябаева Г.Н., Хайдовой В.А., Юдиной Н.М. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судам.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока истцами для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд приходит к выводу, что истцы о нарушении своих прав, а именно о невыплате денежной компенсации за все неиспользованные дополнительные отпуска узнали и должны были узнать в день увольнения при проведении с ними расчета в связи с увольнением.

В судебном заседании установлено, что Кинзябаев Г.Н. был уволен с работы 23 сентября 2007 года, Хайдова В.А. была уволена 19 июня 2010 года по собственному желанию, а Юдина Н.М. была уволена 30 сентября 2009 года по сокращению штата, следовательно, срок для обращения в суд с иском необходимо исчислять у Кинзябаева Г.Н. с 24 сентября 2007 года, у Хайдовой В.А. с 20 июня 2010 года, а у Юдиной Н.М. с 01 октября 2009 года, то есть, срок истек у Кинзябаева Г.Н. 24 декабря 2007 года, у Хайдовой В.А. 20 сентября 2010 года, а у Юдиной Н.М. 01 января 2010 года. Однако, Кинзябаев Г.Н. обратился в суд с иском только 22 июня 2011 года, Хайдова В.А. - 28 июня 2011 года, Юдина Н.М. - 08 июля 2011 года.

Из выше сказанного следует, что истцы обратились в суд с иском с пропуском срока для обращения в суд с иском, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истцами доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обращения в суд с иском, не представлено. Доводы истцов о том, что они при увольнении не знали о своем праве на предоставление дополнительных дней отпуска за весь период их работы, или выплаты компенсации за неиспользование дополнительного отпуска, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд за защитой своего права, так как право истцов на предоставление дополнительного отпуска предусмотрено действующими нормативными актами, поэтому истицы должны были узнать о нарушении своего права в день увольнения, день выплаты им полного расчета при увольнении.

Доводы представителя истцов о том, что Постановление Госкомтруда СССР и Президиума ВЦПС от 25 октября 1974 года № 298/п-22 не было опубликовано, не являются основанием для восстановления срока для обращения в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кинзябаева Г.Н., Хайдовой В.А., Юдиной Н.М. не подлежат удовлетворению в связи с пропуском ими срока для обращеия в суд с иском.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кинзябаева Г.Н., Хайдовой В.А., Юдиной Н.М. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме - 22 августа 2011 года через Октябрьский районный суд города Уфы.

Судья               А.В. Идрисова