Дело № 2-3216\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Файзрахмановой Г.Р. с участием адвоката Низамовой Л.А. при секретаре Верига И.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипиной Л.Н. к Антипину Н.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства, установил: Антипина Л.Н. обратилась в суд с иском к Антипину Н.Е., в котором просит признать ответчика утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, состоящим из трех комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска Антипина Л.Н. указала на то, что названное ранее спорное жилое помещение было предоставлено сторонам и ее сыновьям Антипину С.Н., Антипину Д.Н., Устянскому В.А. на основании ордера № 4428, выданного 30 июля 1986 года Исполнительным Комитетом Октябрьского Совета депутатов трудящихся. В настоящее время семейные отношения между сторонами были прекращены, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года, с этого времени ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не платит за жилье и коммунальные услуги, однако не желает добровольно сняться с регистрационного учета, чем нарушает ее (истца) права на жилье. В судебном заседании истец Антипина Л.Н. просила удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Антипин Н.Е., место фактического жительства и пребывания которого неизвестно, на заседание суда не явился, что повлекло назначение судом представителем ответчика адвоката в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и рассмотрение дела в его отсутствие с участием адвоката Низамовой Л.А., действующей на основании ордера от 01 августа 2011 года за № 019545. Представитель ответчика Антипина Н.Е. - адвокат Низамова Л.А. иск Антипиной Л.А. не признала, пояснив, что истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований. Третьи лица Устянский В.А., Антипин С.Н., подтвердив доводы истца Антипиной Л.А., поддержали иск последней. Третье лицо Антипин Д.Н. в судебное заседание не явился, представив в суд письменное заявление, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица - Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан, будучи извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки в суд своевременно не сообщил, что вызвало рассмотрение дела в его отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав материалы дела, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО13, суд считает, иск Антипиной Л.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям: согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом. В соответствии со статьей 69 названного Кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Из смысла названной статьи, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Судом установлено, что истец Антипина Л.А. и ответчик Антипин Н.Е. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год состояли в зарегистрированном браке. От данного брака имеют двоих детей - третьих лиц Антипина С.Н. и Антипина Д.Н. На основании ордера № 4428, выданного 30 июля 1986 года Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся, ответчику Антипину Н.Е. на состав семьи из пяти человек: включая его (Антипина Н.Е.)., его супругу - истца Антипину Л.А., и третьих лиц Устянского В.А., Антипина С.Н., Антипина Д.Н., было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из трех комнат, общей площадью 61,1 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., где они были зарегистрированы, что подтверждается справкой о регистрации № 4479, выданной филиалом «Единый расчетно-кассовый центр» муниципального унитарного предприятия Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан «Октябрьский район отделение «Сипайлово-2» 21 июня 2011 года (л.д.15). В настоящее время нанимателем спорной квартиры является Антипин Н.Е., что подтверждается типовым договором найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда в РСФСР, заключенным последним 12 февраля 1997 года с ЖЭУ-64 ПЖРЭТ Октябрьского района города Уфы Республики Башкортостан (л.д.10-11). Брак между супругами Антипиными Л.А. и Н.Е. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д.12). Как следует из пояснений истца, третьих лиц, ответчик после расторжения брака выехал из спорного жилого помещения, вывез все свои личные вещи, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимал, не оплачивает за жилье и коммунальные услуги. Эти обстоятельства подтвердила в судебном заседании и свидетель ФИО13 В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» № 14 от 02 июля 2009 года, выяснил: по какой причине и как долго ответчик Антипин Н.Е. отсутствует в спорном жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Анализ представленных в суд доказательств дает суду основание считать, что ответчик Антипин Н.Е. в ДД.ММ.ГГГГ года добровольно выехал из спорной квартиры, с этого времени он не проживает в ней, хотя ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, попыток на вселение в спорное жилое помещение он не предпринимал; более 16 лет ответчик Антипин Н.Е. не выполняет обязанности по договору социального найма жилого помещения по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Действия ответчика Антипина Н.Е. в совокупности, как стороны в договоре найма жилого помещения, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении и намерении отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, а так же о том, что его отсутствие в спорном жилом помещении не носит временный характер. При таких обстоятельствах Антипин Н.Е. не может сохранять право пользования жилым помещением по месту его регистрации в квартире <адрес>, его следует признать утратившим права пользования названным жилым помещениям и он в силу положений Правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за № 713, подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу. Руководствуясь ст.ст.56, 194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Антипиной Л.Н. к Антипину Н.Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства удовлетворить: Антипина Н.Е. признать утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; Антипина Н.Е. снять с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>; Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья Файзрахманова Г.Р.