№ 2- 2069/11 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 12 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р., при секретаре Кусковой Э.А., с участием: истца Мифтахова Э.И., представителя истца- Хаертдинова Б.А., действующего по доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа г.Уфа ФИО1 и зарегистрированной в реестре за № от 04 марта 2011 года, представителя соответчика ОАО АКБ «Росбанк»- Сабитовой Л.Р., действующей по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Уфа ФИО4 и зарегистрированной в реестре за № от 31 мая 2011 года, представителя соответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ»- Баталовой А.Ф., действующей по доверенности, удостоверенной временно исполняющей обязанности нотариуса г.Уфа РБ ФИО2- ФИО3 и зарегистрированной за № от 17 февраля 2010 года, представителя третьего лица Октябрьского РО УФССП РОССИИ по РБ- Андреева М.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мифтахова Э.И. к Ахметзяновой В.Е. о признанииправасобственностинаавтомобиль, УСТАНОВИЛ: Мифтахов Э.И. обратился в суд с иском к Ахметзяновой В.Е. о признании права собственности на автомобиль, указав в своем заявлении о том, что 11.02.2011 года приобрел у Гатиятова Р.А. легковой автомобиль марки <данные изъяты> за 335000 рублей. Однако при попытке изменить регистрационные данные собственника автомобиля и поставить его на учет, обнаружил, что на регистрационные действия с автомобилем 19.02.2009 года наложен арест судебным приставом исполнителем Октябрьского РО г. Уфы ФССП. Гатиятов пояснил, что данный автомобиль он 24.09.2010 года приобрел у Ахметзяновой В.Е., на учет его он поставить не пытался. Таким образом, в настоящее время, являясь собственником спорного автомобиля, истец не может должным образом использовать его по назначению как транспортное средство, поскольку не может поставить его на учет на свое имя. Принимая во внимание, что арест на регистрационные действия с автомобилем был наложен в бытность Ахметзяновой собственником автомобиля <данные изъяты>, полагает, что она при реализации автомобиля не предупредила ни его, ни Гатиятова о том, на автомобиль наложен арест, и отчуждать его она не имела права. Как видно, имущество- спорный автомобиль- приобретен истцом на возмездной основе по воле собственника. Сведения о наложении ареста являются конфиденциальными, предназначены для узкого круга лиц и могли быть известны лишь первоначальному собственнику и органу, наложившему арест, но никак не истцу. Просит признать его собственником автомобиля марки <данные изъяты> как добросовестного покупателя. Определением от 22 июня 2011 года принято уточненное заявление Мифтахова Э.И., в котором он увеличив исковые требования просил снять арест на автомобиль <данные изъяты>. Определением от 07 июля 2011 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОАО «УРАЛСИБ», ОАО банк «Инвестиционный капитал» и ОАО «АКБ Росбанк». Определением от 28 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Октябрьский РО УФССП РОССИИ по РБ. Истец Мифтахов Э.И. и его представитель- Хаертдинов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили удовлетворить их по основаниям, указанным в исковом заявлении и уточненном заявлении. Представители соответчиков: ОАО АКБ «Росбанк»- Сабитова Л.Р. и ОАО «Банк УРАЛСИБ»- Баталова А.Ф. в судебном заседании исковые требования Мифтахова Э.И. не признали и просили в их удовлетворении отказать мотивируя тем, что при переходе права собственности, транспортное средство в течении пяти суток должно быть оформлено в ГИБДД. Первоначальный договор купли- продажи был между Ахметзяновой В.Е. и Гатиятовым Р.А., но в данном случае переход права собственности не был оформлен и следовательно, сделка была мнимая и не создала правовых последствий. Истец должен был знать об отчуждении имущества продавца, в данном случае нет доказательств, что Гатиятов Р.А. являлся собственником на момент сделки между ним и Мифтаховым Э.И.. Добросовестным покупателем истца назвать нельзя. Ахметзянова В.Е. брала у них автокредит, который не исполнен. Спорная автомашина не является предметом кредита, но она является собственностью Ахметзяновой В.Е.. Мифтахов Э.И. не убедился в том, что этот автомобиль не находится в залоге. Гатиятов Р.А. пользовался автомобилем целый год без регистрации, следовательно, не возможно доказать, что он являлся собственником. Данный автотранспорт является собственностью Ахметзяновой В.Е... Арест был наложен в рамках исполнительного производства и при этом правомерно. Представитель третьего лица Октябрьского РО УФССП РОССИИ по РБ- Андреева М.Н. в судебном заседании пояснила, что в отношении Ахметзяновой В.Е. действительно имеется исполнительное производство, но по другим автомобилям и спорный автомобиль в них не фигурирует. В производстве имеются исполнительные производства, копии которых представлена. Считает, что спорный автомобиль не мог быть продан, поскольку наложен арест, считает, что оснований для снятия ареста нет. Ответчик Ахметзянова В.Е., представитель соответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» и третье лицо Гатиятов Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представителем ОАО банк «Инвестиционный капитал» Янбердиной В.В., Действующей по доверенности № от 31 декабря 2010 года, представлено заявление, в котором просит рассмотреть дело без участия их представителя и в удовлетворении исковых требований Мифтахову Э.И. отказать. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Ахметзяновой В.Е., представителя соответчика ОАО банк «Инвестиционный капитал» и третьего лица Гатиятова Р.Р.. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. Из представленных ССП Октябрьского района г.Уфы РБ исполнительных производств следует, что 23 апреля 2009 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахметзяновой В.Е. в пользу Открытого акционерного общества Банк «УралСиб» суммы основного долга по кредитному договору № от 20 декабря 2006 года в сумме 179832, 25 рублей, процентов в размере 21269,05 рублей, неустойки в размере 1000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3711,02 рублей, итого 214812,57 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество- автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ахметзяновой В.Е., определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену транспортного средства в размере- 278900 рублей. 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Ахметзяновой В.Е. в пользу ОАО банк «Инвестиционный капитал» 322454,74 рублей основного долга, 2415 рублей- процентов за пользование кредитом, 782,72 рублей- комиссии за расчетно- кассовое обслуживание, 11800,85 рублей- штрафа и расходов по уплате третейского сбора в размере 3500 рублей; исполнительное производство №- ОАО банк «Инвестиционный капитал» госпошлина 1000 рублей 16 мая 2011 года возбуждено исполнительное производство №, в отношении Ахметзяновой В.Е.: об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>. Других исполнительных производств службой судебных приставов Октябрьского района г.Уфы не представлено. Согласно ответа МРЭО ГИББД при МВД РБ от 12 августа 2011 года за № наложены ограничения на автомобили <данные изъяты> зарегистрированных на Ахметзянову В.Е. на основании постановления судебного пристава- исполнителя Октябрьского РО УФССП по РБ ФИО5 от 13 февраля 2009 года по исполнительному производству № (исполнительный лист Ленинского районного суда г.Уфы, сущность взыскания: долг в размере 564284,97 рублей в пользу ОАО АКБ «Росбанк»). Согласно паспорта технического средства <адрес>, свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля <данные изъяты> является Ахметзянова В.Е.. 24 сентября 2010 года заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец Ахметзянова В.Е. продает, а покупатель Гатиятов Р.А. покупает автомобиль <данные изъяты>. 11 февраля 2011 года заключен договор купли- продажи, согласно которого продавец Гатиятов Р.А. продает, а покупатель Мифтахов Э.ИТ. покупает автомобиль <данные изъяты>. В судебном заседании истец пояснил, что свои обязательства по договору купли- продажи он выполнил, оплатив стоимость приобретенного им автомобиля, что подтверждается актами приема- передачи АМТС от 24 сентября 2010 года и от 11 февраля 2011 года. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса РФ о купле-продаже. Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.). В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами. В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ. Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации. При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547). Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета. Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля Мифтахову Э.И.. не было известно о наличии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении запрета по осуществлению регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Заключенные между сторонами договоры купли-продажи автомобиля фактически исполнены и не носят мнимый характер, следовательно, Мифтахов Э.И. как покупатель является собственником спорного автомобиля. Поэтому доводы представителей соответчиков ОАО АКБ «Росбанк»- Сабитова Л.Р. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», являются необоснованными. В связи с изложенным, исковые требования Мифтахова Э.И. о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, как основанные на законе, подлежат удовлетворению. Признание за истцом права собственности на спорный автомобиль, является основанием для отмены в отношении указанного автомобиля ареста, запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспорта. Руководствуясь ст.ст.56, 57, 194- 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Мифтахова Э.И. права собственности на автомобиль, снятии ареста, удовлетворить. Признать право собственности Мифтахова Э.И. на автомобиль марки <данные изъяты> Отменить арест, запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра, в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, наложенный 13 февраля 2009 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы УФССП на основании исполнительного производства N 80/5/7251/13/2008. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, через Октябрьский районный суд г. Уфы РБ. Председательствующий: Нурисламова Р.Р.