№2-3329/11 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 августа 2011 года                            город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

с участием ответчика Даутовой Н.В. и его представителя - адвоката Султановой Р.Р., действующей на основании ордера от 21.09.2010 года,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Автокредит» к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» обратилось в суд с иском и просило взыскать с Даутовой Н.В. в пользу истца стоимость оплаченных, но не оказанных услуг в размере 77 053 рублей, возложить на Даутову Н.В. судебные расходы, указывая на то, что 07 ноября 2008 года между ООО « Автокредит» и Даутовой Н.В. заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязалась по заданию заказчика оказать услуги по проведению документальной бухгалтерской ревизии финансово-хозяйственных взаимоотношений между истцом и ОООКХ «Карлы-Тау», ИП Зиннатуллин, ООО«Техносистем», ООО«РефАгроТранс», а заказчик обязался принять и оплатить услуги.

Истец ООО «Автокредит» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по существу в судебное заседание своего представителя не направил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело без участия указанного лица.

Ответчик Даутова Н.В. и ее представитель в судебном заседании с иском не согласилась, указывая на то, что обязательства по договору ею выполнены, ею изготовлено заключение специалиста 12.02.2010 г.

Суд исследовав материалы дела, выслушав сторону, оценив в совокупности все доказательства имеющие юридическую силу приходит к следующему.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 07 ноября 2008 года, заключенному между Даутовой Н.В. и ООО « Автокредит», Даутова Н.В. обязуется провести документальную бухгалтерскую ревизию финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО « Автокредит» и ОООКХ «Карлы-Тау», ИП Зиннатуллин Р.Н., ООО«Техно Систем», ООО«РефАгроТранс», стоимость оказываемых услуг составляет 87 070 рублей, в т.ч. НДФЛ.) Сроки исполнения договором не предусмотрены (л.д. 5, 6)

В соответствии с п.6 договора, к договору применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК), если это не противоречит статьям 779-782 ГК, регулирующим вопросы возмездного оказания услуг.

В соответствии с платежным поручением №5176 от 11.11.2008 года ООО « Автокредит» перечислило на л/счет Даутовой Н.В. сумму 77 053 рубля.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Договором от 07.11.2008 года срок окончания работ не предусмотрен.

В обоснование своих требований истец указал на то, что ответчицей не исполнены обязательства по договору, не проведена бухгалтерская ревизия.

Ответчица Даутова Н.В. с данным доводом не согласилась, указывая на то, что ревизия проведена, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах уголовного дела № 8083972, возбужденного 17.12.2008 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Утверждение Даутовой Н.В. об исполнении обязательств суд находит обоснованным.

Установлено, что 13.08.2008 г. Генеральный директор ООО« Автокредит» Давыдов П.В. обратился в Советский РУВД г. Уфы с заявлением о проведении проверки по факту перечисления денежных средств в ООО«РефАгроТранс» и не поставки имущества в лице учредителя Фаисова Р.Ф.

Постановлением следователя СУ при УВД по Советскому району г.Уфы Ризванова Э.Р. от 28 декабря 2008 г. постановлено привлечь по уголовному делу, возбужденному 17 декабря 2008г. по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенных в отношении ООО «Автокредит», для дачи заключения специалиста Даутову Н.В..

Как следует из постановления следователя о привлечении специалиста для дачи заключения, перед специалистом поставлены вопросы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Автокредит» и ОООКХ «Карлы-Тау, ИП Зиннатуллин, ООО«Техносистем», ООО«РефАгроТранс».

Специалистом-бухгалтером Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между « ООО » « Автокредит» и ООО«Техно Систем», ООО « Автокредит» и ООО «РефАгроТранс», ООО «Автокредит» иООО«Карлы-Тау», ООО « Автокредит» и ИП Зиннатуллиным Р.Н.,ООО «Лизингинвест» и ООО и ООО«Техно Систем», ООО «Лизингинвест» иООО«РефАгроТранс», составлено заключение специалиста, полученное следователем Исламовым Р.02 марта 2010 года под роспись.

Согласно справке СУ при УВД по г. Уфа от 24 января 2011 года за №42/-6-8083972 в материалах уголовного дела № 8083972, возбужденного по заявлению руководства ООО « Автокредит», имеется постановление от 28.12.2008 года о привлечении Даутовой Н.В. в качестве специалиста для дачи заключения. В материалах уголовного дела отсутствует какое-либо постановление следователя об оплате услуг специалиста Даутовой Н.В. за счет УВД по Советскому району г. Уфа.

Уведомлением от 28.12.2008 года ООО «Автокредит» было извещено о привлечении специалиста для дачи заключения по уголовному делу № 8083972, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Довод представителя истца о том, что проведенные специалистом Даутовой Н.В. исследования в рамках уголовного дела не имеют отношения к исполнению обязательств по заключенному договору возмездного оказания услуг, суд находит необоснованным, поскольку специалистом- бухгалтером Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям между ООО «Автокредит» и ООО «Техно Систем», ООО «Автокредит» и ООО«РефАгроТранс», ООО «Автокредит» и ООО«Карлы-Тау»,ООО« Автокредит» и ИП Зиннатуллиным Р.Н., ООО «Лизингинвест» и ООО и ООО «Техно Систем», ООО «Лизингинвест» и ООО«РефАгроТранс», предусмотренное договором возмездного оказания услуг.

Выполнение иных обязательств исполнителем Даутовой Н.В. договором возмездного оказания услуг не предусмотрено.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. (п.1).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.( п.2).

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.( п.3).

Договором возмездного оказания услуг срок окончания работ не предусмотрен, обязательства ответчиком исполнены.

Из пояснений представителя истца 15 января 2010 года истцом ООО «Автокредит» в адрес Даутовой Н.В. была направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 07.11.2008 года в связи с неисполнением обязательств по договору. Суду представлена претензия об отказе от исполнения договора, почтовая квитанция об отправке почтовой корреспонденции.

Пояснения Даутовой Н.В. о том, что заключение специалиста изготовлено в окончательном виде 12 февраля 2010 г. в судебном заседании не опровергнуты.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Установлено, что Даутовой Н.В. проведено исследование бухгалтерских документов, предусмотренное договором возмездного оказания услуг, в полном объеме, что подтверждается заключением специалиста, имеющимся в материалах дела.

Таким образом, оснований утверждать, что ответчица неосновательно обогатилась, не имеется.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Лутфуллин Р.Р., по существу дела дал следующие показания, что работает в Советском РУВД оперуполномоченным БЭП, по уголовному делу делал ревизию. Ездил в Москву по делу. Доставлял людей. В 2010 г. точно дату не помнит это было в период расследования уголовного дела в кабинете следователя, сотруднику службы безопасности ООО «Автокредит» по имени Эдуард было передано заключение ревизора Даутовой Н.В. которую заказывало само ООО «Автокредит», потом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза постановлением следователя. Ревизию передали в дневное время в кабинете следователя. Акты приема передачи не подписывали. Они всегда приходили по первому звонку. Сам директор писал заявление Давыдов и Дима приходил. Потом появился Эдуард фамилию и отчество его не помнит, так как прошло много времени и его телефонов у него нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Исламов Р.Р., по существу дела дал следующие показания, что он сейчас работает в Наркоконтроле следователем, ранее работал в Советском РУВД. Он расследовал уголовное дело. Было уголовное дело возбужденное по ч.4 ст. 159 УК РФЫ по заявлению руководства ООО «Автокредит», дело переходило от одного следователя 02 марта 20120 года ревизор Даутова Н.В. в его кабинете в присутствии оперуполномоченного БЭП Лутфуллина Р.Р. передала сотруднику службы безопасности по имени Эдуард работающего в ООО «Автокредит» в дневное время суток передала заключении ревизора по проведенной ее которую заказывало само ООО «Автокредит», потом по делу была назначена бухгалтерская экспертиза постановлением следователя. Фамилию и отчество его не помнит, так как прошло много времени и его телефонов у него нет, как найти его не знает.

Учитывая, что ответчицей Даутовой Н.В. обязательства по договору исполнены, договором возмездного оказания услуг истец ООО « Автокредит» обязан оплатить услуги Даутовой Н.В., суд считает исковые требования ООО «Автокредит» к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств не подлежащими удовлетворению, так как суд оценив и анализируя договор и все доказательства в совокупности имеющие юридическую силу приходит к выводу что договор не содержит сроки передачи акта ревизии, а также не предусмотрено составление и передача какого либо заключения либо акта ревизии по результатам проведения документальной бухгалтерской ревизии финансово - хозяйственной деятельности, так же в судебном заседании установлено, что акт ревизии был передан 02 марта 2011года, повторно направлено 09 августа 201года (л.д. 158).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В судебном заседании истец не доказал свои доводы, при рассмотрении дела суд не установил.

Стороны ходатайств об оказании юридической помощи при сборе доказательств не заявляли.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 511 рублей 59 коп.

Руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Автокредит» к Даутовой Н.В. о взыскании денежных средств, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Автокредит» государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 2 511 рублей 59 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                А.Ю. Сунгатуллинч