19 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Заряновой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Глушкову Д.Р., Шиляевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины, УСТАНОВИЛ: Определением Чайковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года данное гражданское дело было передано в Октябрьский районный суд г. Уфы для рассмотрения по подсудности, в связи с договорной подсудностью, предусмотренной п. 6.4 кредитного договора № от 07 ноября 2007 года, которым предусмотрено, что разногласия по вопросам исполнения договора подлежат рассмотрению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством РФ в судебных инстанциях г. Уфы. Как следует из исковых требований «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) просит взыскать с Глушкова Д.Р., Шиляевой А.С. неосновательное обогащение в размере 153692 рубля 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 85 копеек. В обоснование иска было указано, что 07 ноября 2007 года между сторонами был заключен кредитный договор № на сумму 2300000 рублей сроком на 240 месяцев в целях приобретения квартиры. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства №, по условиям которого ТСЖ «Прикамье» обязалось перед Банком солидарно с Заемщиками отвечать за исполнение последними всех его обязательств перед Банком по Кредитному договору. Решением Чайковского городского суда Пермского края от 09 февраля 2009 года договор поручительства, заключенный между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ТСЖ «Прикамье» признан недействительным. Во исполнение указанного решения суда, денежные средства, перечисленные ТСЖ «Прикамье» за счет Заемщиков, возвращены Банком на счет ТСЖ «Прикамье». Исковые требования истца основаны на ст. 1102 ГК РФ. Истец указывает на то, что с ответчиков необходимо взыскать денежные средства не в связи с обязательствами по исполнению кредитного договора, а в связи с тем, что они неправомерно сберегли за счет истца денежные средства. При таких обстоятельствах, в данном случае правила договорной подсудности, предусмотренные пунктом 6.4 кредитного договора № от 07 ноября 2007 года, применению не подлежат, так как спор не связан с разногласиями по вопросам исполнения кредитного договора. В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Из материалов дела усматривается, что ответчик Глушков Д.Р. зарегистрирован по адресу: <адрес>, что относится к подсудности Чайковского городского суда Пермского края. При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что дело было принято к производству Октябрьского районного суда г. Уфы с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика Глушкова Д.Р., то есть, в Чайковский городской суд Пермского края, так как истцом первоначально при подаче иска был выбран указанный суд. Руководствуясь ст.ст. 23, 28, 33 ГПК РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ: Гражданское дело по иску «Мой Банк. Ипотека» (Открытое акционерное общество) к Глушкову Д.Р., Шиляевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины передать на рассмотрение по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края. На определение суда может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение 10 дней. Судья подпись А.В. Идрисова«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) обратилось в суд с иском к Глушкову Д.Р., Шиляевой А.С. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель истца, ответчик Шиляева А.С., представитель третьего лица ТСЖ «Прикамье» на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщено. Ответчик Глушков Д.Р. в суд не явился, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения». Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Чайковский городской суд Пермского края по следующим основаниям.