Именем Российской Федерации 01 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца Салимова А.С. /доверенность от 24 марта 2011 года № 1283 удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазитова С.М. к внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» Набиеву Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании отказа от исполнения договора незаконным, УСТАНОВИЛ: Мазитов С.М. обратился в суд с иском к внешнему управляющему ООО «Геострой» Набиеву Р.Х., ООО «Геострой» о признании отказа от исполнения договора незаконным. Указав в обоснование иска, что 04 марта 2010 года между ООО «Геострой» и истцом был заключен договор № Ф № участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно условиям договора, ООО «Геострой» обязалось построить Дольщику (истцу) однокомнатную квартиру за строительным номером 32, общей площадью 58,06 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме под литером 4 секции Д, по адресу: <адрес>, при этом общая стоимость квартиры составила 1237490 рублей 84 копейки. Истцом денежная сумма в счет приобретаемой квартиры была внесена в размере 1237490 рублей 84 копейки. Застройщик обязался ввести дом в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, однако, дом к указанному сроку не был построен. Определением Арбитражного суда РБ от 21 декабря 2010 года в отношении ООО «Геострой» введена процедура внешнего управления. 24 февраля 2011 года истец получил от внешнего управляющего письмо, где было указано, что стоимость квадратного метра приобретаемой квартиры занижена и не соответствует рыночной стоимости, исполнение договора повлечет убытки для ООО «Геострой», поэтому внешний управляющий отказывается от исполнения договора, с момента получения истцом данного письма, договор расторгается. Просит признать отказ внешнего управляющего от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04 марта 2010 года №№ и расторжение договора в одностороннем порядке недействительными. В судебном заседании представитель истца Салимов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. На судебное заседание истец Мазитов С.М., представитель ответчика ООО «Геострой», ответчик внешний управляющий Набиев Р.Х., будучи извещенными надлежащим образом, не явились, причины неявки не известны. От представителя ООО «Геострой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что судебную повестку внешний управляющий получил только 29 августа 2011 года, представитель ответчика не имел достаточно времени подготовиться к судебному заседанию. Однако из материалов дела следует, что телеграмма с извещением о дате судебного заседания поступила внешнему управляющему 26 августа 2011 года, что свидетельствует о наличии достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству. Более того ранее 24 августа 2011 года от представителя ответчика также поступало ходатайство об отложении судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своим правом и затягивает рассмотрение дела, поэтому оснований для отложения судебного заседания не имеется. Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Как усматривается из материалов дела, 04 марта 2010 года между ООО «Геострой» и истцом был заключен договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого, ООО «Геострой» обязалось построить многоквартирный дом и передать в собственность дольщика (истца) однокомнатную квартиру за строительным номером 32, общей площадью 58,06 кв.м., находящуюся на 8 этаже в доме под литером 4 секции Д, по адресу: <адрес>, при этом общая стоимость квартиры составила 1 237 490 рублей 84 копейки (п. 3.3). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ. Согласно квитанции, представленной в суд, 04 марта 2010 года истец во исполнение условий договора внес в кассу ООО «Геострой» денежную сумму в размере 1237490 рублей 84 копейки. В судебном заседании установлено и ответчиком не оспорено, что ООО «Геострой» обязательства по договору не исполнены. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №№ от 21 декабря 2010 года в отношении ООО «Геострой» (ИНН 0276097462) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Набиев Р.Х. 24 февраля 2011 года внешний управляющий Набиев Р.Х. направил в адрес истца заявление об отказе от исполнения договора, где было указано, что он отказывается от исполнения договора, поскольку цена за квадратный метр приобретаемого недвижимого имущества по договору 21314 рублей, не соответствует рыночной и является заниженной. Исполнение по данному договору повлечет за собой убытки для ООО «Геострой» по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Также в заявлении указано, что с момента получения данного заявления, ООО «Геострой» в одностороннем порядке расторгает названный выше договор. В силу ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора. Сторона по договору, в отношении которого заявлен отказ от исполнения, вправе потребовать от должника возмещения убытков, вызванных отказом от исполнения договора должника. 5. Положения, предусмотренные настоящей статьей, не применяются в отношении договоров должника, заключенных в ходе наблюдения с согласия временного управляющего или в ходе финансового оздоровления, если такие договоры были заключены в соответствии с настоящим Федеральным законом. Таким образом, законом предусмотрены форма расторжения в одностороннем порядке договора (письменное заявление внешнего управляющего об отказе от исполнения договора) и совокупность необходимых условий, являющихся основанием для направления внешним управляющим такого заявления сторонам по сделке (сделки, не исполненные сторонами полностью или частично, препятствующие восстановлению платежеспособности должника, или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах). Договор участия в долевом строительстве жилого дома исполнен истцом, который по договору осуществил долевое финансирование строительства квартиры в доме в размере 1237490 рублей 84 копейки, ООО «Геострой» (Застройщик) приняло денежные средства, поэтому в силу ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий не имел права заявить об отказе от исполнения договора. Указанная в заявлении об отказе от исполнения договора причина о том, что цена за 1 квадратный метр приобретаемого недвижимого имущества по договору, не соответствует рыночной и является заниженной, исполнение по договору повлечет за собой убытки для ООО «Геострой» по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельства, не может считаться существенной, так как ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что договор, заключенный между ООО «Геострой» и истцомпрепятствует восстановлению платежеспособности предприятия или повлечет за собой убытки по сравнению с аналогичными договорами, заключаемыми при сравнимых обстоятельства для должника - ответчика по делу. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ссылка внешнего управляющего ООО «Геострой» на ст. 102 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» об отказе от исполнения договора участия в долевом строительства не свидетельствует о законности отказа от исполнения соответствующего договора, поскольку дольщиком исполнены его обязательства по спорному договору, поэтому исковые требования Мазитова С.В. подлежат удовлетворению. Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Геострой» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: Удовлетворить исковые требования Мазитова С.М. к внешнему управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» Набиеву Р.Х., Обществу с ограниченной ответственностью «Геострой» о признании отказа от исполнения договора незаконным. Признать недействительным отказ внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» Набиева Рузиля Хадитовича от исполнения договора участия в долевом строительстве от 04 марта 2010 года № №, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Геострой» и Мазитовым С.М., от 24 февраля 2011 года за №. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геострой» в пользу Мазитова С.М. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья: подпись А.В. Идрисова