дело № 2-1904/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 08 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием представителя истца ООО ТД «Башспирт» Щербанина А.В. /доверенность от 23 марта 2011 года № 100/, ответчика Курнаевой В.А., представителя ответчика Курнаевой В.А. - Валиева Р.Р. /доверенность от 18 июля 2011 года № 6-3083 удостоверенная нотариусом Абдуллиной Э.Ф./, ответчика Сарваровой Л.У., представителя ответчика Гильмановой С.М., Мусиной М.А., Сарваровой Л.У. - Ахмерова Ш.Э. /доверенность от 27 апреля 2011 года № 2Д-813, удостоверенная нотариусом Зоновой О.Н. (Гильманова С.М.), доверенность от 10 июня 2011 года № 3-1493, удостоверенная нотариусом Ярмухаметовой Ф.Т. (Мусина М.А.), доверенность от 28 июня 2011 года № 2895, удостоверенная нотариусом Салаховой Ф.Н. (Сарварова Л.У.)/, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Башспирт» к Мусиной М.А., Сарваровой Л.У., Курнаевой В.А., Гильмановой С.М., Грабовской Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, УСТАНОВИЛ: ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к Мусиной М.А., Сарваровой Л.У., Курнаевой В.А., Гильмановой С.М., Грабовской Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что 30 сентября 2010 года была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств в неспециализированном продовольственном магазине №. По результатам проверки было выявлено наличие фактического товара в магазине № на общую сумму 9461835 рубля 82 копейки, денежных средств - 34468 рублей 63 копейки, тары на сумму - 2425 рублей. Однако, по данным бухгалтерского отчета данные суммы указаны в другом размере. Таким образом, была выявлена недостача на общую сумму в размере 201347 рублей 43 копейки. На период проведения инвентаризации материально ответственными лицами в указанном магазине являлись работники - заведующая магазином - Сарварова Л.У., продавец - Мусина М.А., старший продавец - Курнаева В.А., продавец Гильманова С.М., продавец Грабовская Н.Г. Истец просит взыскать с ответчиков сумму выявленной недостачи: с Сарваровой Л.У. - 69114 рублей 34 копейки, с Мусиной М.А. - 30555 рублей 72 копейки, с - Курнаевой В.А. - 34497 рублей 72 копейки, с Гильмановой С.М. - 31997 рублей 59 копеек, с Грабовской Н.Г. - 35182 рубля 06 копеек, в солидарном порядке госпошлину в размере 5213 рублей 47 копеек. ООО ТД «Башспирт» обратилось в суд с иском к Курнаевой В.А., Грабовской Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано на то, что 17 августа 2010 года была проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и наличных денежных средств неспециализированного продовольственного магазина №. По результатам проверки было выявлено наличие фактического товара в магазине № на общую сумму 10207862 рубля 59 копеек, денежных средств - 44375 рублей 20 копеек, тары на сумму - 2425 рублей. Однако, по данным бухгалтерского отчета данные суммы указаны в другом размере. Таким образом, была выявлена недостача на общую сумму в размере 347646 рублей 08 копеек. 19 августа 2010 года между ответчиками и ООО ТД «Башспирт» было подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа, по условиям которого, ответчики обязались в связи с причиненным ущербом возместить в равных долях по 173823 рубля 04 копейки каждый в срок до 01 августа 2011 года. За период с 17 августа 2010 года по 31 декабря 2010 года в добровольном порядке Курнаевой В.А. было погашено 32639 рублей, а Гробовской Н.Г. - 36444 рубля 70 копеек. Истец просит взыскать с ответчиков сумму выявленной недостачи: с Курнаевой В.А. - 141184 рубля 04 копейки, с Грабовской Н.Г. - 137378 рублей 34 копейки, в солидарном порядке госпошлину в размере 5985 рублей 62 копейки. Впоследствии, данные гражданские дела были объединены в одно производство. Представитель истца Щербанин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске, с учетом поданного к нему изменения. Ответчик Курнаева В.А., представитель ответчика Курнаевой В.А. - Валиев Р.Р., ответчик Сарварова Л.У., представителя ответчиков Гильмановой С.М., Мусиной М.А., Сарваровой Л.У. - Ахмеров Ш.Э. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что работодатель не обеспечил необходимые условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, в магазине отсутствовала охрана. Ответчики Грабовская Н.Г., Мусина М.А., Гильманова С.М., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в их отсутствие. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка. Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Судом установлено, что Мусина М.А. принята на должность продавца продовольственного товара в магазин № согласно трудовому договору от 02 ноября 2009 года. Сарварова Л.У. принята на должность заведующий отделом в магазин № согласно трудовому договору от 02 июня 2008 года, Гильманова С.М. принята на должность продавца продовольственных товаров в магазин № согласно трудовому договору от 24 июня 2008 года. Грабовская Н.Г. принята на должность старшего продавца продовольственных товаров в магазин № согласно трудовому договору от 02 июня 2008 года. Курнаева В.А. принята на должность старшего продавца продовольственных товаров в магазин № согласно трудовому договору от 02 июня 2008 года. Как усматривается из материалов дела, между истцом и Сарваровой Л.У., действующей от имени бригады неспециализированного продовольственного магазина №, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив бригады принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и отпуска. Данный договор был подписан ответчиками, сами ответчики в судебном заседании не оспаривали данного факта. Как усматривается из материалов дела, трудовой договор с Сарваровой Л.У. 01 ноября 2010 года был расторгнут, с Мусиной М.А. расторгнут 08 февраля 2011 года, с Курнакаевой В.А. расторгнут 14 декабря 2010 года, с Гильмановой С.М. расторгнут 07 декабря 2010 года, с Грабовской Н.Г. расторгнут 27 декабря 2010 года. В должностной инструкции продавца фирменного магазина ООО ТД «Башспирт» предусмотрено, что продавец фирменного магазина привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей. Ответчики Мусина М.А., Гильманова С.М., Грабовская Н.Г. Курнаева В.А. с должностной инструкцией были ознакомлены, о чем расписались. В должностной инструкции заведующего предприятием торговли ООО ТД «Башспирт» предусмотрено, что заведующий предприятием торговли ООО ТД «Башспирт» привлекается к ответственности за ненадлежащее исполнение и неисполнение возложенных на него должностных обязанностей, несет ответственность в соответствии с трудовым и гражданским законодательством материальную ответственность за причиненный по ее вине ущерб, а также ответственность за неправомерность своих действий. Ответчик Сарварова Л.У. с инструкцией была ознакомлена, о чем расписалась. Согласно приказа № от 11 января 2010 года была создана комиссия по проведению инвентаризации неспециализированного продовольственного магазина №. Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 30 сентября 2010 года выявлена недостача товаров в неспециализированном продовольственном магазине № на общую сумму 201347 рублей 43 копейки. Из выше сказанного следует, что сумма ущерба ответчиков в связи с недостачей товара составляет 201347 рублей 43 копейки. В пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Суд, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию из ответчиков, учитывает, что ответчики работали одинаковое количество времени у истца, так как приняты на работу в одно время и уволены в одно и тоже время, работали в коллективе, имеют одинаковую степень вины, поэтому суммы возмещения ущерба должны исчисляться с учетом размера заработной платы каждого из ответчиков. Из справки о заработной плате ответчиков следует, что зарплата Гильмановой С.М. за период с 17 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 7 720 рублей 49 копеек, зарплата Курнаевой В.А. за период с 17 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 8 323 рубля 73 копейки, зарплата Мусиной М.А. за период с 17 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 7 372 рубля 59 копеек, зарплата Сарваровой Л.У. за период с 17 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 16 676 рублей 15 копеек, зарплата Грабовской Н.Г. за период с 17 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года составляет 8 488 рублей 85 копеек. Общая зарплата коллектива составила 48581 рубль 81 копейка. С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с Гильмановой С.М. составляет: 201347 рублей 43 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 7 720 рублей 49 копеек (заработная плата члена коллектива) / 48 581 рубль 81 копейка (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 31 997 рублей 81 копейка. С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с Курнаевой В.А. составляет: 201 347 рублей 43 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 8 323 рубля 73 копейки (заработная плата члена коллектива) / 48 581 рубль 81 копейка (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 34 497 рублей 72 копейки. С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с Мусиной М.А. составляет: 201347 рублей 43 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 7372 рубля 59 копеек (заработная плата члена коллектива) / 48 581 рубль 81 копейка (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 30 555 рублей 72 копейки. С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с Сарваровой Л.У. составляет: 201347 рублей 43 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 16676 рублей 15 копеек (заработная плата члена коллектива) / 48 581 рубль 81 копейка (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 69 114 рублей 34 копейки. С учетом условий договора о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба, причиненная ответчику и подлежащая взысканию с Грабовской Н.Г. составляет: 201347 рублей 43 копейки (сумма ущерба, причиненного коллективом) х 8488 рублей 85 копеек (заработная плата члена коллектива) / 48581 рубль 81 копейка (общая сумма заработной платы всех членов коллектива за отработанное время) = 35182 рубля 06 копеек. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежат взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 31 997 рублей 81 копейка с Гильмановой С.М., в сумме 34497 рублей 72 копейки с Курнаевой В.А., в размере 30555 рублей 72 копейки с Мусиной М.А., в размере 69 114 рублей 34 копейки с Сарваровой Л.У., в размере 35 182 рубля 06 копеек с Грабовской Н.Г. В соответствии с пунктом 4 названного выше Постановления Пленума Верховного суда РФ если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчиками договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчиков недостачи, то факт отсутствия вины в причинении ущерба, должны были доказать ответчики. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия их вины в причинении ущерба истцу. Доводы ответчиков и их представителя о том, что инвентаризация была произведена с нарушением норм действующего законодательства, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Так как не подтверждены никакими доказательствами. Также является необоснованным довод представителя ответчиков о том, что истец не обеспечил необходимые условия для сохранности вверенного ответчикам имущества, в магазине отсутствовала охрана, так как ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что недостача товаров возникла в результате неправомерных действий третьих лиц, совершавших хищения из магазина, ответчики с какими-либо заявлениями в правоохранительные органы о хищениях из магазина не обращались. Также ответчики не обращались к работодателю с заявлениями об обеспечении сохранности имущества, предоставлении охраны в магазин. В подтверждение доводов ответчиков судом были истребованы копии предписания из отдела Октябрьского района Управления вневедомственной охраны при УВД по г. Уфа. На запрос суда было сообщено, что в июне 2011 года мероприятия по обследованию магазина № не проводились. Из акта обследования технического состояния объекта, охраняемого батальоном № полка милиции «Северный» следует, что никаких нарушений по обеспечению сохранности товара в магазине истцом не допущено. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнение трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 201347 рублей 43 копейки, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца: в сумме 31997 рублей 81 копейка с Гильмановой С.М., в сумме 34497 рублей 72 копейки с Курнаевой В.А., в размере 30555 рублей 72 копейки с Мусиной М.А., в размере 69114 рублей 34 копейки с Сарваровой Л.У., в размере 35182 рубля 06 копеек с Грабовской Н.Г. В судебном заседании не установлено наличие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности или снижения размера сумм, подлежащих взысканию. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Гильмановой С.М. в сумме 828 рублей, с Курнаевой В.А. в сумме 893 рубля 40 копеек, с Мусиной М.А. в сумме 791 рубль 47 копеек, с Сарваровой Л.У. в сумме 1790 рублей, с Грабовской Н.Г. в сумме 911 рублей. При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчиков сумму выявленной недостачи: с Курнаевой В.А. - 141184 рубля 04 копейки, с Грабовской Н.Г. - 137378 рублей 34 копейки, суд пришел к выводу, что исковые требования также подлежат удовлетврению. Согласно приказа № от 16 августа 2010 года была создана комиссия по проведению инвентаризации неспециализированного продовольственного магазина №. Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от 17 августа 2010 года выявлена недостача товаров в неспециализированном продовольственном магазине № на общую сумму 347646 рублей 08 копеек. Из выше сказанного следует, что сумма ущерба ответчиков в связи с недостачей товара составляет 347646 рублей 08 копеек. Несмотря на то, что между ответчиками и истцом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, ответчики Грабовская и Курнаева заключили соглашение с истцом о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи только ими. Как усматривается из соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19 августа 2010 года, заключенного между истцом и ответчиками, Грабовская Н.Г. и Курнаева В.А., в связи с причинением ущерба Работодателю, а именно - недостача товаров в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 17 августа 2010 года, обязались возместить ущерб в размере 347 646 рублей 08 копеек, при этом указали, что с Грабовской Н.Г. подлежит возмещению 173823 рубля 04 копейки, а с Курнаевой В.А. - 173823 рубля 04 копейки. Согласно представленной в суд справки о возмещении ущерба материально-ответственными лицами в результате инвентаризации произведенной в магазине № 17 августа 2010 года, Курнаева В.А. возместила ущерб истцу в размере 32 639 рублей, а Грабовская Н.Г. - 36 444 рубля 70 копеек. Таким образом, остаток задолженности по результатам инвентаризации от 17 августа 2010 года составил у Курнаевой В.А. в размере 141 184 рубля 04 копейки, а у Грабовской Н.Г. - 137 378 рублей 34 копейки. Суд, определяя размер возмещения ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, учитывает, что между сторонами был заключен договор о полной материальной коллективной ответственности сумма ущерба ответчики добровольно подписали соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от 19 августа 2010 года, погашали соответствующую задолженность, как результат недостачи, поэтому с Курнаевой В.А. необходимо взыскать ущерб в размере 141184 рубля 04 копейки, а с Грабовской Н.Г. в размере 137378 рублей 34 копейки. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия их вины в причинении ущерба истцу, хотя в связи с наличием договора о полной материальной ответственности обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба возложена на работника. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиками при исполнение трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб истцу на общую сумму 347 646 рублей 08 копеек, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с них в пользу истца: с Грабовской Н.Г. в сумме 141 184 рубля 04 копейки, а с Грабовской Н.Г. в размере 137 378 рублей 34 копейки. В судебном заседании не установлено наличие оснований для освобождения ответчиков от материальной ответственности или снижения размера сумм, подлежащих взысканию. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований: с Курнаевой В.А. в сумме 3033 рубля 51 копейка, а с Грабовской Н.Г. в сумме 952 рубля 11 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» к Мусиной М.А., Сарваровой Л.У., Курнаевой В.А., Гильмановой С.М., Грабовской Н.Г. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить. Взыскать с Мусиной М.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 30555 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 791 рубль 47 копеек. Взыскать с Сарваровой Л.У. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 69114 рублей 34 копейки, возврат госпошлины в сумме 1790 рублей. Взыскать с Курнаевой В.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 34497 рублей 72 копейки и 141184 рубля, возврат госпошлины в сумме 3033 рубля 51 копейка и 893 рубля 40 копеек. Взыскать с Гильмановой С.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 31997 рублей 59 копеек, возврат госпошлины в сумме 828 рублей. Взыскать с Грабовской Н.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Башспирт» в возмещение ущерба 35182 рубля 06 копеек и 137378 рублей, возврат госпошлины в сумме 2952 рубля 11 копеек и 911 рублей. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Судья: А.В. Идрисова