Дело №2-3116/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2011г.      город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителя истца Кондровой О.В. - Карунас Е.Ю., действующего на основании доверенности №1Д-426 от 04 мая 2011 года, удостоверенной нотариусом Латыповой А.А., представителя ответчика МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» - Колединой Э.Р., действующей на основании доверенности № 1-1/1319 от 09 декабря 2010 года, удостоверенной генеральный директором МУЭТ г. Уфы Олейник А.Н., представителя ответчика ОАО «Государственная страховая компания «Югория»» - Мустафина А.С., действующего на основании доверенности № 3д-2251 от 03 августа 2011 года, удостоверенной нотариусом Н.Б. Быстровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондровой О.В. к Муниципальному унитарному предприятию «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан», Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондрова О.В. обратилась в суд с иском и просила взыскать с МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа» (далее по тексту МУЭТ г. Уфы) ущерб, причиненный имуществу в виде восстановительного ремонта в размере 75 619,55 руб., утраты товарной стоимости в размере 6 901,39 руб., расходы по проведению независимой экспертизы - 2 000 руб., по отправлению телеграммы - 179,15 руб., стоимость услуг нотариуса - 500 руб., стоимость услуг представителя - 11 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 2 741 руб. В обоснование иска указала, что 18 февраля 2011 года в 12.10 час. в городе Уфа на <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) в результате обрыва контактного провода (троллейбусного) причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ей на праве собственности.

Впоследствии истица представила в суд дополнительное исковое заявление, в котором предъявила исковые требования также к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория»» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория»», просила взыскать в возмещение ущерба с МУЭТ г. Уфы 49 700,09 руб., стоимость услуг нотариуса - 293,50 руб., стоимость услуг представителя - 6 926,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 608,97 руб., с ОАО «ГСК «Югория»» страховое возмещение 35 000 руб., стоимость услуг нотариуса - 306,50 руб., стоимость услуг представителя - 4 873,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1 132,03 руб.

В судебном заседании представитель истицы Кондровой О.В. - Карунас Е.Ю. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУЭТ г. Уфы - Коледина Э.Р. исковые требования в размере разницы между стоимостью ущерба и размером лимита страховой выплаты признала, просила взыскать ущерб и судебные расходы в пределах разумного.

Представитель ОАО «ГСК «Югория»» - Мустафин А.С. с иском не согласен и пояснил, что страховой компанией в выплате ущерба было отказано, так как случай не был признан страховым, имело место ненадлежащее использование контактной сети.

Истица Кондрова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГКРФ).

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2011 года в 12.10 час. на <адрес> в результате наезда на провод троллейбусных линий транспортное средство «Рено Меган»государственный номер В 089 НУ 102 под управлением Кондрова Е.В. получило механические повреждения следующих частей: капот, лобовое стекло, передняя правая стойка, решетка радиатора, передний бампер, правое зеркало заднего вила, переднее правое стекло, переднее правое крыло.

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД <адрес> от 18 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Кондрова О.В. является собственником транспортного средства «Рено Меган» государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Представитель ответчика МУЭТ и ОАО ГСК «Югория» не оспаривал обстоятельство, что в результате обрыва электропровода автомобилю истца причинены механические повреждения по вине МУЭТ.

Таким образом, установлено, что 18 февраля 2011 года в 12.10 час. на <адрес> около <адрес> произошел обрыв контактного электропровода, принадлежащего МУЭТ, который при обрушении повредил автомобиль «Рено Меган»государственный номер В 089 НУ 102, принадлежащий Кондровой О.В. на праве собственности. То есть, механические повреждения автомобилю истца причинены по вине МУЭТ.

На момент ДТП ответственность МУЭТ г. Уфы была застрахована компанией ОАО «ГСК «Югория» по договору № ДС/47-000003-30/10 от 02 декабря года.

Согласно условий вышеуказанного договора (пункт 5.3) лимит ответственности по каждому страховому случаю устанавливается в размере 50 000 руб., также устанавливается франшиза в размере 15 000 руб., а значит сумма страхового возмещения по одному страховому случаю составляет 35 000 руб. (пункт 7.3 договора).

Согласно п. 10.9 вышеуказанного договора страховая компания должна была в течение 10 дней с момента получения всех необходимых документов, решить вопрос о выплате страхового возмещения.

17 марта 2011 года истица Кодрова О.В. обратилась в МУЭТ г. Уфы с заявлением о добровольном возмещении истцу вреда, причиненного в результате обрыва контактного провода, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что в рамках договорных отношений, МУЭТ г. Уфы направил в адрес страховой компании заявление с приложением пакета документов, необходимых для возмещения ущерба. Однако, Уфимский филиал ОАО «ГСК «Югория»» отказало в выплате по страховому случаю истца.

10 мая 2011 года истицей была отправлена досудебная претензия с просьбой о возмещении причиненного ущерба. Страховое возмещение выплачено не было.

Представителем ответчика ОАО «ГСК Югория» не представлено доказательств, подтверждающих, что имело место ненадлежащее использование проводов, отсутствовал страховой случай.

Согласно заключению об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, независимого оценщика Лукманова И.И.,№№, величина ущерба автотранспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № 102, 2007 года выпуска, составила без учета износа 90 099,68 руб., с учетом износа - 75 619,55 руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на 16 марта 2011 года составила 6 901,30 руб.

Изучив заключение №№ об определении ущерба и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства «Рено Меган» государственный номер В 089 НУ 102, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы, указанной в договоре страхования с ОАО «ГСК «Югория», а в остальной части с МУП «Управление электротранспорта городского округа город Уфа».

С ответчика ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35000 руб.

Сумма ущерба, превышающая лимит страховой компании по страхованию гражданской ответственности подлежит взысканию с виновника (собственника источника повышенной опасности) - МУЭТ г. Уфы в размере 47520,85 руб. (82 520,85 (75 619,55 руб. стоимость ущерба с учетом износа + 6 901,30 руб. утрата товарной стоимости) - 35 000 = 47520,85).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. по 3000 руб. с каждого из ответчиков, подлежащие взысканию в пользу истца.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает возмещение судебных расходов, обусловленных рассмотрением дела в суде.

С ответчика ОАО «ГСК «Югория»» в пользу истицы Кондровой О.В. также подлежат взысканию судебные расходы по оплате по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1134,83 руб. пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С МУЭТ г. Уфы в пользу истицы Кондровой О.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 000 руб., а также расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 руб. и отправлению телеграммы в сумме 179,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1540,80 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория»» в пользу Кондровой О.В. страховое возмещение в сумме 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1134 рубля 83 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управление электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Кондровой О.В. в возмещение ущерба 47520 рублей 85 копеек, расходы по оплате услуг эксперта 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 250 рублей и отправлению телеграммы в размере 179 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1540 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы РБ.

Судья подпись     А.В. Идрисова