Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2011 года         гор.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе судьи Динекеевой Э.Р.

при секретаре Курбановой А.Ф.

с участием представителя истца Зайцевой Л.Ф. - Пахомова А.П., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Мегаполис - Инвест» Сиразетдинова Р.Ф., действующего на основании доверенности,      выданной генеральным директором ООО «Мегаполис-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Л.Ф. к Агентству недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» о взыскании удерживаемой суммы частичного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Зайцева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис-Инвест» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между риэлтерским Агентством недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» и Зайцевой Л.Ф. было заключено соглашение, согласно которого АН ООО «Мегаполис-Инвест» приняло от Зайцевой Л.Ф. ФИО9 рублей в качестве частичного платежа за уступаемое право требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,51 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между риэлтерским Агентством недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» и Зайцевой Л.Ф. было заключено соглашение, согласно которого во исполнение поручения Зайцевой Л.Ф. ответчик - ООО «Мегаполис-Инвест» - заключил с продавцом - ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний» соглашение и передал ЗАО «ИСГ» деньги в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по покупке Зайцевой Л.Ф. уступаемого ей права требования вышеуказанной квартиры.

Согласно обоим соглашениям стоимость уступаемого требования квартиры стороны установили в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3 соглашения, в случае не совершения сделки по уступке права требования вышеуказанной квартиры по вине Зайцевой Л.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не возвращаются.

Истец во исполнение указанной сделки оформляла ипотеку в банке ВТБ -24 с господдержкой под 11% годовых, одним из условий которой являлось необходимость того, чтобы собственником приобретаемой квартиры являлось юридическое лицо.

ДД.ММ.ГГГГ истец узнала, что на переуступаемую квартиру отсутствуют документы.

Кроме того, в <адрес> бывают перебои с водой, электроэнергией, плохо работает канализация.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Л.Ф. подает на имя Генерального директора Агентства недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» Савинова В.В. заявление с просьбой вернуть ей выплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Агентства недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» Савинов В.В. в своем письме отказал Зайцевой Л.Ф. в возврате вышеуказанной денежной суммы. Считает отказ АН ООО «Мегаполис-Инвест» в возврате частичного платежа в размере <данные изъяты> рублей незаконным.

         Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ принято уточненное исковое заявление Зайцевой Л.Ф., в котором она изменила основания иска и просила взыскать с АН ООО «Мегаполис-Инвест» на основании норма ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копейки, расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составлении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

      В судебное заседание истец Зайцева Л.Ф. не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием ее представителя Пахомова А.П., что вызвало рассмотрение дела в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель истца Пахомов А.П., действующий по доверенности, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в измененном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

         В судебном заседании представитель ответчика АН ООО «Мегаполис-Инвест»-Сиразетдинов Р.Ф., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний» (ЗАО «ИСГ») в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в силу ст.167 ГПК РФ.

         Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, иск Зайцевой Л.Ф. подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком АН ООО «Мегаполис-Инвест», в лице генерального директора Савинова В.В., с одной стороны, и истцом Зайцевой Л.Ф. - с другой, заключено соглашение (л.д.9), согласно которому АН ООО «Мегаполис-Инвест» приняло от Зайцевой Л.Ф. денежную сумму в размере ФИО10 рублей в качестве частичного платежа за уступаемое право требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,51 кв.м., расположенной на пятом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес> РБ.

Как пояснил представитель ответчика в суде, указанная сумма являлась авансом за уступаемое право требования по соглашению об авансе, договор возмездного оказания услуг между сторонами не заключался.

В соответствии с п.2 соглашения, сделка по уступке права требования вышеуказанной квартиры должна быть заключена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), заключенного между АН ООО «Мегаполис-Инвест», в лице генерального директора Савинова В.В. и Зайцевой Л.Ф. следует, что во исполнение поручения Зайцевой О.Ф. ООО «Мегаполис-Инвест» заключило с Продавцом - ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний» соглашение и передало ЗАО «ИСГ» деньги в сумме <данные изъяты> рублей в обеспечение исполнения обязательств по покупке Зайцевой Л.Ф уступаемого ей права требования трехкомнатной <адрес>, общей площадью 85,51 кв.м., расположенной на пятом этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес> РБ.

Между тем, как установлено судом, ЗАО «ИСГ» на момент составления указанного соглашения ДД.ММ.ГГГГ не являлось правообладателем указанного права требования квартиры.

Согласно ч.1 ст.382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Так, в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное управление №» (Застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Закрытому акционерному обществу «Инвестиционно-строительная группа компаний» (Дольщик) квартиры, а Дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Дома.

Согласно приложению № к договору в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> расположена на пятом этаже, общей площадью 85,35 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГЗакрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная группа компаний» (Кредитор) передает ООО СМК «СтройЭнергоРемонт» (Третье лицо) право требования по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Производственное строительно-монтажное управление №» и Закрытом акционерным обществом «Инвестиционно-строительная группа компаний» по передаче в собственность трехкомнатной <адрес>, обшей долевой площадью 85,35 кв.м., расположенной на 5 этаже 98-квартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес>.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Строительно-монтажная компания «СтройЭнергоРемонт» произвела полный расчет с ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний», согласно условий заключенного договора уступки права требования №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, за уступленное право требования трехкомнатной <адрес>, общей проектной площадью 85,35 кв.м, расположенной на 5 этаже 98-квартирного жилого дома, по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес> РБ.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ правом требования спорной квартиры обладало ООО «СтройЭнергоРемонт», между тем, оно в качестве продавца данного требования в соглашениях с истцом не указано.

Суду представлен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85) между ООО «Строй-монтажная компания «СтройЭнергоРемонт» (Принципал) и ответчиком (Агентом»), согласно которому ответчик обязуется совершить действия по осуществлению поиска лиц - Новые кредиторы (Цессионарии), которые намерены заключить соглашение об уступке прав требований объектов долевого строительства…. Выполнить оформление данных соглашения и другой документации, связанной с исполнением этих соглашении (о.2.1 договора). Согласно п.2.5 договора Принципал поручает Агенту (Ответчик ) получить от Цессионариев аванс в размере 1% до 2 % от стоимости уступаемого права требования квартиры в счет частичной оплаты его стоимости.

Также имеется акт № к указанному агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), из которого усматривается, что Ответчик (Агент) представил Принципалу (ООО СМК «СтроЭнергоРемонт») потенциального покупателя трехкомнатной <адрес> общей площадью 85,35 кв.м., расположенной на 5 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> в <адрес> МР <адрес> РБ - Зайцеву Л.Ф., которая ДД.ММ.ГГГГ внесла Агенту частичный платеж за приобретаемую недвижимость в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеуказанного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был наделен правом поиска потенциальных покупателей уступаемого ООО СМК «СЭР» права требования спорной квартиры.

Между тем, при подписании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком, Зайцевой Л.Ф. не было известно об отсутствии указанного права у ЗАО «ИСГ». Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании. Также Зайцевой Л.Ф., не было известно об изменении размера <адрес> по вышеуказанному адресу, его уменьшении с 85,51 кв.м. до 85,35 кв.м., а также об увеличении стоимости квартиры с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> <данные изъяты> коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для отказа истца от заключения договора купли-продажи уступки права требования на объект долевого строительства - <адрес> РБ. Таким образом, суд не усматривает вины истца в не совершении сделки по купле-продаже уступаемого права требования вышеуказанной квартиры в установленный в соглашении срок ДД.ММ.ГГГГ. Факт отсутствия договора купли-продажи уступаемого права требования нашел свое подтверждение в суде и сторонами не оспаривался.

Доказательств передачи аванса в размере <данные изъяты> рублей ответчиком правообладателю уступаемого права требования ООО СМК «СЭР» в суд не представлено и судом не добыто. Также не представлено доказательств наличия какого-либо договора между ЗАО «ИСГ» и ООО СМК «СЭР».

Учитывая изложенное, отсутствие заключенного договора купли-продажи уступаемого права требования объекта долевого строительства, сумма аванса <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.1102 ГК РФ. Факт передачи ответчиком указанной денежной суммы ЗАО «ИСГ» как это указано в п.1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден в суде допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем ссылка представителя ответчика на осуществление передачи денежных средств ЗАО «ИСГ» на п.1 указанного соглашения является необоснованной и не может служить основанием к отказу в иске.

Наличие агентского договора № (№) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Инвестиционно-строительная группа компаний» (Принципал) и ответчиком - ООО «Мегаполис-Инвест» (Агент), согласно которому ответчик берет на себя обязательство совершать от имени за счет Принципала действия, указанные в договоре, а Принципал (ЗАО «ИСГ») обязуется уплатить Агенту вознаграждение, а также наличие акта № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ - не может служить доказательством правомерного удержания денежных средств в размере 40 000 рублей ответчиком и основанием к отказу в иске.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно Указанию Центрального Банка России за №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О размере ставки рефинансирования Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8 %. Поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат подсчету, из расчета ставки рефинансирования на день рассмотрения дела в суде в размере 8 %.

Как следует из представленных в суд доказательств срок возврата денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей наступил ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенные обстоятельства, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 1963, 84 рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей х 8 % : 365 дней х 224 дней =<данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения судом, суд считает возможным взыскать с АН ООО «Мегаполис» в пользу Зайцевой Л.Ф. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 56, 98, 100, 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Зайцевой Л.Ф. к Агентству недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» о взыскании удерживаемой суммы частичного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить:

Взыскать с Агентства недвижимости ООО «Мегаполис-Инвест» незаконно удерживаемую денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., расходы за услуги адвоката в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья       Э.Р.Динекеева