дело № 2-3382/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2011 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

с участием представителей истца Лапшиной Н.Т., Войновой Э.Р. /доверенность от 10 августа 2010 года б/н/,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Риэл» к Суворовой А.П. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Риэл» обратилось в суд с иском к Суворовой А.П. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано на то, что 13 октября 2010 года была проведена ревизия, по результатам которой установлено, что Суворовой А.П. в период с 26 апреля 2010 года по 13 октября 2010 года была допущена недостача на сумму 47356 рублей 40 копеек. Факт недостачи подтвержден постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела и распиской, написанной ответчиком. Просит взыскать с Суворовой А.П. материальный ущерб в размере 47 356 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1 621 рубль.

Представители истца Лапшина Н.Т. и Войнова Э.Р. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Суворова А.П., будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав представителей истца, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Судом установлено, что Суворова А.П. принята на должность продавца непродовольственных товаров в ООО «Риэл» согласно приказа о приеме на работу № от 28 апреля 2010 года.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и Суворовой А.П., был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Трудовой договор с Суворовой А.П. расторгнут 18 октября 2010 года.

В должностной инструкции продавца-кассира предусмотрено, что продавец несет ответственность за недостачу товарно-материальных ценностей и денежных средств согласно действующего законодательства, за сохранность товарно-материальных ценностей, инвентаря, оборудования и соблюдения правил торговли.

Согласно акта документально-бухгалтерской ревизии ООО «Риэл» от 13 сентября 2010 года была выявлена недостача на общую сумму 47356 рублей 40 копеек. В данном акте указано, что ответчиком был принят товар на общую сумму 198500 руб., за период работы ответчиком получен товар на общую сумму 382294 руб., сдано выручки 402124,90 руб., на хозяйственные нужды списано на 23595,30 руб., на момент проведения ревизии было установлено наличие товара на сумму 107717,40 руб., то есть, выявлена недостача на общую сумму 47356,40 руб. Истцом в подтверждение доводов о наличии недостачи в результате работы ответчика представлены копии товарных накладных, актов о порче имущества, квитанции к приходному кассовому ордеру.

Из выше сказанного следует, что сумма ущерба, причиненного ответчиком истцу в связи с недостачей товара составляет 47356 рублей 40 копеек.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в сумме 47 356 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Поскольку работодателем представлены доказательства, подтверждающие правомерность заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и наличие у ответчика недостачи, то факт отсутствия вины в причинении ущерба должен был доказать ответчик.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия ее вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 47356 рублей 40 копеек. В судебном заседании не установлено наличие оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности или снижения размера ответственности, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

    Также с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в сумме 1621 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Риэл» к Суворовой А.П. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Суворовой А.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Риэл» в возмещение ущерба 47356 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины в сумме 1621 рубль.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись               А.В. Идрисова