№ 2-3101/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года         город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

при секретаре Вильдановой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Красноперовой М.Г. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

Красноперова М.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора, указав в обоснование иска, что 10 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды. В соответствии с п. 1.4 договора «до фактического предоставления кредита Заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5% от суммы предоставляемого кредита, но не менее 1800 рублей». Комиссия была удержана с истца в размере 4300 рублей при получении суммы кредита. Согласно п.4.14. кредитного договора № от 10.10.2008 г. установлена следующая очередность направления денежных средств ЗАЕМЩИКА на погашение задолженности по кредитному договору : в первую очередь удовлетворяются требования по уплате неустойки (пени), и только во 2-5 очереди - требования по исполнению основного денежного обязательства (уплате процентов и суммы основного долга).Также предусмотрена возможность произвольного изменения БАНКОМ в одностороннем порядке очередности погашения требований, вне зависимости от очередности платежей, указанной ЗАЕМЩИКОМ. Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.6. кредитного договора № от
10.10.2008 г. на ЗАЕМЩИКА возложены не предусмотренные нормами закона обязанности уведомлять БАНК о различных обстоятельствах личной (в том числе и семейной) жизни, а также предоставлять по требованию БАНКА справки о своих доходах.Между тем, согласно п.1 ст.450 ГК РФ : «В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.». Согласно п.8.2. кредитного договора № от 10.10.2008 г. все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Уфимского филиала ОАО «Русь-Банк». Все вышеуказанные пункты являются ущемляющими права истца как потребителя. Просит :

- признать недействительными пункты 1.4, 4.14, 5.1.5, 5.1.6, 5.3.1, 5.3.2, пп. «б,г» п. 5.3.3, п. 6.3 и п. 8.2 кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между ней и ОАО «Русь-Банк», применить последствия недействительности ничтожных условий;

возместить убытки, возникшие в связи с исполнением договора, и зачесть в счет исполнения основного денежного обязательства: сумму комиссии за предоставление кредита в размере 4300 рублей, необоснованно начисленные и удержанные проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 2686 рублей 78 копеек, незаконно удержанные в качестве неустойки денежные средства в размере 326 рублей 74 копейки.

Впоследствии, истец обратилась в суд с заявлением об увеличении исковых требований, в котором просила также взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Истец Красноперова М.Г., представитель ответчика ОАО «Русь-Банк» в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом, названным законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем в полном объеме.

Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (п.2).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью с момента ее совершения.

В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения иных операций.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пункт 2.1.2. Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам:

- в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается так же счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке

- либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из текста договора следует, что банковский счет открыт для совершения операций, связанных с предоставлением и погашением кредита.

В силу п.2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, обслуживание кредита, является обязанностью банка.

Установлено, что 10 октября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор № на потребительские нужды.

Пунктом 1.4. Кредитного договора предусмотрено, что заемщик до фактического предоставления кредита уплачивает банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставляемого кредита в размере 2,5 % от суммы предоставляемого кредита, но не менее 1800 руб.

По мнению суда, действиями банка, обуславливающими заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства в виде оплаты комиссии за выдачу кредита, нарушаются права Заемщика, т.к. банк каких-либо дополнительных услуг при кредитовании потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Следовательно, включение в договор суммы комиссий за выдачу кредита, т.е. взимание платы за действия, которые должны производиться кредитной организацией за свой счет, является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о признании недействительным пункта 1.4. кредитного договора № и применении последствий недействительности условий данного пункта кредитного договора.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что 10 октября 2008 года с ее счета была списана сумма 4300 руб. в виде комиссии за выдачу кредита, поэтому указанная сумма подлежит возврату истцу.

Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком неправомерно были направлены денежные средства истца в сумме 4300 руб. на погашение комиссии вместо погашения суммы основного долга, то истцу причинены убытки, так как на указанную сумму начислены проценты за пользование кредитом за период с 10 октября 2008 года по 15 июня 2011 года (период 978 дней) в следующем размере: 4300:100 х 23: 360 х 978= 2686,78 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности учесть данные суммы в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, то суд в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым возложить обязанность на ответчика учесть в счет суммы основного долга неправомерно удержанные банком денежные средства в размере: 2686,78 + 4300 = 6986,78 руб.

Согласно пункта 4.14 кредитного договора при наличии просрочки в исполнении обязательств устанавливается следующая очередность погашения требований банка : в первую очередь - требования по уплате неустойки, во вторую очередь - требования по просроченным процентам, в третью очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требования по выплате текущих процентов, в пятую очередь - требование по возврату кредита.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанной нормой права не предусмотрена возможность установления соглашения сторон по очередности погашения суммы неустойки, так как ст. 319 ГК РФ предусматривает очередность погашения денежных обязательств, а не очередность погашения денежных средств, уплачиваемых в виде меры гражданско-правовой ответственности за нарушение условий денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что пункт 4.14 кредитного договора в части установления условия о том, что в первую очередь погашается требование банка о взыскании неустойки противоречит закону, а потому является ничтожным.

В виде последствий недействительности ничтожной сделки, суд считает необходимым денежные средства списанные банком со счета истца в счет погашения неустойки, обязать ответчика зачесть в счет исполнения требований об уплате процентов за пользование кредитом и погашения суммы кредита.

Из выписки из лицевого счета истца следует, что 13 февраля 2009 года удержана неустойка в сумме 10,49 руб., 11 ноября 2008 года - 6,66 руб., 13 февраля 2009 года - 9,48 руб., 13 сентября 2009 года - 11,60 руб., 13 марта 2009 года - 8,37 руб.. 16 июля 2009 года - 280,94 руб., всего 327,54 руб.

Истец просит в виде применения последствий недействительности указанного пункта договора обязать ответчика удержанную неустойку в сумме 326,74 руб. зачесть в счет погашения суммы основного долга по кредитному договору, суд в пределах заявленных исковых требований в силу ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым возложить обязанность на ответчика учесть в счет суммы основного долга неправомерно удержанные банком денежные средства в виде неустойки в размере 326,74 руб.

Согласно п.п. 5.1.5., 5.1.6 кредитного договора № от 10 октября 2008 года на ЗАЕМЩИКА возложены не предусмотренные нормами закона обязанности уведомлять БАНК о различных обстоятельствах личной (в том числе и семейной) жизни, а также предоставлять по требованию БАНКА справки о своих доходах.

Суд считает, что доводы истца о ничтожности указанных выше пунктов кредитного договора являются необоснованными, так как включение указанных выше пунктов в кредитный договоров не противоречит никакими нормам права, между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о включении указанных условий в кредитный договор, поэтому оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

При рассмотрении требований истца о признании п.п. 5.3.1., 5.3.2., п.п. «б,г» п.5.3.3 кредитного договора № от 10.10.2008 г. суд приходит к следующему:

В силу указанных пунктов ответчику предоставлено право :

в одностороннем порядке расторгать кредитный договор и требовать досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и неустоек при неисполнении (ненадлежащем исполнении) ЗАЕМЩИКОМ любого из обязательств, установленного договором;

в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки по кредитному договору.

Между тем законом (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований для предъявления требований о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Кроме того, статьей 310 ГК ГФ не допускается в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательства, в частности - размера процентной ставки по кредитному договору.

Таким образом, п.п. 5.3.1., 5.3.2., п.п. «б,г» п.5.3.3. кредитного договора № от 10 октября 2008 года суд признает недействительными.

Согласно п.6.3. кредитного договора № от 10 октября 2008 года БАНК вправе взыскать с ЗАЕМЩИКА неустойку в размере 0,2% от досрочно истребуемой суммы основного долга и начисленных процентов за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, предъявление БАНКОМ требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами по предусмотренным законом (п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ) основаниям, является односторонним расторжением кредитного договора.

Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, может применяться только в рамках действующего договора.

Таким образом, п.6.3. кредитного договора № от 10 октября 2008 года суд признает недействительными.

Согласно п.8.2. кредитного договора № от 10 октября 2008 года все споры и разногласия по данному договору подлежат рассмотрению в суде по месту
нахождения Уфимского филиала ОАО «Русь-Банк».

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Поскольку право на установление договорной подсудности установлено ГПК РФ, из текста договора следует, что стороны согласились на рассмотрение дел по правилам договорной подсудности, то суд считает, что пункт 8.2 кредитного договора не противоречит закону, поэтому не может быть признан недействительным. При этом указанный пункт не препятствует применению норм ГПК РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения подсудности споров по искам о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией..) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ответчик незаконно включил в условия кредитного договора перечисленные выше пункты, чем нарушил требования Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд, с учетом всех обстоятельств по делу, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, указанным выше.

    Является необоснованным довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности мировому судьей судебного участка № 10 по Кировскому району г. Уфы, так как иск заявлен истцом в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей а в силу пункта 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, поэтому истец имела право обратиться в суд по месту своего жительства. Поскольку в требованиях истца имеются неимущественные исковые требования, то данное дело неподсудно мировому судье.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так истцом по квитанциям было оплачено за удостоверение доверенности на ведение дел в суде - 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика указанную сумму в пользу истца.

Из договора на оказание юридических услуг от 09 июня 2011 года и приходного кассового ордера №а от 09.06.2011 года следует, что истцом за услуги представителя было оплачено 5000 рублей, а согласно приходного кассового ордера от 20.06.2011 г. также оплачено 5000 руб. Суд с учетом всех обстоятельств дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на услуги представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 7000 руб.

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то суд в силу ст. 103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 600 руб., пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Красноперовой М.Г. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности условий кредитного договора удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 1.4, 4.14, 5.3.1, 5.3.2, 6.3, подпункты «б,г» пункта 5.3.3 кредитного договора № от 10 октября 2008 года, заключенного между Красноперовой М.Г. и ОАО «Русь-Банк».

Обязать открытое акционерное общество «Русь-Банк» зачесть в счет исполнения обязательств Красноперовой М.Г. по кредитному договору № от 10 октября 2008 года по уплате процентов за пользование кредитом и погашению суммы кредита уплаченную комиссию за обслуживание кредита в размере 4300 рублей, проценты, начисленные на сумму комиссии в размере 2686 рублей 78 копеек, неправомерно удержанные в качестве неустойки денежные средства в сумме 326 рублей 74 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» в пользу Красноперовой М.Г. расходы за оказание юридических услуг в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русь-Банк» государственную пошлину в доход государства в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований Красноперовой М.Г. к открытому акционерному обществу «Русь-Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пункте 5.1.5,5.1.6 и 8.2 и применении последствий недействительности условий кредитного договора отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме - 29 августа 2011 года.

Судья:      подпись                      А.В. Идрисова