дело № 2-3097/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Заряновой Л.Н., с участием истца Гумерова И.А., представителя истца Мусаликина А.А. /доверенность от 14 марта 2011 года № 1-818, удостоверенная нотариусом Ахметзяновой Г.М./, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гумерова И.А. к Хабибуллину Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Гумеров И.А. обратился в суд с иском к Хабибуллину Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 16 февраля 2011 года в 17 часов 54 минуты на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и участием ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением об административном правонарушении. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, всего ущерб причинен на сумму 274567 рублей 79 копеек - восстановительный ремонт, 50700 рублей - утрата товарной стоимости. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило в пользу истца страховую сумму в размере 120000 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 205267 рублей 79 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 5309 рублей 10 копеек, расходы на производство оценки в размере 5300 рублей, расходы на почтовые расходы в размере 333 рубля 10 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей. В судебном заседании истец Гумеров И.А. и его представитель Мусаликин А.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Также просили взыскать с ответчика расходы на вручение судебных повесток в размере 600 рублей. Ответчик Хабибуллин Н.Р., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской, находящейся в материалах дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, суд, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика. Исследовав и оценив материалы дела, заслушав истца и его представителя, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Гумерова И.А. подлежат частичному удовлетворению. Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Судом установлено, что 16 февраля 2011 года в 17 часов 54 минуты на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием истца, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и участием ответчика, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный знак №. Постановлением серии <адрес> от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении Хабибуллин Н.Р. был признан виновным в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, заключающемся в том, что 16 февраля 2011 года на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию. Из объяснения ответчика, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он признал виновным в ДТП себя, указав, что не успел своевременно затормозить, поэтому въехал во впереди двигавшийся автомобиль БМВ. Ответчиком в нарушение ст. 1064 ГК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что вред автомобилю истца причинен не по его вине. Из выше сказанного следует, что ДТП произошло по вине Хабибуллина Н.Р., поэтому ответчик обязан возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Согласно отчета № №, составленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составила 274567 рублей 79 копеек без учета износа, а с учетом износа - 226896 рублей 05 копеек. Также из отчета № следует, что утрата товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляла 50700 рублей. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 226896,05 руб. Доводы истца и его представителя о том, что ущерб должен быть возмещен в размере стоимости ремонта без учета износа, суд считает необоснованным. На основании ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Следовательно, сумма ущерба при причинении вреда транспортного средству в результате ДТП должна определяться с учетом износа поврежденного транспортного средства с целью восстановления потерпевшему нарушенного права в полном объеме, т.е. приведения имущества в прежнее состояние. Доводы истца и представителя истца о взыскании суммы ущерба без учета износа транспортного средства приведут к неосновательному обогащению истца, что противоречит требованиям гражданского законодательства (глава 60 ГК РФ). Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Хабибуллина Н.Р. застрахована в ООО «Росгосстрах», то обязанность по возмещению ущерба истцу в пределах лимита ответственности должна быть возложена на ООО «Росгосстрах». Так, из материалов дела усматривается, что страховая компания ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности выплатила в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 17 февраля 2011 года. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 106896 рублей (226896 рублей 05 копеек - 120000 рублей). Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 50700 рублей. В силу ст. 98 ГПК РФ с Хабибуллина Н.Р. подлежат взысканию расходы на проведение оценки. Истцом были понесены расходы на проведение оценки в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанциями от 16 марта 2011 года № и №, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 200 рублей, так как данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ относятся к судебным. Истцом были понесены расходы на отправку телеграммы, содержащей извещение ответчика о судебном заседании в сумме: 333 рубля 10 копеек по квитанции от 09 марта 2011 года, на вручение судебной повестки ООО «Служба вручения повесток» ответчику в размере 600 рублей, поэтому с ответчика подлежат взысканию указанные расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 4351,92 руб. Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представление его интересов в суде в размере 10000 рублей, однако, его представителем по доверенности являлся Мусаликин А.А., а договор на оказание платных юридических услуг № от 23 марта 2011 года был заключен Гумеровым И.А. с ООО «ЮУКГ «Платинум». Однако, доказательств, подтверждающих, что Мусаликин А.А. работает в ООО «ЮУКГ «Платинум» истцом в суд представлено не было, также не представлено в суд доказательств, подтверждающих, что указанным юридическим лицом оказаны какие-либо юридические услуги истцу по данному делу. В связи с чем, в удовлетворении данного требования суд отказывает. Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ : Исковые требования Гумерова И.А. к Хабибуллину Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Хабибуллину Н.Р. в пользу Гумерова И.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 106896 рублей, утрату товарной стоимости в размере 50700 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5300 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 200 рублей, расходы на вручение судебных повесток ООО «Служба вручения повесток» в размере 600 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 4351 рубль 92 копейки, расходы на отправку телеграмм в сумме 333 рубля 10 копеек. Решение суда может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г.Уфы в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме - 24 августа 2011 года.. Судья подпись А.В. Идрисова