Дело № 2-3694/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием истца Буркова В.В., представителя ответчика Башировой С.Ф. /доверенность от 09 декабря 2010 года № 1-1/1316/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, УСТАНОВИЛ: Бурков В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУЭТ) о восстановлении на работе, указывая в обоснование иска, что он работал у ответчика в должности водителя троллейбуса с 05 апреля 1999 года. Приказом №-к от 20 июля 2011 года он был уволен по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 11 июля 2011 года. Считает увольнение незаконным, поскольку нарушений трудовой дисциплины он не допускал. Просил восстановить его на работе в должности водителя троллейбуса в МУЭТ г. Уфы троллейбусное депо №. Впоследствии истец дополнил свои требования требованиями о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В судебном заседании истец Бурков В.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснил, что на работу он не вышел 11 июля 2011 года, так как до обеда находился в суде, что подтверждается повесткой, а потом пришел в депо, и ему нарядчица сказала, чтобы он выходил на работу 12 июля 2011 года, поэтому он ушел с работы. Больше ни к кому не заходил, только отдал повестку таксировщику и получил распоряжение у нарядчика выйти на работу на следующий день. Представитель ответчика Баширова С.Ф. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что при увольнении истца с их стороны нарушений норм действующего законодательства допущено не было. Прокурор Октябрьского района г. Уфы, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в силу статей 45, 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Буркова В.В. Согласно подпункта а пункт 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного суда республики Башкортостан от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены). Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 05 апреля 1999 года истец был принят в Троллейбусное депо №. 20 июля 2011 года на основании приказа №-К от 20 июля 2011 года, Бурков В.В. был уволен с 20 июля 2011 года по. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 11 июля 2011 года. Согласно графика работы 11 июля 2011 года Бурков В.В. - водитель троллейбуса троллейбусного депо № МУЭТ г.Уфы должен был выйти на 12-часовую смену работы ( выезд в 06.46 ч., заезд в 20.04 ч.). Однако в этот день на работу истец не явился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил. В подтверждение уважительности неявки на работу, истец представил судебную повестку, из которой следует, что истец 11 июля 2011 года находился в Октябрьском районном суде г. Уфы с 10 часов 30 минут до 11 часов 40 минут. В судебном заседании установлено, что после судебного заседания, в 13.30 час. 11.07.2011 г. Бурков В.В. явился на работу и передал судебную повестку таксировщику Хафизовой P.P. Однако к исполнению своих должностных обязанностей истец 11 июля 2011 года после 13 часов 30 минут не приступил. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом. 13.07.2011 г Буркову В.В. было предложено написать объяснительную по поводу его не выхода на работу 11 июля 2011 года, на что Бурков ничего не ответил и вышел из кабинета, что подтверждается актом. 15.07.2011 г. Бурков В.В. был приглашен в кабинет директора троллейбусного депо №, где комиссия предложила ему дать объяснительную по поводу не выхода последнего на работу 11.07.2011 г. От дачи объяснительной Бурков отказался, сам предложил уволить его по статье, о чем был составлен соответствующий акт. 19.07.2011 г. в 05.37 в диспетчерской водителем-наставником Рогалевой Л.И. в присутствии водителя-наставника Хлопотовой З.Р., диспетчера по выпуску Мирошниковой Н.В. Буркову В.В. было предложено написать объяснительную по поводу его не выхода на работу 11.07.2011 г., на что Бурков написать объяснительную отказался и ушел. Данное обстоятельство также было зафиксировано актом. В подтверждение законности увольнения истца ответчиком представлены: докладные Мирошниковых, Рогалевой, Хафизовой, акты. Допрошенные в судебном заседании со стороны ответчика свидетели: ФИО17, ФИО18 ФИО19., ФИО20.,ФИО21 ФИО22 подтвердили, что истец не вышел на работу без уважительной причины после судебного заседания, окончившегося 11 июля 2011 года в 11 часов 40 минут. Суд оценивает показания свидетелей как достоверные, так как они согласуются с другими материалами дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют сведения о заинтересованности свидетелей в исходе дела. Доводы истца о том, что он не приступил к работе 11 июля 2011 года, так как нарядчик ему пояснила, что он должен выйти на работу в другой день - 12 июля 2011 года, отработать полный рабочий день, так как он половину рабочего дня 11 июля 2011 года уже отсутствовал, не свидетельствуют об уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте 11 июля 2011 года более 4 часов подряд, так как ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что истцу никаких распоряжений о том, что он может не работать 11 июля 2011 года, не давалось. 12 июля 2011 года для истца и так являлся рабочим днем в соответствии с ранее составленным графиком, поэтому его доводы о том, что он должен был отработать 12 июля 2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте 11 июля 2011 года, суд считает необоснованными. Истцом в свою очередь не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что он получал распоряжение о том, что 11 июля 2011 года в связи с отсутствием на рабочем месте в первую половину дня, он может не работать весь рабочий день. Свидетели Свидетель 1 и Свидетель 2 допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца, также подтвердили факт отсутствия истца на работе 11 июля 2011 года. Так свидетель Свидетель 1 пояснила, что она работает кондуктором у ответчика, работает вместе с истцом. Истец 11 июля 2011 года не работал, она работала с другим водителем. 12 июля 2011 года истец выше на работу. Свидетель Свидетель 2 пояснил в судебном заседании, что истец является его братом, они вместе с истцом11 июля 2011 года собирались поехать на рынок в Дему. В 13 часов 35 минут истец пришел в депо отдать повестку из суда. Истец зашел в кабинет нарядчиков. Нарядчица сказала придти истцу на следующий день на работу в 5 утра. Суд считает, что показания свидетелей не подтверждают факта отсутствия истца на рабочем месте по уважительной причине. В судебном заседании установлено, что наименование должности нарядчика - техник депо. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами. Из должностной инструкции техника депо следует, что техник депо составляет месячные графики работы водителей согласно утвержденного выпуска подвижного состава, готовит выписки нарядов и выдает их на маршруты, выдает и выписывает водителям индивидуальные наряды в случае изменения маршрута или схемы движения, вносит оперативные изменения в график работы. В должностной инструкции не предусмотрено право техника депо решать вопрос о рабочем времени водителя, определять время выхода водителя на работу. Из выше сказанного следует, что доводы истца о том, что он не вышел на работу 11 июля 2011 года по распоряжению техника депо, являются необоснованными, так как истец не находится в подчинении техника депо. Непосредственные руководители истца - водитель -наставник Рогалева Л.И., заместитель директора троллейбусного депо Сабиров А.Ф. не были извещены истцом о нахождении в суде, не давали ему распоряжений о невыходе на работу 11 июля 2011 года после судебного заседания. Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе 11 июля 2011 года больше 4 часов подряд без уважительной причины, поэтому он правомерно был уволен с работы за совершение прогула. Увольнение за совершение прогула является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому при увольнении по данному основанию должны соблюдаться требования ТК РФ о применении дисциплинарных взысканий. В силу п. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Работодателем в данном случае были соблюдены требования ст. 193 ТК РФ. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе следует отказать за необоснованностью. Также необходимо отказать в удовлетворении исковых требований Буркова о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого судом отказано. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Буркова В.В. к Муниципальному унитарному предприятию Электротранспорта городского округа город Уфа Республики Башкортостан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова