№ 2-3395/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 25 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Вильдановой А.С., с участием истца Левченко Э.А., представителя истца Исмагилова И.А. /по устному ходатайству/, представителя ответчика Юнаковского А.А. /доверенность от 20 января 2011 года б/н/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левченко Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: Левченко Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Кредо» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, указав в обоснование иска, что он 27 июля 2009 года был принят на работу к ответчику на должность водителя. В соответствии с условиями договора ему был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей и надбавка в виде уральского коэффициента в размере 15%. С 18 декабря 2009 года его на работу не допускали. До настоящего времени трудовую книжку истцу не выдали. Просит взыскать заработную плату за ноябрь 2009 года в размере 5750 рублей, заработную плату за декабрь 2009 года в размере 3 450 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2 108 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в результате задержки выдачи трудовой книжки в размере 103 500 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выдать ему трудовую книжку. Истец Левченко Э.А. и его представитель исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Представитель ответчика Юнаковский А.А. исковые требования не признал, пояснил, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Просил применить к данным требованиям последствия пропуска срока для обращения в суд с иском. Также указал, что истцу направлялось уведомление о необходимости получить трудовую книжку, поэтому ответчик освобожден от ответственности за невыдачу трудовой книжки. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования Левченко Э.А. удовлетворению не подлежат. В судебном заседании установлено, что с 27 июля 2009 года истец работал в ООО «Кредо» на должности водителя-экспедитора, при этом должностной оклад был установлен в размере 5000 рублей и надбавка в виде уральского коэффициента в размере 15%, что подтверждается трудовым договором № от 27 июля 2009 года. Согласно справке от 22 августа 2011 года заработная плата истца составила в ноябре 2009 года - 4 532 рубля, в декабре 2009 года - 2 829 рублей 48 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1747 рублей 34 копейки. Из данной справки следует, что действительно у ответчика перед истцом имеется задолженность по зарплате и по компенсации за неиспользованный отпуск. Приговором Калининского районного суда г. Уфы от 03 ноября 2010 года, Левченко Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, за то, что работая в ООО «Кредо», он в период с 01 октября 2009 года по 12 декабря 2010 года приезжал в кафе, где получал в кассе предприятия денежные средства и заявки на покупку продуктов питания, присваивал денежные средства. В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске срока истцом для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора относительно требований о взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока по уважительным причинам сроков, установленных частью первой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Истец Левченко Э.А. пояснил по поводу пропуска срока обращения в суд, что он срок не пропустил, так как не знал о нарушении своего права, ждал, когда вступить в законную силу приговор Калининского суда. Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд только 30 июня 2011 года, хотя узнал о нарушении своих трудовых прав еще в 2010 году. Как следует из материалов дела, в адрес Левченко Э.А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку от 19 декабря 2009 года, которое было получено 01 марта 2010 года, что подтверждается копией почтового уведомления. Кроме того, из приговора Калининского районного суда от 03 ноября 2010 года следует, что истец при рассмотрении уголовного дела пояснял, что он не работает, что также свидетельствует о том, что он знал о своем увольнении с работы и о том, что при увольнении ему не выплатили заработную плату в полном размере. Доводы истца о том, что он ждал вступления в законную силу приговора Калининского районного суда г. Уфы, также не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с иском, так как разрешение трудового спора не связано с рассмотрением уголовного дела. С учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что истец пропустил срок для обращения в суд с иском о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудового спора о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, истцом не представлено. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. Что касается требований истца к ООО «Кредо» о возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскать заработную плату в результате задержки выдачи трудовой книжки, то суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении данных исковых требований по следующим основаниям. На основании ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Как следует из материалов дела, в адрес Левченко Э.А. было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку от 19 декабря 2009 года. Первоначально направленное письмо с уведомлением было возвращено ответчику с отметкой «истек срок хранения». Истцу было повторно направлено уведомление о получении им трудовой книжки, которое было получено 01 марта 2011 года. Доводы истца о том, что данное уведомление было получено не им, а его матерью, поэтому он не знал о необходимости получить трудовую книжку, суд считает необоснованным, так как получение почтовой корреспонденции членом семьи, проживающим совместно с истцом, суд признает надлежащим уведомлением. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, так как он не получает трудовую книжку по своей инициативе, никакой задержки в ее выдаче со стороны работодателя - ООО «Кредо» не имеется. Кроме того, из акта проверки ГИТ в РБ от 06 апреля 2010 года следует, что уже в марте 2010 года истец знал о нарушении своего права, так как обратился с заявлением в ГИТ в РБ, а в суд обратился только 30 июня 2011 года, что свидетельствует о пропуске им срока для обращения в суд с иском. На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требованиях Левченко Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки необходимо отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Левченко Э.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности выдать трудовую книжку и взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья А.В. Идрисова