№ 2-1752/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04 августа 2011 года город Уфа город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Идрисовой А.В., при секретаре Байбуриной Л.И., с участием истцов Барашкова В.В., Шерышевой А.М., представителя истца Барашкова В.В. - Акбулатова Ю.М. /доверенность от 02 июля 2011 года №60Д-4245/, представителя ответчика Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мосунова И.М. /доверенность от 23 марта 2011 года №д-8/, представителя ответчика ООО НПО «СОМоСтрой» Янапина С.Х. /доверенность №38 от 24 мая 2011 года/, представителя ответчика Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Курцикидзе А.В. /доверенность от 28 июля 2010 года №1/2170-13/, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкова В.В., Хавановой З.А., Хавановой З.А. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о признании протокола собрания жильцов домов №, расположенных по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2007 года недействительным, УСТАНОВИЛ: Барашков В.В., Хаванова З.А., Шерышева А.М. обратились в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о признании протокола собрания жильцов недействительным, указав в обоснование иска, что 10 ноября 2010 года им стало известно, что в протоколе собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>, д. № от 29 сентября 2007 года отражено, что в собрании жильцов приняло участие 128 человек, итоги голосования по первому вопросу: за - 122, против - 4, воздержались - 2. К данному протоколу были приложены списки граждан, якобы принявших участие в собрании, с их личными подписями, однако, истцы в данном собрании участие не принимали, в списке не расписывались. Просят признать указанный протокол недействительным. В судебном заседании истец Барашков В.В., истец Шерышева А.М., представитель истца Барашкова В.В. - Акбулатов Ю.М., исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что данный протокол они оспаривают, так как на указанный протокол имеется ссылка в решении Арбитражного суда РБ, для оспаривания которого им необходимо решение суда о признании оспариваемого протокола недействительным. Представители ответчиков Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан Мосунов И.М., ООО НПО «СОМоСтрой» Янапин С.Х. Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан Курцикидзе А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в из удовлетворении требований отказать, пояснив, что оспариваемый протокол не нарушает права истцов, так как на основании данного протокола какие-либо решения должностными лицами не принимались. Кроме того, истцами предоставлены только ксерокопии протоколов, оригиналы протоколов отсутствуют как в Совете ГО город Уфа и в Администрации ГО г. Уфа, так и в ООО «СОМоСтрой» Истец Хаванова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, об уважительности причин неявки в суд не сообщила. Суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Барашкова В.В., Хавановой З.А., Шерышевой А.М. необходимо отказать. В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 21 октября 2010 года, вступившим в законную силу, установлено, что в соответствии с Решением Совета городского округа город Уфа № от 17 мая 2007 года «О проведении опроса граждан по проекту строительства многоэтажного жилого дома по проспекту Октября с западной стороны жилого <адрес> городского округа <адрес> Башкортостан», 29 мая 2007 года проведен опрос граждан по строительству дома. Результаты опроса утверждены решением Совета городского округа город Уфа № от 05.07.2007 года. В соответствии с указанным решением опрошено 260 человек, из них против строительства проголосовало 259 человек, за - 1 человек. 27 сентября 2007 года Советом городского округа город Уфа принято решение № «О проведении собрания граждан по проекту строительства многоэтажного жилого дома по проспекту Октября с западной стороны жилого <адрес> городского округа город Уфа Республики Башкортостан», опубликованное в газете «Вечерняя Уфа» от 29.09.2007 года. По результатам указанного опроса инициативной группой граждан, выступающих «за» строительство дома в администрацию представлен протокол собрания от 29.09.2007 года, согласно которому присутствовало на собрании 37 человек, из них «за» строительство многоквартирного дома - 31 человек, «против» - 4 человека, «воздержались» - 2 человека. Впоследствии в Администрацию городского округа город Уфа был представлен другой протокол собрания от 29.09.2007 года с количеством участников собрания 128 человек, из них «за» строительство многоквартирного дома - 122 человека, «против» - 4 человека, «воздержались» - 2 человека. В связи с противоречивыми результатами проведенного опроса граждан Администрацией ГО г. Уфа в адрес ООО НПО «СОМоСтрой» 08 февраля 2008 года направлен отказ в предоставлении земельного участка. В силу ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства не подлежат доказыванию, так как уже установлены вступившим в законную силу решением суда. Из выше сказанного следует, что Администрация ГО город Уфа является ненадлежащим ответчиком, так как оспариваемый протокол собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>,№ от ДД.ММ.ГГГГ с количеством участников собрания 128 человек, из них «за» строительство многоквартирного дома - 122 человека, «против» - 4 человека, «воздержались» - 2 человека ответчиком Администрацией ГО город Уфа не составлялся, а был лишь предоставлен в Администрацию ГО город Уфа для сведения. Также является ненадлежащим ответчиком по требованиям о признании протокола от 29 сентября 2007 года недействительным Совет Городского округа город Уфа, так как указанным выше решением суда установлено, что Советом ГО город Уфа какой-либо опрос граждан не проводился, протокол собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>,№ от 29 сентября 2007 года не составлялся. Советом ГО город Уфа лишь было принято решение № от 27 сентября 2007 года «О проведении собрания граждан по проекту строительства многоэтажного жилого дома по Проспекту Октября, западнее <адрес>, в Октябрьском районе ГО город Уфа РБ». В данном решении указано, что обязанности по организации и проведению собрания граждан возложено на инициативную группу граждан. Также в судебном заседании установлено, что ООО НПО «СОМоСтрой» не проводилось собрание жильцов указанных выше домов 29 сентября 2007 года, оригиналы протоколов в какой-либо орган не предоставлялись, поэтому данное юридическое лицо также является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Кроме того, истцами не представлены оригиналы оспариваемого протокола собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>,№ от 29 сентября 2007 года и списков жильцов дома, в которых содержатся подписи, выполненные от их имени. Истцы заявили ходатайство об истребовании оригиналов указанных выше документов в Арбитражном суде РБ, указывая, что в деле № А07-6735/2008-А-НИИ имеются оригиналы списков жильцов с подписями, выполненными от их имени. Однако из письма судьи Арбитражного суда РБ Сафиуллиной Р.Н. от 05 октября 2010 года, находящегося в материалах гражданского дела №, следует, что в материалах дела № А07-6735/2008-А-НИИ имеются только незаверенные копии названных выше документов. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что подписи от их имени в списках жильцов, приложенных к протоколу собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>,№, от 29 сентября 2007 года выполнены не ими. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым протоколом нарушены их права. Из оспариваемого протокола собрания жильцов домов, расположенных по адресу: <адрес>,№ от 29 сентября 2007 года следует, что на собрании присутствовали 128 человек, за начало строительства нового жилого дома проголосовали 122 человека, против 4 человека, воздержались 2 человека. Также в протоколе указано, что решение собранием принимается большинством голосов. Из искового заявления следует, что подписи в списках оспариваются тремя лицами, то есть, отсутствие трех подписей истцов в протоколе не могло повлиять на решение принятое 29 сентября 2007 года собранием жильцов домов №, расположенных по адресу: <адрес>. Кроме того, оспариваемым протоколом какие-либо права и обязанности на истцов не возложены, никаких решений должностными лицами на основании данного протокола не принималось. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемым протоколом нарушены их права. Доводы истцов и их представителя о том, что на основании оспариваемого протокола было вынесено решение Арбитражного суда от 29 мая 2008 года о признании незаконным отказа Администрации ГО город Уфа в предоставлении ООО НПО «СОМоСтрой» земельного участка западнее жилого <адрес> <адрес> для строительства многоэтажного жилого дома, о возложении на Администрацию ГО город Уфа обязанности предоставить ООО НПО «СОМоСтрой» указанный земельный участок в аренду для строительства многоэтажного жилого дома сроком на 3 года, являются необоснованными. Так как из текста решения Арбитражного суда не следует, что оспариваемый протокол был положен в основу решения Арбитражного суда. В решении имеется лишь ссылка на протокол от 27 сентября 2009 года в перечне доказательств, предоставленных истцом. Как указывалось ранее имели место два протокола собрания жильцов от 27 сентября 2007 года, поэтому доводы истцов о том, что именно оспариваемый протокол положен в основу решения Арбитражного суда, являются необоснованными. Таким образом, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Барашкова В.В., Хавановой З.А., Шерышевой А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СоМоСтрой» о признании протокола собрания жильцов недействительным. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Отказать в удовлетворении исковых требований Барашкова В.В., Хавановой З.А., Шерышевой А.М. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Совету городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Обществу с ограниченной ответственностью НПО «СОМоСтрой» о признании недействительным протокола собрания жильцов домов № расположенных по адресу: <адрес>, от 29 сентября 2007 года. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы. Судья подпись А.В. Идрисова подпись А.В. Идрисова