Дело № 2-1681/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: судьи Кадыровой Э.Р. помощника прокурора Нурушева И.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием истца Ахтямовой В.К., ее представителя Лежнина С.А. действующего по доверенности от 03.03.2011 года ответчика Лаврентьевой О.В., ее представителя Васильева П.Ю. действующего по доверенности от 24.04.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахтямовой В.Ш. к Лаврентьевой О.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с ДТП, У С ТА Н О В И Л: Ахтямова В.Ш. обратилась в суд с иском к Лаврентьевой О.В. и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебных расходов в результатедорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 10.02.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-111840 Лада Калина государственный номер № под управлением Лаврентьевой О.В., принадлежащий ей на праве собственности. Постановлением от 18 мая 2010 года водитель Лаврентьева О.В. была привлечена к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, не уступила дорогу пешеходу в дворовом проезде, в результате чего Ахтямова В.К. получила легкий вред здоровью. Впоследствии истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако основания и предмет иска не изменились, при этом уточнили дату дорожно-транспортного происшествия вместо «10.02.2010г.» указала «10 марта 2010г.». Истец Ахтямова В.К. и ее представитель Лежнин С.А. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Лаврентьева О.В. и ее представитель Васильев П.Ю. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частному удовлетворению, исследовав материалы дела, материалы административного дела №8924, административное дело №12-610/10, оценив в совокупности все доказательства, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокогонапряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Судом установлено, что постановлением об административном правонарушении от 18.05.2010 года Лаврентьева О.В. привлечена к административной ответственности за то, что 10.02.2010 года в 08 часов 47 минут в г. Уфе Лаврентьева двигаясь по ул. Шафиева,12 не уступила дорогу пешеходу в дворовом проезде, в результате чего Ахтямова В.К. получила легкий вред здоровью. Решением суда от 05.10.2010 года жалоба Лаврентьевой О.В. на постановление об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Кассационным определением Верховного суда РБ от 15.06.2011 года решение суда от 05.10.2010 года отменено, производство по делу прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № 2191 от 10 марта 2010 года у Ахтямовой В.Ш. установлены повреждения в виде ушиба мягких тканей, кровоподтека в проекции правого тазобедренного сустава. Указанные повреждения образовались в результате травматических воздействий с тупыми предметами или условии ударов о таковые, не исключается возможность его образования в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 марта 2010 года. Данное повреждение по своему характеру, в виду обширности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как причинение легкого вреда здоровью средней тяжести. В соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Доводы ответчика и ее представителя о том, что Кассационным определением Верховного суда РБ от 15.06.2011г. производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку из протокола об административном правонарушении от 18 марта 2010г. дата административного правонарушения указана 10 февраля 2010г. Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения. Однако, из дела об административном правонарушении №8924 начатом 10 марта 2010г. и оконченном 18 мая 2010г., видно, что событию правонарушения соответствует дата 10 марта 2010г., а не 10 февраля как указано в протоколе об административном правонарушении от 18.03.2010г. Данные разночтения по датам события административного дела не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причинение вреда здоровью истцу в результате ДТП. Доводы ответчика и ее представителя о том, что в заключении эксперта №2191 дата начала экспертизы указана «10 марта 2009г.» и окончания экспертизы «12 марта 2009г.», что не соответствует дате события административного правонарушения, судом также не принимается, поскольку исходя из письма заведующего отделом СМЭ МЗ РБ №7303 от 22.07.2011г.на запрос суда следует, чтопри машинописном оформлении титульного листа «Заключения эксперта»№ 2191 на имя Ахтямовой В.К. допущена техническая опечатка в указании даты начала и окончании экспертизы вместо «10 марта 2009г. в 08-00 часов» следует читать «10 марта 2010г. 08-00 часов» вместо «12 марта 2009г.» следует читать « 12 марта 2010г.». Данная техническая опечатка на титульном листе на содержание исследовательской части и выводов в «Заключении эксперта» №2191 на имя Ахтямовой В.К. не повлияла. При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных Ахтямовой В.К. нравственных и физических страданий, вследствие причинения вреда здоровью, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика Лаврентьевой О.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей данная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом за услуги представителя уплачено 10 000 рублей, согласно квитанции, вместе с тем, с учетом сложности дела, разумности суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности в сумме 500 руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233, 235 ГПК РФ суд, Р Е Ш И Л : Исковые требования Ахтямовой В.Ш. к Лаврентьевой О.В. о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с Лаврентьевой О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Уфа Республики Башкортостан, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Ахтямовой В.Ш. компенсацию морального вреда в сумме 8 000 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 7000 рублей, расходы за услуги нотариуса 500 руб., возврат госпошлины 200 руб. всего 15700 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме. Судья подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова Секретарь Л.И.Байбурина