2-3957/2011 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Уразметова И.Ф., при секретаре Булатовой Р.Р. с участием представителя истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - Ахматнабиева И.Ф., действующего на основании доверенности №6/446 от 25.05.2011г. с участием ответчика Петухова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Петухову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, УСТАНОВИЛ: ОАО Банк «Инвестиционный капитал» обратился в суд с иском к Петухову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. Требования обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Обществом с ограниченной ответственностью банк «Инвестиционный капитал» и Петуховым В.А. заключен договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты. В соответствии с п.2.1 Договора Банк осуществляет обслуживание картсчета №№ в режиме «овердрафт» на условиях, определенных Договором и тарифами. Банк установил клиенту лимит овердрафта в размере 30000 рублей. 15.04.2009г. Банк направил Заемщику уведомление с требованием исполнить обязательства по договору. Согласно расчету задолженности по Договору задолженность ответчика на 01.08.2011г. составила 59958,14 рублей, в том числе просроченная задолженность в размере 29937,80 рублей. Начисления Банка за пользование заемными средствами 30020,34 руб. Просят взыскать с Петухова В.А. задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении овердрафта по счету банковской карты в размере 59958,14 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1998,74 рубля. Представитель истца ОАО Банк «Инвестиционный капитал» - Ахматнабиев И.Ф., действующий на основании доверенности №6/446 от 25.05.2011г. в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ в связи с частичной оплатой долга ответчиком, уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 58458,14 руб., также в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в том числе 29937 руб. - просроченная задолженность, 5726,61 руб. - проценты за пользование просроченной задолженностью, 20694,53 руб. - пени на просроченную задолженность, 2100 руб. - плату за обслуживание карты. Ответчик Петухов В.А. в судебном заседании представил приходный кассовый ордер подтверждающий частичную оплату долга на сумму 1500 рублей, уточненные исковые требования в размере 58458,14 рублей признал в полном объеме, о чем отобрана расписка и имеется письменное объяснение, признание иска принято судом. Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Статья 330 ГК РФ Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 приведенного Закона если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того является неустойка законной или договорной. В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять признание ответчиком Петуховым В.А. иска ОАО Банк «Инвестиционный капитал» о взыскании задолженности по договору, между тем считает сумму пеней начисленных за просроченную задолженность в размере 20694,53 руб. соответственно явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому уменьшает ее до 10 000 рублей, что, по мнению суда, обеспечит соблюдение принципов законности и справедливости принятого решения. Всего ко взысканию подлежит сумма долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 30.12.2006г. из следующего расчета: просроченная задолженность по договору - 29 937 рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью в размере - 5726,61 рубль, пени начисленные на просроченную задолженность в размере 10000 рублей, плата за годовое обслуживание карты в размере 2100 рублей, итого 47763,61 рубль. Согласно ст. 198 ч.4 абз.2 Гражданского процессуального кодекса РФ - в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Размер удовлетворенных судом исковых требований составляет 47763,61 руб., соответственно размер госпошлины составляет 1632,91 руб. При подаче искового заявления ОАО Банк «Инвестиционный капитал» уплачена госпошлина в сумме 1176 рублей 93 копейки, что усматривается из платежного поручения №38544470 от 03.08.2011г. Платежное поручение №20 от 22 марта 2011г. на сумму 821 рубль 81 копеек, суд не может принять в качестве доказательства подтверждающее оплату государтсвенной пошлины при подаче искового заявления в Октябрьский районный суд г. Уфы, в связи с тем, что указанная госпошлина была оплачена при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы ОАО Банк «Инвестиционный капитал» по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1176 руб. 93 коп. Недоплаченная истцом при подаче искового заявления часть госпошлины в размере 455 руб. 98 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход государства. Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд РЕШИЛ: Иск Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» к Петухову В.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты - удовлетворить частично. Взыскать с Петухова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» сумму долга по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты от 30.12.2006г. в размере 47763 рубля 61коп., в том числе просроченная задолженность по договору - 29 937 рублей, проценты за пользование просроченной задолженностью в размере - 5726 рублей 61 коп., пени начисленные на просроченную задолженность в размере 10000 рублей, плата за годовое обслуживание карты в размере 2100 рублей. Взыскать с Петухова В.А. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Инвестиционный капитал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1176 рублей 93 коп. Взыскать с Петухова В.А. в доход государства государственную пошлину в размере 455 руб. 98 коп. На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней в Верховный Суд РБ через Октябрьский районный суд г. Уфы. Судья И.Ф. Уразметов