Решение по искуДавлетшина В.Рю. к Марилову А.А. о возмещении ущерба от ДТП

Судебные акты /
ПФО /
Республика Башкортостан /
Октябрьский районный суд г. Уфы /
Решение по искуДавлетшина В.Рю. к Марилову А.А. о возмещении ущерба от ДТП

Решение по искуДавлетшина В.Рю. к Марилову А.А. о возмещении ущерба от ДТП

дело № 2-393/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2011 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием представителя истца Давлетшина В.Р. - Прокопьева А.О., по доверенности от 25.10.2010г., сроком 3 года, зарегистрирована в реестре за № 7614, удостоверена нотариусом нотариального округа г. Уфы Ларионовой И.П., представителя ответчика Марилова А.А. - Кузина А.И., по доверенности от 06.12.2010г., сроком 3 года, зарегистрирована в реестре за № 4946, удостоверена нотариусом нотариального округа РБ Мезенцевой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлетшина В.Р. к Марилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Давлетшин В.Р. обратился в суд с иском к Марилову А.А. о возмещении материального ущерба в сумме 76243 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы за юридические услуги в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 350 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2607 руб. 29 коп.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, считая сумму восстановительного ремонта, согласно оценке, представленной истцом завышенной, факт ДТП не оспаривал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2010 года было совершено ДТП, в результате которого был нанесен материальный ущерб автомобилю марки Хонда PILOT №, принадлежащего истцу Давлетшину В.Р. Согласно постановлению ПДПС ГИБДД г. Уфы от 13.09.2010г. виновником ДТП был признан водитель Марилов А.А., управлявший а/м Тойота Авенсис гос.номер №, принадлежащего на праве собственности. Постановление ПДПС ГИБДД г. Уфы от 13.09.2010г. вступило в законную силу. Истец, согласно Закона «Об ОСАГО» обратился в страховую компанию ООО «РОСГОССТРАХ», за получением страхового возмещения по прямому урегулированию, которая выплатила ему сумму в размере 120000 руб., остальная сумма страхового возмещения осталась не покрытой.

Доказательств, подтверждающих вину в дорожно-транспортном происшествии действиями иных водителей, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены и в судебном заседании не добыты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Изложенное означает, что на страховую компанию возложена обязанность по выплате страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

То обстоятельство, что в результате ДТП 13.09.2010года, автомашина истца получила механические повреждения, в суде не оспаривалось.

Изучив отчет № 1129/10-2010 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете, поэтому судом принимаются во внимание, оснований не доверять выводам, указанным в отчетах у суда не имеется, со стороны ответчика в суде, в порядке ст. 56 ГПК РФ, сумма причиненного ущерба не оспорена.

За оценку истцом оплачено 2000 руб.

На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, собственнику автомобиля Хонда PILOT №ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 120 000 руб., что также подтверждается актами о страховом случае (л.д.8-9).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела видно, что автомашина Тойота Авенсис гос.номер № на момент ДТП находилась в собственности ответчика Марилова А.А., поэтому на последнего должна быть возложена обязанность по компенсации разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу ст.ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ.

Виновником ДТП был признан Марилов А.А., управлявший автомобилем Тойота Авенсис гос. номер №, что подтверждается постановлением ПДПС ГИБДД г. Уфы, которое вступило в законную силу.

Доводы ответчика, о том, что сумма восстановительного ремонта автомобиля истца завышена, опровергаются требованиями Закона об ОСАГО, поскольку страховое возмещение выплачивается исходя из средних сложившихся в регионе цен. Стоимости запасных частей, указанные в заключении оценщика Яковлева П.А. соответствует реальным ценам. Также соответствует ценам, утвержденным собранием оценщиков, расчет по нормо-часам стоимости ремонтных воздействий и покраски.

На основании изложенного суд, анализируя номы права, приходит к выводу, о взыскании с Мерилова А.А. суммы ущерба в размере 39526 руб.

Поскольку истцу фактически причинен материальный ущерб в размере 159526 руб. (сумма восстановительного ремонта), из которого сумма страхового возмещения составила 120 000 рублей, то разница между страховым возмещением и размером ущерба составляет:

159526 руб. - 120 000 руб. = 39526 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с Марилова А.А. в пользу истца Давлетшина В.Р. расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 2000 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны ходатайств об оказании помощи при сборе доказательств не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1385 руб. 78 коп., расходы за проведение дефектовки в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 350 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Давлетшина В.Р. к Марилову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Марилова А.А. в пользуДавлетшина В.Р. возмещение ущерба - сумму восстановительного ремонта в размере 39526 руб., расходы за услуги оценщика в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы за проведение дефектовки автомобиля в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1385 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

Резолютивная часть