15 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р., при секретаре Байбуриной Л.И. с участием заявителя Дмитриевой И.В. рассмотрев гражданское дело по заявлению Дмитриевой И.В. на постановление об уменьшении суммы исполнительского сбора, УСТАНОВИЛ: Дмитриева И.В. обратилась в суд с заявлением признании постановление судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РБ от 30.09.2010 года о взыскании исполнительского сбора незаконным и уменьшении платы исполнительского сбора, мотивируя тем, что постановлением о взыскании исполнительского сбора от 30.09.2010 года, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ Ялаловым А.А. постановлено взыскать Дмитриевой И.В. исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества в размере 133226 руб. 67 коп. Дмитриева не имеет возможности погасить эту сумму, так как находится в тяжелом материальном положении, воспитывает одна малолетнего ребенка (дочь Дмитриеву Э.Ф., ДД.ММ.ГГГГг.р., а так же приступила к работе 09.06.2011г. 17 июня 2011 года Дмитриева И.В., своими силами исполнила обязательства по Кредитному договору № 1512-07/ИК от 30.08.2007г., о чем свидетельствует письмо от КИТ Финанс Инвестиционного банка, исх. №01/35127 от 21.06.2011г. Следовательно, судебный пристав-исполнитель не выполнил никаких работ по продаже квартиры. 05 июля 2011 года в Октябрьский районный отдел судебных приставов было направлено заявление от КИТ Финанс Капитал банка с просьбой окончить исполнительное производство по исполнительным листам серии ВС № 018210934, серии ВС № 018210920, серии ВС № 018210930 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания денежной суммы с меня, Дмитриевой И.В., в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) в порядке пп.3 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвратить исполнительные документы взыскателю. Впоследствии Дмитриева И.В. обратилась с уточненным заявлением и просила уменьшить сумму исполнительского сбора. В судебном заседании заявитель Дмитриева И.В. поддержала заявление и просила удовлетворить. Представитель судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела УФССП по РБ на судебном заседании не присутствовал. О дне и времени суда извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Дела по заявлениям граждан об оспаривании решений, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего относятся к категории дел, возникающих из публичных правоотношений. Согласно п. 9 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления). В соответствии с частью 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскании исполнительского сбора. В соответствии со ст.112 ФЗ №229 от 02.10.2007 года исполнительный сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае исполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. В соответствии со ст.30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» - если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов-исполнителей, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (п.11). Согласно положениям части третьей статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющимся общими по отношению к делам, возникающим из публичных правоотношений, в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. Частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции, применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Дмитриева И.В. в своем обратилась с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора, следовательно, возникает спор о праве. В данном случае спор о праве, подведомственном суду, выяснился при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. Поэтому суд считает, что на основании ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует применить норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и оставить заявление Дмитриевой И.В. без рассмотрения, разъяснив ей право на обращение в суд в порядке искового производства. На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 247, 263, 369 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление Дмитриевой И.В. об уменьшении суммы исполнительского сбора - оставить без рассмотрения. Дмитриевой И.В. разъяснить ее право на разрешение данного спора в порядке искового производства. На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней. Председательствующий судья подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова секретарь Л.И.Байбурина