решение Именем Российской федерации 01 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца Гросс К.А. - Халиуллиной Г.М., действующей по доверенности от 20.07.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гросс К.А. к Администрации городского округа г.Уфы о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном состоянии, УСТАНОВИЛ: Гросс К.А. обратившись в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан просит сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. В обоснование иска указал, что истец является собственником вышеуказанного жилого помещения, Выполненная перепланировка согласована с ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Башкортостан». Согласно заключению ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Башкортостан» отделом в городе Уфа, проект перепланировки <адрес> жилого <адрес> отвечает требованиям действующего санитарного законодательства - Федерально Закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03.1999 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СанПин 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям». Государственное учреждение «ОГПС-22 РБ МЧС России также считает возможным перепланировку данной квартиры согласно проекту. Муниципальное унитарное предприятие Управление жилищного хозяйства город Уфа РБ также считает допустимым и возможным перепланировку предоставленного проекта. Однако, Администрация ГО г. Уфы по результатам рассмотрения документов установила, что выполненная мной перепланировка связана с демонтажем элементов несущих конструкций жилого дома (техническое заключение ООО ИК «Проект Цент» 2011.068 3 от 22.03.2011г.), без оформления соответствующего разрешения. Данный отказ от согласования сделанной перепланировки я считаю незаконным, так как устройство проема в перегородке между кухней и жилой комнатой не является несущей конструкцией, не приводит к нарушениям требований СанПиН 2.1.2.2645-10, внутренние системы водоснабжения, канализация, отопления и естественной вентиляции при перепланировке не затрагиваются. Существующие вентиляционные каналы используются по назначению. В результате перепланировки квартира остается трехкомнатной с общей и жилой площадью без изменений. Данная перепланировка не нарушает прав и законных интересов других граждан и не создает угрозу опасности жизни и здоровья. Истец Гросс К.А. на судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял представитель Халиуллина Г.М., которая исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить. Представитель ответчика Администрации городского округа г.Уфа в суд не явились, извещены надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просили, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает, иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Согласно статье 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого решения. В силу ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью. Судом установлено, что Гросс К.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2004 года /л.д. 20/. Как видно из технического паспорта спорного жилого помещения до перепланировки (переустройства) общая площадь трехкомнатной квартиры составляла 98,3 кв.м., в том числе жилая - 59,4 кв.м. Согласно технической характеристике квартира состояла из трех комнат - 16,8 кв.м., 16,8 кв.м. и 25,8 кв.м. кухни 12,2 кв.м., ванной комнаты размером 3,5 кв.м., коридора размером 4,3 кв.м., 12 кв.м. и 3,4 кв.м., лоджии (с коэф.0,5) % размером 2,2 кв.м., туалета - 1,3 кв.м. Без предварительного согласования с органом местного самоуправления в указанной квартире произведена перепланировка (переустройство), о чем свидетельствует технический паспорт жилого помещения, составленный 26.01.2011 года Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Согласно техническому заключению в процессе перепланировки (переустройства) были выполнены следующие работы: - демонтаж фрагмента внутренней несущей стены по оси «5/Б*В» с усилением металлическими рамами из швеллеров № 16 (по ГОСТ 8240-89*) по периметру выполненных проемов; В результате перепланировки (переустройства) общая площадь трехкомнатной квартиры составляла 98,3 кв.м., в том числе жилая -59,4 кв.м. Согласно технической характеристике квартира состояла из трех комнат - 16,8 кв.м, 16,8 кв.м. и 25,8 кв.м. кухни 12,2 кв.м., ванной комнаты размером 3,5 кв.м., коридора размером 4,3 кв.м. и 12,0 кв.м., лоджии (с коэф.0,5) % размером 2,2 кв.м, туалета 1,3 кв.м., что подтверждается технической инвентаризацией названного жилья по состоянию на 26.01.2011 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Ответчик письмом за № 6-16/1762-11-А1 от 01.04.2011 года отказал в согласовании перепланировки, указывая на то, что выполнена перепланировка, связанная с демонтажем элементов несущих конструкций жилого дома (техническое заключение выполненное ООО ИК «Проект Центр» 2011.068_3 от 22.03.2011 года) без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения. Межведомственной комиссией по вопросам внешнего оформления городских территорий (протокол №1 от 20.01.2010 года) было принято решение отклонить от согласования вопросы сохранения жилых помещений в перепланированном состоянии в домах крупноразмерных блоков и однослойных несущих панелей, связанные с демонтажем несущих конструкций. Поэтому предложено привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок либо решить вопрос жилое помещение следует привести в прежнее состояние, либо решить вопрос о сохранении помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке в соответствии с частью 3,4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ. Федеральное государственное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии по Республике Башкортостан» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установило, что проект перепланировки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Проект Центр Инжиринговая компания по результатам технического обследования основных несущих и ограждающих конструкций <адрес> жилого <адрес> в <адрес> на предмет ее технического состояния после выполнения мероприятий по перепланировке, выдало заключение № 2011.068_3 о том, что техническое состояние основных строительных конструкций здания (фундаменты, наружные и внутренние стены, перекрытия этажей), в пределах обследуемой квартиры классифицируется как работоспособное. Выполнение мероприятий по перепланировке квартиры допустимо, и не повлекло за собой снижение несущей способности и эксплуатационной надежности строительных конструкций обследуемой квартиры и здания жилого дома в целом. Согласно результатов визуального инструментального обследования установлено, что строительные работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и правилами и не нарушает эксплуатационной надежности здания, т.е. безопасность обеспечена. При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению, ибо сохранение жилого помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29 ЖК РФ, ст.ст.56, 194-196-199ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковое заявление Гросс К.А. к Администрации городского округа г.Уфы о сохранении самовольно перепланированного и переустроенного жилого помещения в перепланированном состоянии - УДОВЛЕТВОРИТЬ. Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном (переустроенном) состоянии, соответствующем технической инвентаризации по состоянию на 26.01.2011 года, произведенной Уфимским городским филиалом Государственного унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан». Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: Судья Э.Р.Кадырова Секретарь Л.И.Байбурина