12 августа 2011года г.Уфа Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца Баширова А.Р. - Устратова О.Е. действующего по доверенности от 03.06.2011 года, зарегистрированная в реестре за № 3-1527, представителя ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Галлямова Н.В. действующего по доверенности № 834/11 от 25.03.2011г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баширову А.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Баширов А.Р. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного ущерба в размере 75 487 руб. 66 коп.расходы за оценку восстановительного ремонта в размере 7800 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 500 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2464 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы в размере 218 руб. 25 коп., расходы на оплату услуг по первичной юридической консультации в размере 1500 руб. В обосновании иска, указывая, что 20 июля 2010 г. в д. ст. Мусино Чишминского района РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Форд Фокус принадлежащего на праве собственности Калинину Д.В., под его управлениеми автомобиля Фольксваген Пассат принадлежащего на праве собственности Баширову А.Р., под управлением Исмагилова Р.Р.. В соответствии с постановлением ПДПС ГИБДД Чишминского РОВД от 19.08.2010г. водитель Калинин Д.В., управлявший автомобилем Форд Фокус, государственный номер № нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ. Виновным в совершении ДТП полностью является водитель Калинин Д.В. В результате данного ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены серьезные механические повреждения. На момент ДТП ответственность виновника Калинина Д.В. была застрахована в ООО «ВТБ Страхование» по договору ДОСАГО. Страховая сумма по договору страхования составляет 400 000 руб. На основании акта осмотра транспортного средства Фольксваген Пассат подготовленного ООО «Консалт», и произведенных расчетов ущерба, ООО «ВТБ Страхование» выплатило лишь 118 495 руб., подтверждается актом о страховом случае № 026913/10 от 01.11.2010г. Не согласившись с оценкой, Баширов А.Р. провел повторную экспертизу, согласно которой сумма ущерба в результате ДТП составляет 193 982 руб. 66 коп. То есть, разница между выплаченной ООО «ВТБ Страхование» страховой выплатой и суммой, полученной согласно отчету независимого оценщика составила 75 487 руб. 66 коп. Кроме того, Баширов оплатил услуги по проведению оценки восстановительного ремонта в размере 7800 рублей, по отправлению телеграммы в размере 218,25 рублей, по первичной юридической консультации в размере 1500 руб. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке Баширову А.Р. пришлось понести дополнительные расходы: на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., стоимость оплаты услуг нотариуса в размере 500 руб., оплату госпошлины в размере 2 464 руб. 63 коп. Поскольку страховая компания не возместила данный вред в добровольном порядке. Истец Баширов А.Р. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Баширова А.Р. - Устратов О.Е.исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» - Галлямов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считая требования не обоснованными, не оспаривая факт ДТП, гражданская ответственность виновного застрахована в их компании, пояснив, что истцу было выплачено 118 495 руб. Третье лицо Калинин Д.В. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск Баширова А.Р. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ст. 931 ГК РФ). В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу. Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Судом установлено, что 20.07.2010 года произошло ДТП по вине водителя Калинина Д.В., управлявшего автомобилем Форд Фокус, №, в результате которого автомобилю Фольксваген Пассат, №, принадлежащий истцу Баширову А.Р., под управлением Исмагилова Р.Р. причинены механические повреждения. Постановлением об административном правонарушении Калинин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ. Калинин Д.В. застраховал ответственность по договору ДОСАГО в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом страховая сумма составляет 400000 руб. По факту наступления страхового случая истец Баширов А.Р. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование», где была застрахована гражданская ответственность Калинина Д.В.. Согласно страховому акту № 026913/10 сумма ущерба, подлежащая взысканию составила 118 495 рублей. Ответчик выплатил истцу материальный ущерб в размере 118 495 руб. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта об оценке величины материального ущерба № 284-11 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 193 982 руб. 66 коп. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, поскольку ответчиком обратного не доказано. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При таких обстоятельствах, суд считает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой составляет 75487, 66 руб. (193982,66 руб. - 118495 руб. = 75487,66 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Расходы по проведению экспертизы в размере 7800 руб. согласно квитанции от 21.04.2011г., нотариальное удостоверение доверенности 500 руб. по квитанции от 03.06.2011г. №3-1527, расходы на отправку телеграмм 218,25 руб. согласно квитанций, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2464 рублей 63 копейки, данные расходы подлежит взысканию с ответчика. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости считает необходимым уменьшить расходы на оплату услуг представителя взыскать с ответчика в пользу истца в размере до 10 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Баширову А.Р. к ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностьюстраховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Баширову А.Р. в возмещение материального ущерба в размере 75 487 руб. 66 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта - в размере 7800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 464 руб. 63 коп., оплата услуг по отправлению телеграммы в размере 218 руб. 25 коп. Всего на сумму 96 470 руб. 54 коп. В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова секретарь Л.И.Байбурина