Именем Российской Федерации

10 мая 2011 года                                                                                                город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

судьи Динекеевой Э.Р.,

при секретаре Курбановой А.Ф.

с участием истца Радыгиной З.Р., представителя истца Радыгиной З.Р. - Исламова Р.Х., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителей ответчика Иксановой И.М. - Гайсиной З.Р., Сагитова А.К., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Радыгина З.Р. обратилась с иском к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб., государственной пошлины. В обоснование указала, что в 2007 году она и ее сын приобрели у ответчика Иксановой И.М. земельный участок, расположенный по адресу: РБ, <адрес> Г, участок был огорожен со всех сторон забором и имел построенную баню. Фактический размер участка составлял 2 090 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ они заключили договор купли-продажи земельного участка и купили в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) указанный земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ она и ее сын передали Иксановой И.М. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. полностью. Однако, учитывая то, что проданный им продавцом Иксановой И.М. земельный участок фактически составлял 2 090 кв.м., Иксанова И.М. пообещала узаконить оставшиеся 518 кв.м. и попросила добавить к сумме <данные изъяты> руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ еще <данные изъяты> руб. У нее не возникло ни малейшего сомнения, что Иксанова И.М. не выполнит свое обещание, т.к. она огородила земельный участок забором и уже возвела на данном отрезке участка баню площадью 21 кв.м., которой ответчик пользовалась на протяжении пяти лет. Таким образом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Иксанова И.М. получила от нее за земельный участок, площадью 2 090 кв.м. - 1 425 000 руб. Позже она узнала, что оставшиеся 518 кв.м. земельного участка, за которые она отдала <данные изъяты> руб. принадлежат соседу ФИО2, который в свою очередь подал на Иксанову И.М. исковое заявление. ДД.ММ.ГГГГ решением Уфимского районного суда РБ по иску ФИО2 о защите права собственности суд обязал ее произвести снос бани, фундамента жилого дома и забора, возведенных на земельном участке ФИО2 Следовательно, Иксанова И.М. неосновательно обогатилась, т.к. знала, что данный отрезок проданного земельного участка принадлежит другому лицу.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскана с Радыгиной И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Радыгиной З.Р. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ответчика отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен частично. Взыскана с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Радыгиной З.Р. сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. Взыскано с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в доход государства госпошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. В остальной части иска отказано.

Кассационным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим извещением ответчика отменено, дело направлено в тот же суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Радыгина З.Р. и ее представитель Исламов Р.Х. иск поддержали по указанным в нем основаниям, просили удовлетворить, пояснив, что истец оплатила <данные изъяты> рублей за 20 соток земли, частично участок был не узаконен, но она не знала, что эти 5 соток земли принадлежат ФИО2

Представители ответчика Иксановой И.М.-Гайсина З.Р., Сагитов А.К., дествующие по доверенности, иск не признали в полном объеме, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду предоставили письменный отзыв на иск, в котором указали, что согласно решению Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт самовольного захвата соседнего земельного участка площадью 518 кв.м. истицей Радыгиной З.Р., при рассмотрении указанного дела в суде был установлен факт совершения сделки- договора купли-продажи земельного участка площадью 1572 кв.м., в тексте договора либо в каком-либо ином документе ссылок на площадь приобретаемого земельного участка не имеется, доказательств противоправного поведения ответчика при продаже земельного участка не установлено. Поскольку истец, передавая по расписке денежные средства, должна была знать и знала об отсутствии обязательства оплачивать большую сумму, чем та, что указана в договоре, в силу п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат возврату. Стороны достигли соглашения о цене сделки и при заключении договора покупатель Радыгина З.Р. передала продавцу Иксановой И.М. сумму большую, чем указано в договоре купли-продажи земельного участка, продавец выдал в подтверждение этого расписку с указание, что денежные средства получены в счет уплаты стоимости земельного участка. Из действий покупателя и содержания расписки можно сделать вывод, что стороны изменили условия договора купли-продажи в отношении цены земельного участка. В связи с чем просили в иске отказать.

Ответчик Иксанова И.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежащим образом путем получения телефонограммы, переданной судьей лично.

Суд в силу статей 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ - не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ - соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По смыслу указанной нормы соглашение об изменении или расторжении договора есть сделка, поскольку оно направлено на изменение, прекращение, а иногда и на возникновение прав и обязанностей. В связи с чем к форме такого соглашения предъявляются те же требования, какие закон предъявляет к форме сделок вообще. Иная форма (чем форма договора) соглашения допускается в случаях: когда это вытекает из закона или иного правового акта; когда сами стороны в договоре установили другие правила о форме; если это вытекает из обычаев делового оборота.

Установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Иксановой И.М. (Продавец) и Радыгиной З.Р., Радыгиным Е.С. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка. В соответствии с условиями договора Продавец продал, а Покупатель купил в долевую собственность (по 1/2 доле в праве собственности каждому) земельный участок, общей площадью 1 572 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: РБ, <адрес>. Указанный земельный участок продан Продавцом Покупателю за <данные изъяты> руб.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал, а Покупатель принял земельный участок; Покупатель передал, а Продавец получил денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ удостоверено, что Иксановой И.М. за земельный участок было получено <данные изъяты> руб. от Радыгиной З.Р. Между тем, доводы представителя ответчика о том, что стороны достигли соглашение на изменение существенных условий договора купли-продажи земельного участка, являются не обоснованными. Так, указанная расписка не может служить доказательством изменения договора купли-продажи, поскольку в силу ст.131 ГК РФ). Доказательств тому ответчиком суду не предоставлено. Таким образом, доказательств тому, что истец приобрела у ответчика земельный участок площадью 2090 кв.м. за <данные изъяты> рублей суду не предоставлено и судом не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Уфимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что как следует из свидетельства о регистрации права и кадастрового плана земельного участка номер <данные изъяты>, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 498 кв.м.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права и кадастрового плана земельного участка <данные изъяты>, справки УФРС о содержании правоустанавливающего документа от ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности Радыгиной З.Р. и ФИО10, находится земельный участок, площадью 1 572 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, литер 119Г.

Указанным решением установлено, что Радыгина З.Р. фактически пользовалась земельным участком размером 1090 кв.м., в суде <адрес> РБ Радыгина З.Р. поясняла, что по документам в ее собственности находится земельный участок площадью 1572 кв.м., а фактический размер ее участка составляет 2090 кв.м., поскольку при покупке данного участка он был огорожен именно в этом размере. Также в суде было установлено, что фактически занимаемый Радыгиной З.Р. земельный участок превышает площадь предоставленного ей в собственность на 518 кв.м. за счет участка истца Федотова С.В.

В соответствии со ст.222 ГК РФ постройки Радыгиной З.Р. на земельном участке Федотова С.В. признаны самовольными и подлежащими сносу.

Указанным решением постановлено: обязать Радыгину З.Р. произвести за свой счет снос бани и фундамента жилого дома, возведенных на земельном участке ФИО2 по адресу: <адрес>, общей площадью 1 498 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Согласно Решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Радыгиной З.Р. к Иксановой и.М. об оплате сумм затрат за строительство фундамента, демонтаж фундамента под жилой дом, снос бани, туалета, забора, расположенных на соседнем участке, оплате судебных расходов, оплате услуг представителей, компенсации морального вреда отказано.

Суд, анализируя и оценив указанное решение, приходит к выводу о том, что предметом судебного разбирательства исковые требования о неосновательном обогащении не являлись.

Как следует из объяснения Иксановой И.М., данных ею следователю по особо важным делам отдела по расследованию ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по РБ, от ДД.ММ.ГГГГ, «по имеющимся документам размер участка составлял 1 572 кв.м., но она знала, что фактически он больше, его площадь составляет около 20 соток. Это объясняется тем, что разбивка осуществлялась зимой - колышками, а весной, когда ставили забор - колышки отсутствовали, и они забор поставили примерно на глаз, что привело к смещению фактической границы. Радыгина была в курсе этого, т.к. сама перед покупкой участка, измерила его и сообщила об этом. Для уклонения от уплаты налогов в договоре купли-продажи участка была указана сумма <данные изъяты> руб., хотя фактически ей была передана сумма в 1 <данные изъяты>.».

Письменными показаниями ФИО11 и ФИО12, удостоверенными нотариусом ФИО13, подтверждено, что Радыгина З.Р. приобретала у ФИО3 земельный участок размером 20 соток за <данные изъяты> руб., но документы оформлены на 16 соток земли, которые купила за <данные изъяты> руб., остальные 4 сотки продавали по расписке за <данные изъяты> руб.

Таким образом, изложенное, свидетельствует о том, что в данном случае подтвержден факт передачи истцу Радыгиной З.Р. ответчиком земельного участка размером 518 кв.м., стоимостью <данные изъяты> руб. при отсутствии правовых оснований. Доказательств, опровергающих, установленных судом обстоятельства, ответчиком не представлено, и судом не добыто.

Истец в суде пояснила, что при подписании договора купли-продажи ей не было известно о принадлежности 518 кв.м. земельного участка, которым она пользовалась, соседу ФИО2 Данное обстоятельство также следует и из вышеуказанных решений Уфимского районного суда РОБ и суда кассационной инстанции. Доказательств обратному ответчик Иксанова И.М. суду не предоставила. В силу ст.1109 ч.4 ГК РФ бремя по доказыванию обстоятельств, изложенных в указанной норме закона лежит на приобретателе неосновательного обогащения. Таким образом, доводы представителей ответчика о том, что истцу было известно о том, что она передает <данные изъяты> рублей ответчику за несуществующее обязательство передать 518 кв.м. земельного участка, принадлежащего Федотову С.В., являются не обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 425 000 руб. обоснованно, соответствует действующему законодательству, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в полном объеме. Доказательств тому, что истец, передавая по расписке денежные средства, должна была знать и знала об отсутствии обязательства оплачивать большую сумму, чем та, что указана в договоре, то есть доказательств наличия оснований, предусмотренных ст.1109 ГК РФ ответчиком суду не предоставлено.

Рассмотрев заявление истца об оплате услуг представителя, суд приходит к следующему:

           Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Как следует из договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру №, выданному ИП ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Радыгина З.Р. оплатила услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.138-140).

          На основании акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом всех обстоятельств, сложность и объем выполненной работы, суд признает разумной сумму в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей взысканию с ответчика Иксановой И.М. в пользу истца Радыгиной З.Р. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

         В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка от оплаты государственной пошлины, с ответчика Иксановой И.М. в доход государства следует взыскать <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Радыгиной З.Р. к Иксановой И.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Радыгиной З.Р. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя в пользу Радыгиной З.Р. в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Иксановой И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства госпошлину в сумме <данные изъяты> ( <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                                                                                               Э.Р.Динекеева