Дело №2-3412/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца Хайреева Н.Р. - Рахимкулова Н.Р. действующего по доверенности от 15 февраля 2010 года № 2098, представитель ответчика ООО «Энтузиаст - С» - Мусина Р.Ф., действующего по доверенности от 03 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хайреева Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Хайреев Н.Р. обратился в суд с иском к ООО «Энтузиаст-С» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, судебных расходов, мотивируя тем, что 18 апреля 2009 года истец приобрел у ответчика бензиновую мотопомпу для очищения воды RangerRWP-30 PS стоимостью 14312 рублей. В тот же день при обкатке у помпы заклинил двигатель, и она была возвращена ответчику. Одновременно была подана претензия о возврате уплаченных за помпу денег либо ее замене. В результате ООО «Энтузиаст-С» отказался удовлетворить его неоднократные просьбы вернуть деньги или заменить помпу, он был вынужден 15 марта 2010 года и 22 марта 2010 года обратиться с дополнительными требованиями о взыскании неустойки в размере 42792,88 рублей за просрочку с 20 мая 2009 года по 14 марта 2010 года включительно и в размере 46514 рублей за просрочку с 01 мая 2009 года по 21 марта 2010 года включительно исполнения претензий в соответствии с п.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Требования истца до сих пор не исполнены. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать неустойку в размере 117669,88 рублей. Истец Хайреев Н.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Хайреева Н.Р. - Рахимкулов Н.Р. судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по изложенным основаниям. Представитель ответчика ООО «Энтузиаст - С» - Мусин Р.Ф. в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что помпа была приобретена для юридического лица, а не для истца. Просит в иске отказать. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 18 апреля 2009 года Хайреев Н.Р. приобрел в ООО «Энтузиаст-С» бензиновую мотопомпу для очищения воды RangerRWP-30 PS стоимостью 14312 рублей, что подтверждается кассовым чеком № УФА04588. В этот же день истец выявил дефекты данной мотопомпы и передал ее в ООО «Специалист» в связи с заклиниванием двигателя для диагностики по гарантии, что подтверждается квитанцией. 18 апреля 2009 года истец в адрес ООО «Энтузиаст-С» направляет претензию, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения. 15 марта 2010 года истец Хайреев повторно направил ответчику претензию с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за мотопомпу для очищения воды RangerRWP-30 PS и неустойку за неисполнение требований /л.д.12/. Впоследствии, 22 марта 2010 года истцом была направлена досудебная претензия в адрес ответчика ООО «Энтузиаст-С» с требованием о возврате денежной суммы, уплаченной за мотопомпу для грязной воды RangerRWP-30 PS и неустойки. Согласно акту проведения технической диагностики товаров поступивших в ремонт по заказ-наряду №00000003463 от 25 апреля 2010 года выявлена неисправность- заклинивание двигателя. Требуется гарантийный ремонт мотопомпы - клина крыльчатки в качающем узле ремонтировать /л.д.32/. Как следует из ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В соответствии со ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Таким образом, суд приходит к выводу, что Хайрееву была реализована мотопомпа ненадлежащего качества, при продаже товара, недостатки мотопомпы оговорены с покупателем не были. Доводы представителя ответчика о том, что товар был приобретен для юридического лица судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела, а именно представленный истцом контрольно -кассовым чеком, который подтверждает факт оплаты за товар наличными денежными средствами. Обратного ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Суд, удовлетворяя исковые требования истца исходит из того, что товар был продан истцу ненадлежащего качества, что подтверждается представленный Хайреевым Н.Р. актом проведения технической диагностики№3463 от 25.04.2009г. Доводы ответчика, что ими представлен акт №6944 от 25.04.200г., который подтверждает, что проданная мотопомпа является исправной, судом также не принимается, поскольку данный акт был представлен на судебное заседание исходя из протокола судебного заседания 17 августа 2010г. о чем истец ранее не извещался. Кроме того, следует отметить, что акт выданный от одного и того же числа 25.04.2009г. имеет разницу в нумерации №3463 (выданный истцу) и № 6944, представленный ответчиком, что вызывает у суда сомнение в достоверности последнего акта. Из содержания ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки за период с 01.05.2009г. по 01.09.2011г.(на день вынесения решения суда) производится следующим образом: 14312 руб. х 1% х 820 дн. =117358 руб. Суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ уменьшает неустойку до 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст.151 ГК РФ и ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания, перенесенные истцом, требования разумности и справедливости, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей. Из содержания ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы на оформление доверенности в размере 350 руб. должны быть взысканы в пользу истца с ответчика. В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя согласно расписке от 12.02.20101г. составляет 15000 рублей. Суд с учетом разумности, сложности дела и длительности его рассмотрения считает возможным взыскать с ООО «Энтузиаст-С» в пользу истца сумму в размере 5000 руб. Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению в сумме 732 рублей с ответчика ООО «Энтузиаст-С» в доход бюджета. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 9156 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Хайреева Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов Хайреева Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в пользу Хайреева Н.Р. стоимость бензиновой мотопомпы в сумме 14312 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 350 рублей. Всего на сумму 23662 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в доход государства государственную пошлину в сумме 732 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст-С» в доход государства штраф в сумме 9156 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова секретарь Л.И.Байбурина