Дело№2-2523/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 06 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца Галиева А.А. - Тухватуллиной Н.Л., действующей по доверенности от 19.05.2011 года; представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза"-Карамовой Э.В., действующей по доверенности от 03 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галиев А.А. к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: истец Галиев А.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что в 2007 - 2008 годах между истцом и ответчиком было заключено несколько кредитных договоров. 08 мая 2007 года по договору ЕКФ/10УФ-364 в размере 850 000 рублей под 18% годовых. Кредит был закрыт досрочно 26 августа 2008 года. Обязательным условием для предоставления кредита являлась уплата комиссии за выдачу кредита в размере 2% от размера кредита, то есть 17 000 рублей. 20 июня 2007 года по договору № ЕКФ/10УФ - 470 был предоставлен кредит в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей под 18% годовых. Кредит погашен 21 декабря 2007 года. За предоставление кредита взимали комиссию в размере 1%, что составило 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей. 14 августа 2007 г. был предоставлен кредит в размере 456 000 (четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей, по договору ЕКФ/10УФ - 652, под 18% годовых. При предоставлении кредита взималась комиссия в размере 1%, то есть 4 560 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят) рублей. Кредит погашен полностью. 21 января 2008 года по договору № ЕКФ/10УФ-10 был выдан кредит в размере 690 000 рублей, под 17% годовых. При предоставлении кредита взималась единовременная комиссия в размере 6 900 рублей. Согласно условиям дополнительного соглашения, данный кредит был реструктуризован, срок выплаты продлен до 24 января 2012 г. Условием реструктуризации кредита была выплата комиссии за реструктуризацию в размере 1%; от оставшейся суммы задолженности. Также дополнительным соглашением предусматривалась возможность повышения кредитором процентной ставки по кредиту, которая в последствии была повышена. 01 августа 2008 г. истцу выдан кредит в размере 850 000 рублей по договору № ННФ/15НД - 458, под 17,5% годовых, за выдачу кредита взималась единовременная комиссия в размере 1%, т. е. 8500 рублей. 03 марта 2009г. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого срок выплаты кредита продлен до 01 августа 2012г. Условием реструктуризации кредита была выплата комиссии за реструктуризацию в размере 1%; от оставшейся суммы задолженности. Также дополнительным соглашением предусматривалась возможность повышения кредитором процентной ставки по кредиту, процентная ставка по кредиту была повышена до 22,5 %. Впоследствии исковые требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные в виде комиссий за предоставление кредита: 1) по Кредитному договору № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008г. в размере 8 500 рублей; по Кредитному договору № ЕКФ/10УФ-10 от 21.01,2008г. в размере 6 900 рублей: по Кредитному договору № ЕКФ/10УФ-652 от 14.08.2007г. в размере 4 560 рублей; по Кредитному договору № ЕКФ/10УФ-470 ОТ 20.06.2007г. в размере 3 500 рублей; по Кредитному договору № ЕКФ/10УФ-364 от 08.05.2007г. в размере 17 000 рублей; 2) взыскать с ответчика пользу истца денежные средства, выплаченные в виде комиссий за реструктуризацию кредита по Дополнительному соглашению №1*R от 03.03.2009г. в размере 9 426, 34 рублей. 3) обязать ответчика уменьшить процентную ставку по кредитному договору № ННФ/15НД-458, до размера предусмотренного договором, возвратить переплаченную сумму в размере 12 469, 43 рублей. 4) взыскать с ответчика неустойку за неправомерное пользование моими денежными средствами выплаченными в виде комиссий в размере 90 918, 34 руб. 5) возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей. В последующем истец вновь уточнил исковые требования и просил признать недействительным: - по кредитному договору № ЕКФ/10УФ-364 от 08.05.2007 г. в размере 17 000 00 рублей; - по кредитному договору № ЕКФ/10УФ-470 от 20.06.2007 г. в размере 3 500 00 рублей; - по кредитному договору № ЕКФ/10УФ-652 от 14.08.2007 г. в размере 4 560 00 рублей - по кредитному договору № ЕКФ/10УФ-10 от 21.01.2008 г. в размере 6 900 00 рублей: - по кредитному договору № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008 г. в размере 8 500 00 рублей; - доп. соглашению № 1/R* от 03.03.2009 года к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008 года в размере 7 405 74 рублей; - по доп. соглашению № 1/R* от 27.08.2009 года к кредитному договору КД № ЕКФ/10УФ-10 от 21.01.2008 в размере 2020,6 рублей. 10. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ денежную сумму в размере 15 094,03 рублей. 11. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, переплаченные вследствие одностороннего повышения процентной ставки по кредитному договору в размере 12 469,43 рубля (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят девять рублей сорок три копейки) и пропеты за пользование данными чужими денежными средствами Галиева А.А. в размере 1 548,51 рублей (одна тысяча пятьсот сорок восемь рублей пятьдесят одна копейка). 12. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 00 рублей. 13. Взыскать с ответчика компенсацию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 00 рублей. Истец Галлиев А.А. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Галиева А.А. - Тухватуллина Н.Л. судебном заседании, иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить по изложенным основаниям. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал в 2010г. из СМИ. Представитель ответчика ЗАО «Банк Интеза» - Карамова Э.В.. в судебном заседании иск не признала, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, по признанию отдельных пунктов договора недействительным и взыскании сумм. Следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, 08 мая 2007г. между сторонами заключен кредитный договор КД№ ЕКФ/10УФ-364 на сумму 850000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено оплата комиссии в размере 2% от суммы предоставленного кредита. Истцом по данному договору оплачена комиссия в размере 17000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №127-к от 06.06.2007г. (л.д.33) 20.06.2007г. заключен кредитный договор КД №ЕКФ/10УФ -470 на сумму 350000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено оплата комиссии в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Истцом по данному договору оплачена комиссия в размере 3500 руб., что подтверждается мемориальным ордером №58-к от 17.07.2007г. (л.д.34). 14.08.2007г. заключен кредитный договор КД №ЕКФ/10УФ -652 на сумму 456000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено оплата комиссии в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Истцом по данному договору оплачена комиссия в размере 4560 руб., что подтверждается мемориальным ордером №122-к от 10.09.2007г. (л.д.35). 21.01.2008г. заключен кредитный договор КД №ЕКФ/10УФ -10 на сумму 690000 руб. Пунктом 7 договора предусмотрено оплата комиссии в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Истцом по данному договору оплачена комиссия в размере 6900 руб., что подтверждается мемориальным ордером №80-к от 21.02.2008г. 01.08.2008г. заключен кредитный договор КД №ННФ/15НД -458 на сумму 850000 руб. Статьей 2 п.2 договора предусмотрено оплата комиссии в размере 1% от суммы предоставленного кредита. Истцом по данному договору оплачена комиссия в размере 8500 руб., что подтверждается мемориальным ордером №121-к от 09.09.2008г. Согласно дополнительному соглашению от 27.08.2009г. № 1/*R к кредитному договору КД №ЕКФ/10УФ от 21.01.2008г., заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и А.А. Галиевым, срок погашения кредита продлевается до 24.01.2012г. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено взыскание вознаграждение за реструктуризацию кредита в размере 1% от остатка задолженности по кредиту. Истцом была оплачена сумма 2020 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 27.08.2009г. Согласно дополнительному соглашению от 03.03.2009г. № 1/*R к кредитному договору КД №ННФ/15НД -458 от 01.08.2008г., заключенному между ЗАО "Банк Интеза" и А.А. Галиевым, срок погашения кредита продлевается до 01.08.2012г. Пунктом 6 данного соглашения предусмотрено взыскание вознаграждение за реструктуризацию кредита в размере 1% от остатка задолженности по кредиту. Истцом была оплачена сумма 7405,74 руб., что подтверждается мемориальным ордером №1 от 12.03.2009г. Кроме того, сторонами изменен и установлена процентная ставка по кредиту в размере 22,5 %. Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей". Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из утвержденного Банком России "Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 26.03.2007 г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета, взимание вознаграждения за реструктуризацию кредита, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю. При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, взимание вознаграждения за реструктуризацию кредита, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Из приведенного выше положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом. Таким образом, условие кредитных договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных сторонами об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом. Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Суд считает необходимым, удовлетворить ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности к требованиям истца, поскольку в соответствии со ст.199 ч.2 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Течение срока давности по данному спору начинает с момента предоставления кредита Банком Заемщику. Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что предоставление кредита производилось в сроки, указанные в кредитном договоре. В суд с иском истец обратился согласно штемпелю суда 15.02.2011г.. Таким образом, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный действующим гражданским кодексом РФ по требованиям, вытекающих из кредитных договоров КД№ ЕКФ/10УФ-364 от 08 мая 2007г., КД №ЕКФ/10УФ -470 от 20.06.2007г., КД №ЕКФ/10УФ-652 от 14.08.2007г.. Доводы представителя истца о том, что о нарушении своего права он узнал из средств массовой информации в 2010г., судом не принимается, поскольку противоречит ст.181 ГК РФ. Кроме того по кредитным договорам КД№ ЕКФ/10УФ-364 от 08 мая 2007г., КД №ЕКФ/10УФ -470 от 20.06.2007г., КД №ЕКФ/10УФ-652 от 14.08.2007г. обязательства сторонами исполнены. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение, прекращает обязательство. В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, взимание процентов за реструктуризацию кредита исходя из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей. Такой вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Включение в кредитный договор условий по взиманию комиссии за снятие предоставленного кредита наличными денежными средствами также является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым допустимым способом. При таком положении условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, комиссии за предоставление кредита, взимание процентов за реструктуризацию кредита в соответствии с ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являются недействительными. Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за ведение ссудного счета, взимание процентов за реструктуризацию кредита суд, исходя из положений ст. ст. 167 и 180 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные им суммы комиссии по кредитным договорам: КД №ЕКФ/10УФ -10 от 21.01.2008г. в сумме 6900 руб. (оплата комиссии была произведена 21.02.2008г. согласно мемориальному ордеру №80-к от 21.02.2008г., где срок исковой давности на момент предъявления иска не истек), по КД №ННФ/15НД -458 от 01.08.2008г. в сумме 8500 руб.; вознаграждения за реструктуризацию кредита по дополнительным соглашениям: от 27.08.2009г. № 1/*R к кредитному договору КД №ЕКФ/10УФ от 21.01.2008г. в сумме 2020,60 руб., от 03.03.2009г. № 1/*R к кредитному договору КД №ННФ/15НД -458 от 01.08.2008г. в сумме 7405,74 руб. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, в пользу истца составляет 24826,34 руб. Истцом в адрес ответчика 15.10.2010г была направлена претензия., где Галиев А.А. просит в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии, вернуть уплаченные им суммы по комиссиям и вознаграждениям. Данную претензию ответчик оставил без удовлетворения. В силу ст. 395 ГК РФ суд считает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части, где срок просрочки исчислять с 25 октября 2010 г. по день предъявления уточненного иска до 05.08.2011г.. Ставка рефинансирования, согласно Указанию Банка России от 29.04.2011 N 2618-У с 03. 05.2011г. составляет 8,25%. Расчет производится следующим образом: 24826,34 руб. х 8,25%х 280дн. :360 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1593 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей. В требованиях истца о признании п. 4 дополнительного соглашения №1/R* от 03.03.2009г. к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008г. в части, где указано "процентная ставка, установленная на оплату заключения настоящего Дополнительного соглашения равна 22,5 (двадцать два и пять десятых) процента", суд считает необходимым отказать поскольку в силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным. Плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору. В силу ст. 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Стороны данным соглашением определили размер процентной ставки, что подтверждается подписью истца. При таких обстоятельствах, оснований для признания п.4 дополнительного соглашения №1/R* от 03.03.2009г. к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008г. в части, где указано "процентная ставка установленная на оплату заключения настоящего Дополнительного соглашения равна 22,5 (двадцать два и пять десятых) процента" недействительным у суда не имеется. Кроме того, истец просит признать п. 14 Общих условий кредитных договоров по кредитным договором КД №ННФ/15НД-458 от 01.08.2008года и КД №ЕКФ/10УФ -10 от 21.01.2008г., касающейся договорной подсудности суд считает необходимым отказать, поскольку договорная (добровольная) подсудность основана на соглашении сторон, которые вправе изменить установленную законом территориальную подсудность и по обоюдному согласию выбрать суд, наиболее удобный для них. Соглашением сторон не может быть изменена исключительная подсудность. Не распространяются правила договорной подсудности и на родовую подсудность. В данном случае стороны определили подсудность, которая не противоречит ст. ст. 27, 30 ГПК РФ. Пунктом 4 дополнительных соглашений №1/R* от 03.03.2009г. к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008г., дополнительного соглашения №1R* от 27.08.2009г. к кредитному договору КД №ЕКФ/10УФ-10 от 21.01.2008года, предусмотрено «С даты вступления настоящего соглашения в силу Кредитор вправе в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять указанную в Кредитном договоре процентную ставку, заемщик обязуется довести до сведения лиц, предоставивших обеспечение по Кредитному договору информацию о размере измененной процентной ставки и о соответствующих изменениях в размере ежемесячного платежа, а также информацию о прочих изменениях Кредитного договора, включая изменение срока его действия, комиссий, тарифов и иных условий.» Суд считает данный пункт недействительным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено изменение в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту. В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя. Галиев А.А. просит взыскать расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.. Согласно договору на оказание юридических услуг и квитанций №13 от 19.05.2011г. на сумму 12000 руб. и №28 от 07.07.2011г. на сумму 12000 руб., данная сумма составляет 24000 руб.. С учетом разумности и сложности дела суд считает возможным, взыскать расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.. В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению с ответчика в доход бюджета в сумме 1053 руб.. На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», ГК РФ, ст.ст. 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Галиев А.А. к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании кредитного договора в части недействительным и взыскании необоснованно удержанных сумм, процентов и судебные расходы - удовлетворить частично. Признать пункт 2.2. кредитного договора КД №ЕКФ/10УФ -10 от 21.01.2008г.., КД №ННФ/15НД-458 от 01.08.2008года, пункт 6 дополнительного соглашения №1R* от 27.08.2009г. к кредитному договору КД № ЕКФ/10УФ-10 от 21.01.2008г. и дополнительного соглашения №1/R* от 03.03.2009г. к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008 года - недействительным. Признать п. 4 дополнительного соглашения №1/R* от 03.03.2009г. к кредитному договору КД № ННФ/15НД-458 от 01.08.2008г. и дополнительного соглашения №1R* от 27.08.2009г. к кредитному договору КД № ЕКФ/10УФ-10 от 21.01.2008г. в части «С даты вступления настоящего соглашения в силу Кредитор вправе в одностороннем порядке по первым числам каждого календарного квартала изменять указанную в Кредитном договоре процентную ставку, заемщик обязуется довести до сведения лиц, предоставивших обеспечение по Кредитному договору информацию о размере измененной процентной ставки и о соответствующих изменениях в размере ежемесячного платежа, а также информацию о прочих изменениях Кредитного договора, включая изменение срока его действия, комиссий, тарифов и иных условий» - недействительным. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Галиев А.А. уплаченные комиссии и реструктуризацию кредита в размере 24826,34 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1593 руб., моральный вред 5000 руб., судебные расходы 10000 руб., всего 41419,34 руб. Взыскать с закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в доход государства государственную пошлину в сумме 1053 рублей. В остальной части иска отказать. На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение 10 дней со дня приятия решения в окончательной форме. Председательствующий подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова секретарь Л.И.Байбурина