Дело №2-2618/2011г. Р Е Ш Е Н И Е 15 сентября 2011 г. город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего Шафиковой Е.С. при секретаре Кузнецовой К.Н. с участием истца Коврижина Е.Н., представителя ответчика Хабибуллиной Л.Р., действующей на основании ордера №11954 от 29 марта 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коврижина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Насыкову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: Коврижин Е.Н. обратился в суд с иском к ИП Насыкову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате в двойном размере, восстановлении трудового стажа работы, взыскании компенсации за отпуск, взыскании оплаты за вынужденные прогулы, взыскании оплаты труда за переработку часов, взыскании за работу в выходные и праздничные дни, взыскании морального ущерба в размере двойной оплаты труда в месяц, применении 15% уральского коэффициэнта, 25% за классность. В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика водителем-механиком 2-го класса колесно-гусеничного транспорта. Принят на работу 31 августа 2010 года по направлению центра занятости от 31 августа 2010 года, по приказу №28 от 31 августа 2010 года. Уволился по собственному желанию 12 января 2011 года. В сентябре 2010 года он узнал, что принят Насыковым Р.Р. неофициально, страховые взносы за него не отчислялись. По настоянию Коврижина Е.Н. Насыков Р.Р. оформил его с 1 октября 2010 года, но при этом, его рабочая неделя стала составлять 6 дней при 8-ми часовом рабочем дне. За переработку ему не доплачивали. Работы было много, он работал с 9.00 до 20.00 часов. Насыков Р.Р. обещал заплатить за переработку. Истец работал и в праздничные дни 4,5,6,8,9 января 2011 года по просьбе Насыкова Р.Р., обещавшего оплатить эти дни в двойном размере, однако свое обещание ответчик не исполнил. 12 января 2011 года Коврижин Е.Н. уволился и обратился в Центр занятости, чтобы встать на учет. Там у него попросили представить справку от Насыкова Р.Р. Предоставить данную справку Насыков Р.Р. отказался, вследствие чего, истец не смог встать на учет в Центр занятости, что вызвало вынужденные прогулы. Переработка часов составила на сумму 3845 руб. 80 коп., вынужденные прогулы за три месяца в сумме 30000 рублей, моральный ущерб составил 20000 рублей. Затем истец увеличил исковые требования, просил взыскать недоплаченную заработную плату с учетом 25% классности, 15 % уральских и индексации цен 26386 рублей 47 копеек, за вынужденные прогулы из расчета среднего заработка 10000 рублей ежемесячно 58822 руб. 50 коп., моральный вред 50000 рублей, а также 158 рублей за справку из службы статистики. Затем истец вновь увеличил исковые требования, просил взыскать за переработку рабочего времени без применения индекса потребительских цен 20529 рублей 82 коп., за работу в праздничные дни 5528 руб. 33 коп., за вынужденные прогулы 129325 рублей и моральный вред 50000 рублей. Истец Коврижин Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что поступил на работу к ответчику по направлению Центра занятости с 31 августа 2010 года. Однако, трудовой договор обманным путем подписали от 1 октября 2010 года. В сентябре 2010 года его рабочий день составлял 8 часов, затем от него стали требовать работать по шестидневной рабочей неделе. Фактически размер его заработной платы составлял 10000 рублей, а не 4500 рублей, как указано в договоре. Уволился от Насыкова Р.Р. он добровольно, поскольку он нарушал его трудовые права. Ответчик лишил его средств к существованию, поскольку не дал справку о зарплате, чем лишил возможности зарегистрироваться в Центре занятости после увольнения. Представитель ответчика Хабибуллина Л.Р. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что Коврижин Е.Н. обратился к ответчику по направлению из Центра занятости. В направлении Насыков Р.Р. указал, что анкета находится на рассмотрении. Необходимости в приеме работника не было. Поскольку Центр занятости обязывает предпринимателей принимать людей на работу, Насыков Р.Р. заключил с 1 октября 2010 года трудовой договор с истцом на срок до 1 апреля 2011 года и допустил его к работе в качестве водителя. Оплата по договору составляла 4500 рублей, другой оплаты не предусмотрено. Выплачивали Коврижину Е.Н. по 5000 рублей ежемесячно с переходящим на следующий месяц авансом. Этот аванс перешел на январь, когда истец проработал 2 дня- 11 и 12 января. Работой истец нагружен не был, выполнял разовые поручения, т.к. Насыков Р.Р. опасался ему доверять работу водителя. Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В силу п.п.10 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы. Судом установлено, что 1 октября 2010 года Индивидуальный предприниматель Насыков Р.Р. и Коврижин Е.Н. заключили срочный трудовой договор на период 1 октября 2010 года по 1 апреля 2011 года, согласно которому, Коврижин Е.Н. принимается в ИП Насыков Р.Р. по профессии водитель с должностным окладом в размере 4500 рублей к месяц, что подтверждается трудовым договором от 1 октября 2010 года (л.д. 26), копией трудовой книжки АТ-1 №1358873 (л.д.13). В соответствии с приказом от 1 октября 2010 года Коврижин Е.Н. принят на должность водителя с 1 октября 2010 года (л.д.65). Договор был заключен на основании направления на работу №10-002379 Центра занятости населения Кировского района г. Уфы, выданного Коврижину Е.Н. (л.д.25). На основании заявления от 11 января 2011 года (л.д.76), Коврижин Е.Н. приказом №1 от 12 января 2011 года уволен по собственному желанию с 12 января 2011 года (л.д.64). В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Коврижиным Е.Н. получены денежные средства в качестве аванса : в соответствии с расходными кассовыми ордерами №1090 от 22 октября 2010 года-5000 рублей, №1436 от 22 ноября 2010 года - 5000 рублей, №1730 от 20 декабря 2010 года-5000 рублей( л.д.67-66). Помимо должностного оклада в размере 4500 рублей, выплата иных денежных средств, трудовым договором, заключенным с Коврижиным Е.Н. не предусмотрена. На момент увольнения, заработная плата, обусловленная трудовым договором, Коврижину Е.Н. выплачена в полном объеме. Согласно п. 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных требований и возражений. Истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих наличие какого-либо трудового договора, либо фактического допущения к работе с 31 августа 2010 года по 30 сентября 2010 года, также как и факты сверхурочной работы и работы в праздничные и выходные дни. Также истец не представил доказательств обязанностей ответчика по выплате денежных средств за классность и уральского коэффициента. Доводы истца голословные и бездоказательные, а также противоречат письменным доказательствам. То обстоятельство, что в направлении на работу ГУ Центра занятости населения (л.д.25) имеется отметка о том, что Коврижин Е.Н. принимается на работу с 31 августа 2010 года приказ №28, не может служить доказательством, что истец работал с этого периода у ИП Насыкова Р.Р., поскольку данный документ опровергается трудовым договором, подписанным сторонами. Поскольку в судебном заседании не добыто доказательств совершения неправомерных действий ИП Насыковым Р.Р. в отношении работника Коврижина Е.Н., моральный вред, предусмотренный статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию не подлежит. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коврижина Е.Н. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Коврижина Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Насыкову Р.Р. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий: Е.С. Шафикова