Дело № 2-2549/2011г. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 14 сентября 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Шафиковой Е. С., при секретаре Кузнецовой К.Н., с участием истицы Капустиной Л.М., представителя истицы Капустиной Л.М.- Власовой И. А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре № 9045 и представителя третьего лица Капустина А. В.- Власовой И. А. по доверенности от 27 декабря 2010 года, зарегистрированной в реестре за № 9046, ответчика Капустина Ю.П., представителя ответчика- адвоката Хуснутдиновой Д.Р., действующей на основании ордера № 016237 от 20 июля 2011 года и удостоверения № 1462, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустиной Л.М. к Капустину Ю.П. о выделе доли в натуре путем прекращения права долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности, установил: Капустина Л. М. обратилась в суд с иском к Капустину Ю. П., в котором просит выделить в натуре долю в <адрес> путем прекращения права долевой собственности Капустиной Л.М. и Капустина Ю.П. в размере по 1/2 доли в указанной квартире; признать за ней право собственности на комнату 16.9 кв. м. с балконом 2, 9 кв. м. в <адрес> в <адрес> и признать право собственности на комнату 12,6 кв.м. с встроенными шкафами 2,1 кв.м. и лоджией 4,2 кв.м. в <адрес> в <адрес> за Капустиным Ю.П. В обосновании иска истица указала, что она и ответчик являются участниками долевой собственности по 1/2 доли в <адрес> в <адрес> на основании решения Октябрьского районного суда г. Уфы от 09 апреля 2008 года, свидетельства о государственной регистрации права от 10 июня 2008 года. Квартира является двухкомнатной, расположена на 5 этаже 9-ти этажного дома, общей площадью 56,5 кв.м., жилой площадью 29,5 кв.м., состоит из двух изолированных комнат 16,9 кв.м. и 12,6 кв.м. Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Октябрьскому району г. Уфы Смирнова А. А. от 06 апреля 2011 года, определен порядок пользования квартирой <адрес>: закреплена за Капустиной Л. М. в пользование жилая комната, площадью 16,9 кв.м. с балконом, а за Капустиным Ю. П. жилая комната площадью 12,6 кв.м. с лоджией, <адрес>. Места общего пользования: кухня, ванная комната, туалет, коридор и встроенные шкафы, переданы в совместное пользование Капустиной Л. М. и Капустину Ю. П.: определив время пользования следующим образом: истцу - в первую половину часа, ответчику - во вторую половину каждого часа. В случае острой необходимости пользование по обоюдной договоренности. Ввиду личных неприязненных отношений между сторонами возникла необходимость раздела доли в натуре. Истец пыталась продать свою 1/2 долю в праве собственности в спорной квартире с соблюдением преимущественного права ответчика на покупку. Ответчик выкупать долю истца не намерен, препятствует в реализации доли Капустиной Л. М. третьим лицам и проживанию истицы в квартире. Также ответчик произвел в квартире перепланировку, повлекшую уменьшение площади коридора. Истица Капустина Л. М. и представитель истицы Власова И.А. в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, указали, что, несмотря на решения судов, и принудительного вселения, истицы судебным приставом, истица не имеет возможности проживать в квартире, т.к. ответчик этому препятствует. Квартира имеет один вход и осуществление второго входа технически невозможно. Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель третьего лица ФИО9 -Власова И. А. также исковые требования считала обоснованными. Ответчик Капустин Ю. П. исковые требования не признал, указал, что он не препятствует проживанию Капустиной Л.М. в квартире. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного кодекса. В силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Согласно ч.ч. 1,2,3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Судом установлено, что Капустина Л.М и Капустин Ю. П. являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, по 1/2 доли у каждого, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права№04 АБ 476416 от 10 июня 2008 года (л.д.16) и решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 9 апреля 2008 года (л.д.11). Из технического формуляра видно, что спорная квартира состоит из двух изолированных комнат 16,9 кв.м. и 12,6 кв.м. (л.д.18). Разрешая данный спор, суд исходит из того, что все части квартиры представляют собой единой целое. Раздел квартиры в натуре между сособственниками, как и выдел в натуре части квартиры, допустим лишь при технической возможности создания на ее основе двух или нескольких квартир. Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»: выдел участнику общей собственности на приватизационное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений, оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой (пункт 12). В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица Капустина Л.М., которой суд, разъяснил юридически значимые обстоятельства по делу, и статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в суд доказательства обоснованности заявленного требования и наличия технической возможности передачи ей в собственность изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Свидетель ФИО7 в судебном заседании, пояснила, что в феврале 2010 года она, как риелтор Капустиной Л.М., обращалась к ФИО9 с просьбой показать комнату для продажи третьим лицам. ФИО9 препятствовал демонстрации комнаты, а затем вовсе поменял замки в квартире. Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что бывал в квартире Капустиных и может подтвердить, что в квартире ничего не изменилось. Показания свидетеля ФИО7 и ФИО8, доказательственного значения для дела не имеют, поскольку технических возможностей для выдела доли Капустиной Л.М. в натуре не имеется. Согласно ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается. Требования Капустиной Л.М. о прекращении права долевой собственности не содержат оснований, предусмотренных законом. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-196, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Капустиной Л.М. к Капустину Ю.П. о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности путем прекращения права долевой собственности на жилое помещение и признании права собственности - отказать за необоснованностью. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Председательствующий Е. С. Шафикова