Дело № 2- 3080\11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года город Уфа Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кадыровой Э.Р. при секретаре Байбуриной Л.И. с участием представителя истца Хафизовой Р.Р. - Хасанова Р.Ф. действующего по доверенности от 27.07.2008 года, представителя ответчика ОАО «КПД» - Рембалюк О.Ю., действующей по доверенности № 251/2011 от 28.02.2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизовой Р.Р. к ОАО «Крупнопанельное домостроение» овзыскании неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Хафизова Р.Р. обратившись в суд с иском к открытому акционерному обществу «Крупнопанельное домостроение» просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 999 999 рублей, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В обоснование своих требований Хафизова Р.Р. указала, что между ответчиком и ООО СУ-1 ОАО КПД заключен договор № 1779 инвестирования (долевого участия) строительства многоэтажного жилого дома в <адрес> от 15.12.2005 года. Согласно условиям договора № 1779 (п. 1.1), ООО СУ-1 производит финансирование строительства квартиры № <адрес> общей площадью 72,50 кв. м., в том числе жилой площадью 34,10 кв. м., на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес> г. Уфы. Финансирование производится путем проведения взаимозачета в сумме 1 631 250 рублей в срок до 29.12.05 года (п. 4.1 Договора № 1779). Указанный взаимозачет был проведен путем подписания Акта взаимозачета № 189 от 26.12.05г. Таким образом, свои обязательства по договору № 1779 ООО СУ-1 выполнило в полном объеме. В свою очередь, ответчик обязался передать ООО СУ-1 указанную выше <адрес> по акту приема-передачи во 2-м полугодии 2007г. (п.п. 1.4.,5.1. договора № 1779). В дальнейшем, ООО СУ-1 по договору уступки права требования № 2 от 01.03.06г. передало все права требования по договору № 1779, в том числе право требования с ответчика указанной квартиры Хохлову О.В. Уведомлением от 06.03.06 года от ООО СУ-1 уведомило ответчика о состоявшейся уступке права. Впоследствии, Хохлов О.В. по договору уступки права требования от 05.07.06 года передал все права по договору № 1779 истцу - Хафизовой Римме Равильевне. Уведомлением от 05.07.06 года Хохлов О.В. уведомил ответчика о состоявшейся уступке права. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору № 1779 не исполнил, квартиру истцу не передал. Срок передачи квартиры - 2 полугодие 2007г., т.е. до 31.12.2007 года. Таким образом, с 01.01.2008г. по 20.06.2011г. ответчик не исполняет обязательство по передаче квартиры, т.е. срок нарушения обязательства составляет 1267 дней. Ранее, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 10.06.2009 года оставленным в силе кассационным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда РБ от 27.08.09г., истцу в пользу ответчика была взыскана неустойка по вышеуказанному договору за период с 01.07.2008 года по 20.01.2008 года. Также, решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.11.10г., истцу в пользу ответчика была взыскана неустойка по вышеуказанному договору за период с 21.01.08г. по 09.02.08г. В связи с тем, что ответчик обязательство по передаче квартиры не выполнил, истец исчислил неустойку за период с 10.02.2008г. по 31.10.2008г., т.е. за 325дней. Размер неустойки составляет 631 250руб.х 3% х 325дн. = 15 904 687,5руб. Однако, в связи тем, что согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость квартиры, т.е. 1 631 250 руб., а также право истца на определение размера исковых требований, сумма требуемой неустойки составляет 999 999 рублей. Неисполнение ответчиком обязательств по Договору, привело к возникновению стресса в кругу моей семьи и причинение тем самым мне морального вреда. Ощущение неопределенности и незащищенности в сложившейся ситуации стало причиной моих глубоких переживаний. Постоянные мысли о такой необходимой для истца жилой квартире наносит ущерб моему психологическому состоянию. Истец Хафизова Р.Р. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании представитель истца Хафизовой Р.Р. - Хасанов Р.Ф. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «КПД» - Рембалюк О.Ю. действующая на основании доверенности, иск Хафизовой не признала, указывая на необоснованность требований истца. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает, иск Хафизовой Р.Р. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Согласно статьям 309, 310, 408, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона …, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Надлежащее исполнение прекращает обязательство. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В соответствии с п. 5 ст. 28 Федерального закона «О защите прав потребителей » - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Решением Октябрьского районного суда от 10.06.20109г. установлено, что 15 декабря 2005 года заключен договор между ОАО «КПД», с одной стороны, и ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» с другой стороны, заключен договор №1779 об инвестировании в строительство многоэтажного жилого дома в микрорайоне «<адрес>, согласно которому ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» приняло участие в финансировании строительства <адрес> на 10 этаже жилого дома по адресу: <адрес> в объеме инвестиций 1 631 250 руб. ОАО «КПД», в свою очередь, передало ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» права и обязанности в части указанной квартиры. Согласно п. 1.4 договора, заключенного между ОАО «КПД» и ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД», указано, что ориентировочный срок ввод объекта жилого дома - второе полугодие 2007 года. Конкретный срок будет определен по согласованию с МУП «ИСК г.Уфы». В силу п. 2.3 договора доля в общей площади законченного строительством объекта передается пропорциональному фактическому объеме финансирования субинвестору после приемки государственной приемочной комиссией законченного строительством объекта и подписания между сторонами актов сверок расчетов по финансированию объекта и получения от МУП ИСК г.Уфы» акта приема - передачи. 01 марта 2006 года между ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» и Хохловым О.В., заключен договор уступки права требования №2, согласно которому ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» уступило право долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>, принадлежащее ему на основании договора инвестирования №1779 от 15 декабря 2005 года и передало все права требования по указанному договору. Пунктом 10 указанного договора от 01 марта 2006 года также указано, что уступка права требования, с настоящим договором не влечет каких - либо изменений условий договора инвестирования. 05 июля 2006 года Хохлов О.В. заключил договор уступки права требования с Хафизовой Р.Р. по условиям которого новый кредитор приобретает право принять в собственность с оформлением акта приема - передачи двухкомнатную <адрес> общей проектной площадью 72,5 кв.м., расположенную на 10 этаже жилого <адрес> РБ на сумму 2247 500 руб. и оформить право собственности на эту площадь в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по РБ, а также получает право требовать от должника исполнения договора №1779 инвестирования /долевого участия/ строительства многоэтажного жилого дома в микрорайоне «Южный» Кировского района г.Уфы от 15 декабря 2005 года. Об уступке права требования ООО «Строительное управление - 1» ОАО «КПД» уведомило ОАО «КПД» 06 марта 2006 года, а Хохлов О.В. уведомил о том же - 06 июля 2006 года. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июня 2009 года иск Хафизовой Р.Р. к ОАО «Крупнопанельное домостроение » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя, удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Крупнопанельное домостроение » в пользу Хафизовой Р.Р. неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда - 3000 руб., за услуги представителя 10 000 руб., расходы на оформление доверенности - 300 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 2 700 рублей. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от 27 августа 2009 года решение Октябрьского районного суда г.Уфы от 10 июня 2009 года оставлено без изменения, кассационные жалобы ОАО «Крупнопанельное домостроение », Хафизовой Р.Р. - без удовлетворения. Кроме того, в решении суда от 10 июня 2009 года имеется ссылка на договор №61- С от 27 марта 2007 года, заключенного между Администрацией ГО г.Уфа и МУП «ИСК г.Уфа» из которого следует, что МУП «ИСК г.Уфы» передано под застройку земельный участок для строительства жилого дома №<адрес> Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что МУП «ИСК г.Уфы» обязуется осуществить завершение строительно - монтажных работ в срок до 30 июня 2007 года. Следовательно, срок ввода дома в эксплуатацию был установлен до 30 июня 2007 года. Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от 25.11.2010 года иск Хафизовой Р.Р. к ОАО «Крупнопанельное домостроение » о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взысканы с ОАО «Крупнопанельное домостроение » в пользу Хафизовой Р.Р. неустойка в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 4 000 рублей, государственная пошлина в доход государства в размере 600 рублей. В остальной части иска Хафизовой Р.Р. отказано. В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно Указанию Центрального Банка России за № 2618-У от 29 апреля 2011 года «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 03 мая 2011 года размер ставки рефинансирования Банка России установлен 8,25 %. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик, принятые на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве от 15.12.2005 года исполнил ненадлежащим образом, у истца возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве за период с 10.02.2008г. по 31.10.2008г. составляет в сумме 15 904 687,5 коп. ( (1 631 250 рублей х 3%) 335 дней), признавая данный расчет верным. Однако, в связи тем, что согласно действующему законодательству о защите прав потребителей, сумма неустойки (пени) не может превышать стоимость квартиры, т.е. 1 631 250 руб., а также право истца на определение размера исковых требований, сумма требуемой неустойки составило 999 999 рублей. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пени), неустойка за нарушение ответчиком срока передачи объекта по договору долевого участия в строительстве. Суд приходит к выводу, что указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем… или организацией, выполняющей функции изготовителя… на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Ответчик нарушил условия договора, что повлекло нарушение прав потребителя Хафизовой Р.Р. Исходя из обстоятельств дела и степени вины ответчика и тяжести последствий, наступивших вследствие нарушения последним прав потребителя, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 2 000 рублей Согласно статьям 90, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением иска Хафизовой Р.Р. государственная пошлина в размере 480 рублей подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в доход государства. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом представлена квитанция № 028826 от 20.06.2011 года на сумму 10 000 рублей подтверждающие расходы на юридические услуги. Данные расходы на услуги представителя с учетом сложности дела и срока его рассмотрения суд считает необходимым снизить до 8 000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,194-196,198,199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: исковые требованияХафизовой Риммы Равильевны к ОАО «Крупнопанельное домостроение» овзыскании неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в пользу Хафизовой Р.Р.: - 10 000 (десять тысяч) рублей неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства по договору № 42 участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами 22.08.2008 года; - 2 000 (две тысячи) рублей в компенсацию морального вреда. - 8 000 (восемь тысяч) рублей судебные расходы. Всего 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» в доход государства 480 рублей государственную пошлину. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. Судья подпись Э.Р.Кадырова Копия верна: судья Э.Р.Кадырова секретарь Л.И.Байбурина